Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баловнева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В., Койпиш В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску П. и С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" о возложении обязанности по устранению причин залития с кровли,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дом-Техсервис" С.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П., С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" о возложении обязанности по устранению причин залития с кровли - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" устранить причины залития с кровли квартиры N *, принадлежащей С.И. и квартиры N *, принадлежащей П., в доме N ... в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО "Дом-Техсервис" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истцов В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" (далее - ООО "Дом-Техсервис") о возложении обязанности установить причины залития с кровли дома и возложении обязанности по устранению причин залития.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ООО "Дом-Техсервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома истца. В течение нескольких лет, в связи с протечкой кровли, периодически происходят залития принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами от _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _
С.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Дом-Техсервис", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО "Дом-Техсервис". В течение нескольких лет, в связи с протечкой кровли, периодически происходят залития принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами от _ _, _ _, _ _, _ _.
Истцы указали, что ответчиком ООО "Дом-Техсервис" несмотря на неоднократные обращения, причины залития не установлены и не устранены, при этом ООО "Дом-Техсервис" ссылается на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли в _ _ году.
В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика установить причину залитий квартир N * и N * дома N ... с кровли; обязать ответчика в месячный срок с даты принятия решения судом устранить причины залития квартир N * и N * дома N ... с кровли.
Определением суда от _ _ года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.
Определением суда от _ _ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности установить причины залития квартир прекращено в связи с отказом истцов С.И., П. от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истцы П., С.И. и их представитель В. требования поддержали, просили суд обязать ООО "Дом-Техсервис" устранить причины залития с кровли принадлежащих им квартир в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО "Дом-Техсервис" С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что считает ООО "Дом-Техсервис" ненадлежащим ответчиком. Причиной залитий является некачественный капитальный ремонт кровли, проведенный в _ _ году силами ООО "***" в рамках муниципального контракта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дом-Техсервис" С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Полагает, что вывод суда об устранении причин заливов с кровли, путем проведения текущего ремонта, является преждевременным, так как доказательства и обстоятельства по делу в полном объеме не выяснены и не исследованы.
Считает, что систематические заливы квартир истцов происходят по причине некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в _ _ году подрядной организацией ООО "***", что подтверждается экспертизой технического состояния кровли жилого многоэтажного дома N * по ..., оставленной судом без оценки. Были отклонены также ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста и эксперта, дававшего заключение.
В период гарантийного срока, составляющего в соответствии с муниципальным контрактом с _ _ по _ _, истцы с требованиями об устранении причин залива к надлежащим ответчикам и в судебные органы не обращались, между тем жалобы на протечки стали поступать от жильцов сразу же после проведенного капитального ремонта, с _ _ года. Обращаясь с такими требованиями к управляющей организации ООО "Дом-Техсервис", принявшей в управление дом с _ _, истцы пропустили срок исковой давности.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли по дому N ... не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, допущены нарушения устройства кровли, и для приведения кровли к работоспособному состоянию необходимо выполнить ее капитальный ремонт по проекту, в котором следует предусмотреть полный демонтаж существующих слоев рубероида, утеплителя, цементной стяжки, пароизоляции. Перед укладкой нового кровельного ковра произвести замоноличивание швов плит перекрытия.
Из заключения следует, что фактически капитальный ремонт кровли в _ _ году не проводился.
Текущий ремонт кровли в настоящее время является нецелесообразным, ввиду необходимости проведения капитального ремонта и замены 100% покрытия и основания кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы П., С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. С.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил и из материалов дела следует, что П. и С.И. являются собственниками квартир N * и N * соответственно в доме N ....
Квартиры истцов на протяжении _ _ гг. неоднократно подвергались залитию через кровлю дома, что подтверждается актами обследования: по квартире N * актами от _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _; по квартире N * актами от _ _, _ _, _ _, _ _ Факт произошедших залитий, а также их причина - протечка через кровлю дома, по причине нахождения ее в неудовлетворительном состоянии, сторонами, участвующими в деле, не оспаривались.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Дом-Техсервис" с _ _ года на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления. До этого дом обслуживался МУ "***".
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцами требования об устранении причин залития с кровли, суд обоснованно руководствовался положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также условиями договора управления многоквартирным домом.
В частности, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 договора управления многоквартирным домом от _ _ года, заключенного ООО "Дом-Техсервис" с истцами, целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий владения и использования помещений собственником, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
В соответствии с Перечнем N 2 обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Приложение N 1 к договору управления от _ _ года, ООО "Дом-Техсервис" обязано по мере необходимости, в течение суток выполнять работы по устранению протечек кровли дома N .... Стоимость данного вида работ составляет *** руб. в месяц на *** кв. м общей площади.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы жилищного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что именно ООО "Дом-Техсервис", являясь управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязано организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... и обеспечить нормальные условия проживания истцов, в частности, устранить причины протечек кровли.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выбор способа устранения причин залития принадлежит ответчику.
При этом истцы в настоящее время состоят в правоотношениях именно с управляющей организацией, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО "Дом-Техсервис" и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что приводит к причинению повреждений в их квартирах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Необходимость, по мнению ответчика, ссылающегося на заключение ООО "***" от _ _, проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.
При этом, как правильно указал суд в решении, и в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли в силу пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.
Поэтому ссылка ответчика на некачественно произведенный в _ _ году капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "***" в рамках муниципального контракта N * от _ _ не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии дома на обслуживание в _ _ году в порядке исполнения постановления администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от 25.01.2010 N 17 (л.д. *) сторонами оговаривалось ненадлежащее состояние кровли и что обязанность по ремонту кровли оставалась бы на МУ "***". Гарантийный срок по договору подряда N * от _ _, установленный в *** лет, истек _ _ года, какими-либо правоотношениями со сторонами муниципального контракта истцы не связаны. Кроме того, материалы дела не содержат данных о принятии решения о капитальном ремонте общего имущества дома общим собранием собственников помещений (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку правовых оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, то удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом-Техсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4229/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4229/2013
Судья: Баловнева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В., Койпиш В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску П. и С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" о возложении обязанности по устранению причин залития с кровли,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дом-Техсервис" С.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П., С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" о возложении обязанности по устранению причин залития с кровли - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" устранить причины залития с кровли квартиры N *, принадлежащей С.И. и квартиры N *, принадлежащей П., в доме N ... в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО "Дом-Техсервис" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истцов В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Техсервис" (далее - ООО "Дом-Техсервис") о возложении обязанности установить причины залития с кровли дома и возложении обязанности по устранению причин залития.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ООО "Дом-Техсервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома истца. В течение нескольких лет, в связи с протечкой кровли, периодически происходят залития принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами от _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _
С.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Дом-Техсервис", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО "Дом-Техсервис". В течение нескольких лет, в связи с протечкой кровли, периодически происходят залития принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами от _ _, _ _, _ _, _ _.
Истцы указали, что ответчиком ООО "Дом-Техсервис" несмотря на неоднократные обращения, причины залития не установлены и не устранены, при этом ООО "Дом-Техсервис" ссылается на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли в _ _ году.
В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика установить причину залитий квартир N * и N * дома N ... с кровли; обязать ответчика в месячный срок с даты принятия решения судом устранить причины залития квартир N * и N * дома N ... с кровли.
Определением суда от _ _ года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.
Определением суда от _ _ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности установить причины залития квартир прекращено в связи с отказом истцов С.И., П. от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истцы П., С.И. и их представитель В. требования поддержали, просили суд обязать ООО "Дом-Техсервис" устранить причины залития с кровли принадлежащих им квартир в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО "Дом-Техсервис" С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что считает ООО "Дом-Техсервис" ненадлежащим ответчиком. Причиной залитий является некачественный капитальный ремонт кровли, проведенный в _ _ году силами ООО "***" в рамках муниципального контракта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дом-Техсервис" С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Полагает, что вывод суда об устранении причин заливов с кровли, путем проведения текущего ремонта, является преждевременным, так как доказательства и обстоятельства по делу в полном объеме не выяснены и не исследованы.
Считает, что систематические заливы квартир истцов происходят по причине некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в _ _ году подрядной организацией ООО "***", что подтверждается экспертизой технического состояния кровли жилого многоэтажного дома N * по ..., оставленной судом без оценки. Были отклонены также ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста и эксперта, дававшего заключение.
В период гарантийного срока, составляющего в соответствии с муниципальным контрактом с _ _ по _ _, истцы с требованиями об устранении причин залива к надлежащим ответчикам и в судебные органы не обращались, между тем жалобы на протечки стали поступать от жильцов сразу же после проведенного капитального ремонта, с _ _ года. Обращаясь с такими требованиями к управляющей организации ООО "Дом-Техсервис", принявшей в управление дом с _ _, истцы пропустили срок исковой давности.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли по дому N ... не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, допущены нарушения устройства кровли, и для приведения кровли к работоспособному состоянию необходимо выполнить ее капитальный ремонт по проекту, в котором следует предусмотреть полный демонтаж существующих слоев рубероида, утеплителя, цементной стяжки, пароизоляции. Перед укладкой нового кровельного ковра произвести замоноличивание швов плит перекрытия.
Из заключения следует, что фактически капитальный ремонт кровли в _ _ году не проводился.
Текущий ремонт кровли в настоящее время является нецелесообразным, ввиду необходимости проведения капитального ремонта и замены 100% покрытия и основания кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы П., С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. С.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил и из материалов дела следует, что П. и С.И. являются собственниками квартир N * и N * соответственно в доме N ....
Квартиры истцов на протяжении _ _ гг. неоднократно подвергались залитию через кровлю дома, что подтверждается актами обследования: по квартире N * актами от _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _; по квартире N * актами от _ _, _ _, _ _, _ _ Факт произошедших залитий, а также их причина - протечка через кровлю дома, по причине нахождения ее в неудовлетворительном состоянии, сторонами, участвующими в деле, не оспаривались.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Дом-Техсервис" с _ _ года на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления. До этого дом обслуживался МУ "***".
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцами требования об устранении причин залития с кровли, суд обоснованно руководствовался положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также условиями договора управления многоквартирным домом.
В частности, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 договора управления многоквартирным домом от _ _ года, заключенного ООО "Дом-Техсервис" с истцами, целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий владения и использования помещений собственником, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
В соответствии с Перечнем N 2 обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Приложение N 1 к договору управления от _ _ года, ООО "Дом-Техсервис" обязано по мере необходимости, в течение суток выполнять работы по устранению протечек кровли дома N .... Стоимость данного вида работ составляет *** руб. в месяц на *** кв. м общей площади.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы жилищного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что именно ООО "Дом-Техсервис", являясь управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязано организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... и обеспечить нормальные условия проживания истцов, в частности, устранить причины протечек кровли.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выбор способа устранения причин залития принадлежит ответчику.
При этом истцы в настоящее время состоят в правоотношениях именно с управляющей организацией, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО "Дом-Техсервис" и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что приводит к причинению повреждений в их квартирах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Необходимость, по мнению ответчика, ссылающегося на заключение ООО "***" от _ _, проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.
При этом, как правильно указал суд в решении, и в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли в силу пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.
Поэтому ссылка ответчика на некачественно произведенный в _ _ году капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "***" в рамках муниципального контракта N * от _ _ не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии дома на обслуживание в _ _ году в порядке исполнения постановления администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от 25.01.2010 N 17 (л.д. *) сторонами оговаривалось ненадлежащее состояние кровли и что обязанность по ремонту кровли оставалась бы на МУ "***". Гарантийный срок по договору подряда N * от _ _, установленный в *** лет, истек _ _ года, какими-либо правоотношениями со сторонами муниципального контракта истцы не связаны. Кроме того, материалы дела не содержат данных о принятии решения о капитальном ремонте общего имущества дома общим собранием собственников помещений (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку правовых оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, то удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом-Техсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)