Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения брака с ответчиком единолично вносил паевые взносы за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело N 2-3824/2014 по апелляционной жалобе Ш.В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Ш.В.Н. к Ш.С.М., Ш.Д.В., ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снятия с регистрационного учета и встречному иску Ш.С.М. к Ш.В.Н., Ш.Н.Р. о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя Ш.В.Н., Ш.Н.Р. - Л.Л., Ш.С.М., представителя Ш.С.М., Ш.Д.В. - Т., прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Ш.В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ш.С.М., Ш.Д.В., ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из указанной квартиры и обязании ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указал, что в период брака с Ш.С.М. в 1988 году на полученные от родителей в дар денежные средства он вступил в члены ЖСК-1267. После расторжения брака в 1992 году, и после вступления в новый брак, продолжил вносить оплату за квартиру <адрес>, не проживая с бывшей женой и дочерью с мая 1991 года. Ответчики остались проживать в спорной квартире, не исполняя обязанности по ее оплате. Поскольку ответчики нарушают его права собственника, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить, обязав регистрирующий орган снять ответчиков с регистрационного учета.
Ответчики иск не признали, Ш.С.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, как приобретенную в браке, на общие средства супругов. В обоснование встречного иска указывала, что в период брака с 1987 года по 1992 год денежные средства, которые вносились в качестве паевых взносов, являлись общими доходами супругов. В связи с чем, просила произвести раздел общего имущества супругов на основании ст. 39 СК РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Ш.Н.Р.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 июля 2014 года Ш.В.Н. отказано в удовлетворении иска к Ш.С.М., Ш.Д.В., ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снятия с регистрационного учета. Встречные исковые требования Ш.С.М. удовлетворены частично: прекращено право собственности Ш.В.Н. на 249/1000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого <адрес>; за Ш.С.М., признано право собственности на 249/1000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого <адрес>. Также решением суда с Ш.В.Н. в пользу Ш.С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска Ш.С.М. отказано (л.д. 145 - 153).
С решением суда не согласен истец по первоначальному иску - Ш.В.Н. в апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска Ш.С.М. и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Истец указывает, что на момент расторжения брака с Ш.С.М. такого объекта, как квартира не существовало, поскольку на тот момент пай за квартиру не был выплачен в полном объеме, а потому суд не вправе был производить раздел данного объекта недвижимости. При этом пай за квартиру, начиная с октября 1990 года до полной оплаты пая, то есть до мая 1994 года, выплачивался за счет общих средств с Ш.Н.Р. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, суд неправомерно не применил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Ш.С.М.
Представитель Ш.В.Н., Ш.Н.Р. - Л.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ш.С.М., представитель Ш.С.М., Ш.Д.В. - Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ш.В.Н., Ш.Н.Р., Ш.Д.В., представитель ЖСК 1267, представитель ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части удовлетворения встречного иска, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что объектом спора является квартира <адрес>. Указанная квартира на основании ордера N <...> от 09.01.1989 г. была предоставлена Ш.В.Н. на семью из трех человек: он, Ш.С.М. (жена), Ш.Д.В. (дочь).
Установлено, что Ш.В.Н. и Ш.С.М. с 07 мая 1983 года по 18 мая 1992 года состояли в браке.
Также установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами после расторжения брака произведен не был.
27 августа 1992 года Ш.В.Н. заключил брак с Ш.Н.Р.
Из выписки ЕГРПН от 18.10.2013 г. следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Ш.В.Н. 18 июля 1994 года.
Согласно свидетельству о праве собственности N <...> от 24 июня 2014 года, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Ш.Н.Р.
Из справки ЖСК-1267 от 29 июля 2014 года следует, что за квартиру <адрес> произведены платежи: 14.08.1987 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса; 18.12.1989 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса; 29.12.1989 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса - материальная помощь от НПО "Рудгеофизика"; в январе 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в феврале 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в марте 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в мае 1990 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса; в июне 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в октябре 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в ноябре 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в декабре 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; 31.05.1994 года в размере <...> рубля <...> копейки в счет погашения паевого взноса. Паевой взнос оплачен полностью 31 мая 1994 года.
Удовлетворяя в части требования истицы Ш.С.М. по встречному иску и признавая за ней право собственности на 249/1000 долей спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.С.М. членом ЖСК не являлась, а потому при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих приобретение права на паенакопления, выплаченные после расторжения брака, пришел к выводу об удовлетворении ее требований в части тех паенакоплений, выплата которых была произведена в период совместного брака с Ш.В.Н.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что истица Ш.С.М. имеет право на 249/1000 долей паенакоплений спорной квартиры в период брака, исходит из следующего.
С 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, с 01.03.1996 г. в действие введен Семейный кодекс РФ.
Согласно ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).
В ныне действующем семейном законодательстве РФ также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами имущество в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как следует из ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В силу указания, изложенного в абз. 3 п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" названной норме придана обратная сила.
Подобная норма также содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В дальнейшем положения п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1, п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 трансформировались в п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Согласно положениям ст. 118 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
06 марта 1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", ст. 7 которого законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из смысла данной нормы материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовым основанием возникновения права собственности на спорную квартиру, являются положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" по иску одного из супругов (бывших супругов), суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
При этом суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения спора, исследовав письменные доказательства с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении брачных отношений с октября 1990 года в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 1992 года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, судом правомерно определен период совместного проживания и ведения общего хозяйства, и соответственно размер выплаченных в период брака, паевых взносов за квартиру <адрес> - в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные каждым из супругов денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи и другие), не относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Данная статья применяется к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 г. (п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом, сумма пая, являющаяся материальной помощью НПО "Рудгеофизика", имеющая специальное целевое назначение, при расчете общих средств не учтена судом первой инстанции правомерно, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел целевое назначение данной материальной помощи, является несостоятельным и противоречит выводу суда.
Таким образом, Ш.С.М. и Ш.В.Н. в период брака приобрели совместную собственность в размере 498/1000 (4807,07 : 9648) долей в праве собственности на квартиру <адрес>, которая подлежит разделу в равных долях.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно признал за Ш.С.М. право на 249/1000 доли от выплаченного паенакопления в период брака, и разделил между сторонами совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с долями. Право собственности на доли квартиры, зарегистрированное на имя Ш.Н.Р., правомерно не подлежало изменению судом первой инстанции, поскольку указанная часть имущества не является совместно нажитой Ш.С.М. и Ш.В.Н.
Довод, изложенный в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что на момент расторжения брака сторон, паевой взнос в полном объеме не был выплачен, а потому квартира не подлежит разделу, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы представителя Ш.В.Н. на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11, поскольку возможность определения долей в праве собственности на квартиру после выплаты паевого взноса действующим законодательством не запрещена.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ш.В.Н. в апелляционной жалобе на то, что первоначальный паевой взнос за спорную квартиру в сумме <...> рублей <...> копеек был уплачен матерью истца и за счет ее личных сбережений.
В суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств суду не представлял.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства иного порядка оплаты паевых взносов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что в 1992 году Ш.В.Н. и Ш.С.М. расторгли брак, однако, Ш.С.М. с дочерью остались проживать в спорной квартире.
При решении вопроса о применении срока исковой давности судом обоснованно учтено, что с 1992 года и до момента обращения Ш.В.Н. с иском о признании Ш.С.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, она не знала и не могла знать о нарушении ее прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Ш.С.М. не пропущен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что за Ш.С.М. признано право собственности на долю в спорной квартире, суд правомерно отказал Ш.Н.В. в удовлетворении требований о признании Ш.С.М. и их дочери - Ш.Д.В. утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая вопрос о взыскании с Ш.В.Н. судебных расходов суд правомерно, с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика (по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца в сумме <...> рублей по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-3312/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3824/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения брака с ответчиком единолично вносил паевые взносы за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-3312/2015
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело N 2-3824/2014 по апелляционной жалобе Ш.В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Ш.В.Н. к Ш.С.М., Ш.Д.В., ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снятия с регистрационного учета и встречному иску Ш.С.М. к Ш.В.Н., Ш.Н.Р. о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя Ш.В.Н., Ш.Н.Р. - Л.Л., Ш.С.М., представителя Ш.С.М., Ш.Д.В. - Т., прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Ш.В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ш.С.М., Ш.Д.В., ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из указанной квартиры и обязании ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указал, что в период брака с Ш.С.М. в 1988 году на полученные от родителей в дар денежные средства он вступил в члены ЖСК-1267. После расторжения брака в 1992 году, и после вступления в новый брак, продолжил вносить оплату за квартиру <адрес>, не проживая с бывшей женой и дочерью с мая 1991 года. Ответчики остались проживать в спорной квартире, не исполняя обязанности по ее оплате. Поскольку ответчики нарушают его права собственника, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить, обязав регистрирующий орган снять ответчиков с регистрационного учета.
Ответчики иск не признали, Ш.С.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, как приобретенную в браке, на общие средства супругов. В обоснование встречного иска указывала, что в период брака с 1987 года по 1992 год денежные средства, которые вносились в качестве паевых взносов, являлись общими доходами супругов. В связи с чем, просила произвести раздел общего имущества супругов на основании ст. 39 СК РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Ш.Н.Р.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 июля 2014 года Ш.В.Н. отказано в удовлетворении иска к Ш.С.М., Ш.Д.В., ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снятия с регистрационного учета. Встречные исковые требования Ш.С.М. удовлетворены частично: прекращено право собственности Ш.В.Н. на 249/1000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого <адрес>; за Ш.С.М., признано право собственности на 249/1000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого <адрес>. Также решением суда с Ш.В.Н. в пользу Ш.С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска Ш.С.М. отказано (л.д. 145 - 153).
С решением суда не согласен истец по первоначальному иску - Ш.В.Н. в апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска Ш.С.М. и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Истец указывает, что на момент расторжения брака с Ш.С.М. такого объекта, как квартира не существовало, поскольку на тот момент пай за квартиру не был выплачен в полном объеме, а потому суд не вправе был производить раздел данного объекта недвижимости. При этом пай за квартиру, начиная с октября 1990 года до полной оплаты пая, то есть до мая 1994 года, выплачивался за счет общих средств с Ш.Н.Р. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, суд неправомерно не применил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Ш.С.М.
Представитель Ш.В.Н., Ш.Н.Р. - Л.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ш.С.М., представитель Ш.С.М., Ш.Д.В. - Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ш.В.Н., Ш.Н.Р., Ш.Д.В., представитель ЖСК 1267, представитель ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части удовлетворения встречного иска, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что объектом спора является квартира <адрес>. Указанная квартира на основании ордера N <...> от 09.01.1989 г. была предоставлена Ш.В.Н. на семью из трех человек: он, Ш.С.М. (жена), Ш.Д.В. (дочь).
Установлено, что Ш.В.Н. и Ш.С.М. с 07 мая 1983 года по 18 мая 1992 года состояли в браке.
Также установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами после расторжения брака произведен не был.
27 августа 1992 года Ш.В.Н. заключил брак с Ш.Н.Р.
Из выписки ЕГРПН от 18.10.2013 г. следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Ш.В.Н. 18 июля 1994 года.
Согласно свидетельству о праве собственности N <...> от 24 июня 2014 года, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Ш.Н.Р.
Из справки ЖСК-1267 от 29 июля 2014 года следует, что за квартиру <адрес> произведены платежи: 14.08.1987 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса; 18.12.1989 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса; 29.12.1989 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса - материальная помощь от НПО "Рудгеофизика"; в январе 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в феврале 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в марте 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в мае 1990 года в размере <...> рублей в счет погашения паевого взноса; в июне 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в октябре 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в ноябре 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; в декабре 1990 года в размере <...> рубля в счет погашения паевого взноса; 31.05.1994 года в размере <...> рубля <...> копейки в счет погашения паевого взноса. Паевой взнос оплачен полностью 31 мая 1994 года.
Удовлетворяя в части требования истицы Ш.С.М. по встречному иску и признавая за ней право собственности на 249/1000 долей спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.С.М. членом ЖСК не являлась, а потому при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих приобретение права на паенакопления, выплаченные после расторжения брака, пришел к выводу об удовлетворении ее требований в части тех паенакоплений, выплата которых была произведена в период совместного брака с Ш.В.Н.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что истица Ш.С.М. имеет право на 249/1000 долей паенакоплений спорной квартиры в период брака, исходит из следующего.
С 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, с 01.03.1996 г. в действие введен Семейный кодекс РФ.
Согласно ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).
В ныне действующем семейном законодательстве РФ также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами имущество в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как следует из ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В силу указания, изложенного в абз. 3 п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" названной норме придана обратная сила.
Подобная норма также содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В дальнейшем положения п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1, п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 трансформировались в п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Согласно положениям ст. 118 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
06 марта 1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", ст. 7 которого законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из смысла данной нормы материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовым основанием возникновения права собственности на спорную квартиру, являются положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" по иску одного из супругов (бывших супругов), суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
При этом суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения спора, исследовав письменные доказательства с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении брачных отношений с октября 1990 года в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 1992 года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, судом правомерно определен период совместного проживания и ведения общего хозяйства, и соответственно размер выплаченных в период брака, паевых взносов за квартиру <адрес> - в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные каждым из супругов денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи и другие), не относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Данная статья применяется к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 г. (п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом, сумма пая, являющаяся материальной помощью НПО "Рудгеофизика", имеющая специальное целевое назначение, при расчете общих средств не учтена судом первой инстанции правомерно, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел целевое назначение данной материальной помощи, является несостоятельным и противоречит выводу суда.
Таким образом, Ш.С.М. и Ш.В.Н. в период брака приобрели совместную собственность в размере 498/1000 (4807,07 : 9648) долей в праве собственности на квартиру <адрес>, которая подлежит разделу в равных долях.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно признал за Ш.С.М. право на 249/1000 доли от выплаченного паенакопления в период брака, и разделил между сторонами совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с долями. Право собственности на доли квартиры, зарегистрированное на имя Ш.Н.Р., правомерно не подлежало изменению судом первой инстанции, поскольку указанная часть имущества не является совместно нажитой Ш.С.М. и Ш.В.Н.
Довод, изложенный в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что на момент расторжения брака сторон, паевой взнос в полном объеме не был выплачен, а потому квартира не подлежит разделу, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы представителя Ш.В.Н. на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11, поскольку возможность определения долей в праве собственности на квартиру после выплаты паевого взноса действующим законодательством не запрещена.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ш.В.Н. в апелляционной жалобе на то, что первоначальный паевой взнос за спорную квартиру в сумме <...> рублей <...> копеек был уплачен матерью истца и за счет ее личных сбережений.
В суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств суду не представлял.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства иного порядка оплаты паевых взносов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что в 1992 году Ш.В.Н. и Ш.С.М. расторгли брак, однако, Ш.С.М. с дочерью остались проживать в спорной квартире.
При решении вопроса о применении срока исковой давности судом обоснованно учтено, что с 1992 года и до момента обращения Ш.В.Н. с иском о признании Ш.С.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, она не знала и не могла знать о нарушении ее прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Ш.С.М. не пропущен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что за Ш.С.М. признано право собственности на долю в спорной квартире, суд правомерно отказал Ш.Н.В. в удовлетворении требований о признании Ш.С.М. и их дочери - Ш.Д.В. утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая вопрос о взыскании с Ш.В.Н. судебных расходов суд правомерно, с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика (по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца в сумме <...> рублей по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)