Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
на решение от 31.12.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
и на постановление от 24.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "ЕДС Серпухов+",
о взыскании 6.822.672,90 руб. денежных средств, 286.770,24 руб. пени,
к ФГУ "ЦТУИО", МО РФ
третье лицо - ЗАО "СУ-155"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 6 822 672 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. взыскана с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" сумма основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2012 г. решение от 20.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-4335/12-122-40 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано, что в приложении к Государственному контракту N 270409/2 от 27.04.2009 г., указано, что обслуживание квартир по адресу г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7 осуществляет управляющая организация ООО "ЕДС Серпухов". Истцом же по делу является ООО "ЕДС Серпухов+". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ЕДС Серпухов +" на сегодняшний день является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дома 7 и 9, ул. Центральная, дом 142, корпуса 1, 2, 3.
Суд кассационной инстанции обратил внимание судов первой и апелляционной инстанции также на следующее: исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения; судами произведено взыскание суммы основного долга со ссылкой на наличие контрактов и договоров; госконтракты между ЗАО "СУ-155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены 01.06.2010, право собственности (исходя из имеющихся штампов на госконтрактах) и ипотека оформлены 15.06.2010; право собственности и оперативного управления, на наличие которого ссылаются в судебных актах суды, подлежало государственной регистрации, однако, данное обстоятельство судами не проверялось, доказательства регистрации в деле отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на объекты либо за Российской Федерацией, либо за "ЗАО "СУ-155", либо за иным лицом.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "ЕДС Серпухов+" как управляющей компании.
При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав на то, что сумма долга не уплачена до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "ЕДС Серпухов+" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником спорных квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 7; Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 9; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 3 является Российская Федерация, что подтверждается выпискам из ЕГРП.
Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
01 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены договоры N 09/01 05 11, N 02/01 05 11, N 03/01 05 11, N 05/01 05 11, N 04/01 05 11 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
Судами установлено, что ООО "ЕДС Серпухов+" в соответствии с указанными договорами осуществляет управление и эксплуатацию указанных выше жилых многоквартирных домов.
Во исполнение указанных договоров ООО "ЕДС Серпухов+" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Серпуховская теплосеть" N 1035 от 01.05.2011 г. и N 1091 от 01.05.2011 г.; энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 83986710 от 01.06.2011 г.; о водоснабжении и водоотведении с МГП "Водоканал-Сервис" N 992 от 01.05.2011 г. и N 968 от 01.03.2011 г.; на техническое обслуживание, ремонт лифтов с МУП "Бытовик" N 5 от 01.05.2011 г., с ЗАО "Подъем" N 622 от 01.05.2011 г.; на перемещение и удаление ТБО и КГМ с ИП Михеевой Натальей Евгеньевной N 237 от 01.05.2011 г.; на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "Аросфер +" N 34/1 1-ТО от 28.04.2011 г.; на аварийно-техническое обслужившие систем учета электропотребления с ООО "Аросфер +" N 40/11-ГО от 29.07.2011 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа с ООО "Аросфер +" от 28.04.2011 г.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполненных работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг в период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года, из которых усматривается, что с мая 2011 года истец нес затраты по управлению и содержанию дома.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что расчет стоимости за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен на основании расчетов фактической ставки оплаты услуг технического обслуживания за 2012 год, за вычетом лоджий и балконов, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и Постановления главы г. Серпухова N 2658 от 30.12.2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год".
Полагая, что ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнило своих обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с мая 2011 г. по март 2012 г. в сумме 6 822 672 руб. 90 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет взыскиваемой задолженности приведен в соответствие с постановлением главы г. Серпухова N 2658 от 30 декабря 2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год".
Судами также установлено, что возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду также не представлены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что наличие взыскиваемой задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Судами первой и апелляционной инстанции, что собственником спорных квартир является Российская Федерация.
Материалами дела подтверждается, что приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Учитывая установленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления, то требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у последнего является обоснованным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что ссылка ответчика на отсутствие выделенных денежных средств на оплату коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии договора, заключенного между ООО "ЕДС Серпухов +" и ФГУ "Центральное ТУИО", поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, в связи с тем, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неясности того, кто является управляющей организацией по спорным помещениям необоснован, так как ООО "ЕДС Серпухов" являлось управляющей организацией до ООО "ЕДС Серпухов +".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-4335/12-122-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 N Ф05-9760/2012 ПО ДЕЛУ N А40-4335/12-122-40
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А40-4335/12-122-40
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
на решение от 31.12.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
и на постановление от 24.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "ЕДС Серпухов+",
о взыскании 6.822.672,90 руб. денежных средств, 286.770,24 руб. пени,
к ФГУ "ЦТУИО", МО РФ
третье лицо - ЗАО "СУ-155"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 6 822 672 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. взыскана с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" сумма основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2012 г. решение от 20.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-4335/12-122-40 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано, что в приложении к Государственному контракту N 270409/2 от 27.04.2009 г., указано, что обслуживание квартир по адресу г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7 осуществляет управляющая организация ООО "ЕДС Серпухов". Истцом же по делу является ООО "ЕДС Серпухов+". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ЕДС Серпухов +" на сегодняшний день является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дома 7 и 9, ул. Центральная, дом 142, корпуса 1, 2, 3.
Суд кассационной инстанции обратил внимание судов первой и апелляционной инстанции также на следующее: исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения; судами произведено взыскание суммы основного долга со ссылкой на наличие контрактов и договоров; госконтракты между ЗАО "СУ-155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены 01.06.2010, право собственности (исходя из имеющихся штампов на госконтрактах) и ипотека оформлены 15.06.2010; право собственности и оперативного управления, на наличие которого ссылаются в судебных актах суды, подлежало государственной регистрации, однако, данное обстоятельство судами не проверялось, доказательства регистрации в деле отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на объекты либо за Российской Федерацией, либо за "ЗАО "СУ-155", либо за иным лицом.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "ЕДС Серпухов+" как управляющей компании.
При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав на то, что сумма долга не уплачена до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "ЕДС Серпухов+" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником спорных квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 7; Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 9; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 3 является Российская Федерация, что подтверждается выпискам из ЕГРП.
Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
01 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены договоры N 09/01 05 11, N 02/01 05 11, N 03/01 05 11, N 05/01 05 11, N 04/01 05 11 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
Судами установлено, что ООО "ЕДС Серпухов+" в соответствии с указанными договорами осуществляет управление и эксплуатацию указанных выше жилых многоквартирных домов.
Во исполнение указанных договоров ООО "ЕДС Серпухов+" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Серпуховская теплосеть" N 1035 от 01.05.2011 г. и N 1091 от 01.05.2011 г.; энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 83986710 от 01.06.2011 г.; о водоснабжении и водоотведении с МГП "Водоканал-Сервис" N 992 от 01.05.2011 г. и N 968 от 01.03.2011 г.; на техническое обслуживание, ремонт лифтов с МУП "Бытовик" N 5 от 01.05.2011 г., с ЗАО "Подъем" N 622 от 01.05.2011 г.; на перемещение и удаление ТБО и КГМ с ИП Михеевой Натальей Евгеньевной N 237 от 01.05.2011 г.; на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "Аросфер +" N 34/1 1-ТО от 28.04.2011 г.; на аварийно-техническое обслужившие систем учета электропотребления с ООО "Аросфер +" N 40/11-ГО от 29.07.2011 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа с ООО "Аросфер +" от 28.04.2011 г.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполненных работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг в период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года, из которых усматривается, что с мая 2011 года истец нес затраты по управлению и содержанию дома.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что расчет стоимости за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен на основании расчетов фактической ставки оплаты услуг технического обслуживания за 2012 год, за вычетом лоджий и балконов, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и Постановления главы г. Серпухова N 2658 от 30.12.2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год".
Полагая, что ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнило своих обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с мая 2011 г. по март 2012 г. в сумме 6 822 672 руб. 90 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет взыскиваемой задолженности приведен в соответствие с постановлением главы г. Серпухова N 2658 от 30 декабря 2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год".
Судами также установлено, что возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду также не представлены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что наличие взыскиваемой задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Судами первой и апелляционной инстанции, что собственником спорных квартир является Российская Федерация.
Материалами дела подтверждается, что приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Учитывая установленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления, то требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у последнего является обоснованным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что ссылка ответчика на отсутствие выделенных денежных средств на оплату коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии договора, заключенного между ООО "ЕДС Серпухов +" и ФГУ "Центральное ТУИО", поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, в связи с тем, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неясности того, кто является управляющей организацией по спорным помещениям необоснован, так как ООО "ЕДС Серпухов" являлось управляющей организацией до ООО "ЕДС Серпухов +".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-4335/12-122-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)