Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу N А53-23106/2007-С5-37-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 по тому же делу,
установила:
муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому (далее - инспекция) от 17.09.2007 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени, а также требований инспекции от 06.12.2007 N 1053 и N 10270.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод о том, что предприятие неправомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации в 2003 году услуг, оказанных собственникам квартир, по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) общего имущества.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2008, требование предприятия удовлетворено.
Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что согласно действовавшему в спорном периоде законодательству плата за предоставление жилого помещения в пользование включала не только плату за наем, но и за содержание и ремонт жилого фонда. Поэтому предприятие вправе было воспользоваться освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным решение инспекции, суды также учитывали фактические обстоятельства, установленные по делу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права и ошибочную оценку фактических обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А53-23106/2007-С5-37-22 Арбитражного суда Ростовской области не усматривает. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1689/06. Переоценка выводов судов, касающихся фактических обстоятельств по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка в заявлении инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9593 является необоснованной, поскольку оно касается применения подпункта 10 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004 и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2004.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-23106/2007-С5-37-22 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
О.Л.МУРИНА
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.02.2009 N ВАС-16863/08 ПО ДЕЛУ N А53-23106/2007-С5-37-22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N ВАС-16863/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу N А53-23106/2007-С5-37-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 по тому же делу,
установила:
муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому (далее - инспекция) от 17.09.2007 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени, а также требований инспекции от 06.12.2007 N 1053 и N 10270.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод о том, что предприятие неправомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации в 2003 году услуг, оказанных собственникам квартир, по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) общего имущества.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2008, требование предприятия удовлетворено.
Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что согласно действовавшему в спорном периоде законодательству плата за предоставление жилого помещения в пользование включала не только плату за наем, но и за содержание и ремонт жилого фонда. Поэтому предприятие вправе было воспользоваться освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным решение инспекции, суды также учитывали фактические обстоятельства, установленные по делу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права и ошибочную оценку фактических обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А53-23106/2007-С5-37-22 Арбитражного суда Ростовской области не усматривает. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1689/06. Переоценка выводов судов, касающихся фактических обстоятельств по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка в заявлении инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9593 является необоснованной, поскольку оно касается применения подпункта 10 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004 и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2004.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-23106/2007-С5-37-22 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
О.Л.МУРИНА
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)