Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителей жалобы Масленникова Ю.А. Петрунин В.А. - представитель по доверенности от 27.05.2014, Протов В.Р. - представитель по доверенности от 13.01.2015,
Белоусова С.А. Петрунин В.А. - представитель по доверенности от 23.06.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. Левашов Д.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,
от представителя комитета кредиторов Горяйнов Э.А., паспорт,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Масленникова Юрия Александровича, с. Бехтеевка Корочанский район Белгородская область, и Белоусова Сергея Александровича, г. Короча Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А08-1722/13,
установил:
Белоусов С.А. 26.03.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" двухкомнатной квартиры строительный номер 94, общей площадью по проекту 125,74 кв. м, расположенной в секции N 2, на 12 этаже, юг, по адресу: ул. Садовая, 3а, г. Белгород, общей стоимостью (по договору) 8 173 100 руб.
В обоснование заявления Белоусов С.А. ссылался на нормы статей 71, 100, 201.5 - 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" Корнеев И.Н. 21.07.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ПМК о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" и восстановлении задолженности ООО "ПМК-14" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 256 000 руб. по договору займа N 01-10/2012/3/ПМК от 01.10.2012; о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ПР о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье" и восстановлении задолженности ООО "Придонье" перед Масленниковым Ю.А. в размере 2 409 000 руб. по договору займа N 15-10/2012/3/ПР от 15.10.2012; о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" и восстановлении задолженности ООО "Юг-Запад" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 100 000 руб. по договору займа N 02-10/2012/3/ЮЗ от 02.10.2012; о признании недействительным акта взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А. и восстановлении задолженности Белоусова С.А. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве N 157 в размере 8 173 100 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, 19, 61.2, 61.3, 201.6, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 391, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 (судья Воловикова М.А.) признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ПМК о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", восстановлена задолженность ООО "ПМК-14" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 256 000 руб. по договору займа N 01-10/2012/3/ПМК от 01.10.2012. Признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ПР о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", восстановлена задолженность ООО "Придонье" перед Масленниковым Ю.А. в размере 2 409 000 руб. по договору займа N 15-10/2012/3/ПР от 15.10.2012. Признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад", восстановлена задолженность ООО "Юг-Запад" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 100 000 руб. по договору займа N 02-10/2012/3/ЮЗ от 02.10.2012. Признан недействительным акт взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А., восстановлена задолженность Масленникова Ю.А. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве N 157 в размере 8 173 100 руб. Во включении требований Белоусова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленникова Ю.А., Белоусова С.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Масленников Ю.А. и Белоусов С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Белоусова С.А. о включении в реестр кредиторов ООО "Строй-Портал" его требований о передаче жилого помещения и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашений о переводе долга и акта взаимозачета недействительными.
Заявители жалобы полагают, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Считают, что соглашения о переводе долга, договор долевого участия и акт взаимозачета взаимосвязаны, поэтому их нельзя делить, квалифицировать и толковать в отрыве друг от друга.
Ссылаются на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания.
Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" Корнеев И.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Масленникова Ю.А. и Белоусова С.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и комитета кредиторов с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Масленникова Ю.А., Белоусова С.А., конкурсного управляющего, комитета кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КранСервисСтрой" 29.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 заявление ООО "КранСервисСтрой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и Масленниковым Ю.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 157 от 14.03.2013, по условиям которого застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный номер 94, стоимостью (по договору) 8 173 100 руб., общей площадью по проекту 125,74 кв. м, расположенной на 12 этаже секции N 2, юг, левая сторона при выходе из лифта.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.03.2013 (пункт 2.6 Договора).
Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 65 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 157 от 14.03.2013 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Впоследствии между Масленниковым Ю.А. и Белоусовым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2013, в соответствии с которым Масленников Ю.А на возмездной основе уступил Белоусову С.А. право требования к должнику исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность - двухкомнатной квартиры строительный номер 94, общей площадью по проекту 125,74 кв. м, расположенной на 12 этаже секции N 2, юг, левая сторона при выходе из лифта.
Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования стоимость объекта долевого строительства составляет 8 173 100 руб.
Договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2013 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Застройщиком обязанность перед участником строительства по передаче указанного жилого помещения, не исполнена.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Строй-Портал" обязанности по передаче двухкомнатной квартиры общей стоимостью (по договору) 8 173 100 руб., возникшей из обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 157 от 14.03.2013, Белоусов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании соглашений о переводе долга от 13.03.2013 N 13-03/2013/ПМК, N 13-03/2013/ПР, N 13-03/2013/ЮЗ и акта взаимозачета от 14.03.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 201.4, 201.6 - 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 167, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также об отказе во включении требований Белоусова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из пункта 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Белоусов С.А. представил справку от 14.03.2013, соглашения от 13.03.2013 N 13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", N 13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад", N 13-03/2013/РИ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Реал-Инвест", договор займа от 01.10.2012 N 01-10/2012/З/СП и акт взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что оспариваемые договоры о переводе долга от 13.03.2013 и акт взаимозачета от 14.03.2013 были заключены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2013).
При этом должник перевел на себя задолженность ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" по договорам займа перед Масленниковым Ю.А., увеличив, тем самым, свою кредиторскую задолженность на сумму 4 765 000 руб. и путем взаимозачета требований принял данную сумму в качестве надлежащей оплаты по договору долевого участия в строительстве. Встречного предоставления со стороны ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" не производилось. В настоящее время ООО "Придонье" и ООО "ПМК-14" признаны банкротами, в отношении их имущества введено конкурсное производство. ООО "Юг-Запад" находится в процедуре банкротства наблюдение.
При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключением сделок по переводу долга был увеличен размер имущественных требований к должнику накануне его банкротства.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).
В ходе рассмотрения дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на момент совершения сделок ООО "Строй-Портал" в связи с недостаточностью денежных средств прекратило исполнять денежные обязательства и отвечало признаку неплатежеспособности.
При этом исследуя бухгалтерский баланс суды установили, что более половины активов должника, а именно 855 000 000 руб. составляла дебиторская задолженность, около 700 000 000 руб. из нее - право требование к предприятию-банкроту ООО "ПМК-14", остальные активы - незавершенные строительством объекты.
В период заключения сделок ООО "Строй-Портал" не вело активной хозяйственной деятельности, не получало прибыли и неоднократно обращалось с ходатайствами об отсрочке исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств (дело N А08-5333/2012, N А08-9010/2012).
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что стороны соглашений о переводе долга знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, учитывая, что ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" являются заинтересованными лицами, в силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором указанных юридических лиц являлся Савенков Ю.А.
В отношении ООО "Придонье" суды установили, что общество является кредитором ООО "Строй-Портал" на сумму требований свыше 100 000 000 руб. Данная задолженность образовалась ввиду прекращения исполнения денежных обязательств ООО "Строй-Портал", в том числе в период заключения оспариваемой сделки - соглашения о переводе долга N 13-03/2013/ПР.
Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Придонье", находящееся в тесных хозяйственных взаимоотношениях с должником, знало о признаках неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено.
Более того, в письменном отзыве и в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области представитель Масленникова Ю.А. указал, что фактически займы, перевод долга по которым был осуществлен, предоставлялись Савенкову Ю.А., с которым Масленников Ю.А. был знаком, для пополнения оборотных средств его предприятий ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14", ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "Реал-Инвест".
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14", ООО "Придонье", как стороны оспариваемых соглашений о переводе долга, знали о признаках неплатежеспособности должника и должны были предполагать, действуя разумно и осмотрительно, что в результате заключения и исполнения названных договоров будут ущемлены интересы других кредиторов должника, а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и недобросовестность контрагентов вытекает также из фактической не оплаты по договорам перевода долга.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Масленниковым Ю.А., согласно договорам займа и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, предоставлялись денежные средства ООО "Строй-Портал" 01.10.2012 в размере 2 315 000 руб., ООО "ПМК-14" 01.10.2012 в размере 1 256 000 руб., ООО "Придонье" 15.10.2012 в размере 2 409 000 руб., ООО "Реал-Инвест" 15.10.2012 в размере 1 120 000 руб. и ООО "Юг-Запад" 02.10.2012 в размере 1 100 000 руб.
Из договоров займа следует, что срок возврата установлен сторонами 31.12.2013.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Актом взаимозачета от 14.03.2013 прекращены обязательства ООО "Строй-Портал", возникшие из договоров займа и соглашений о переводе долга, а также обязательство Масленникова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, как правильно указали суды, требования Масленникова Ю.А. к ООО "Строй-Портал" о возврате займов, срок исполнения которых к моменту подписания акта взаимозачета не наступил, были удовлетворены.
На момент подписания сторонами акта взаимозачета имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что подписание акта взаимозачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Являясь кредитором четвертой очереди на основании договоров займа и соглашений о переводе долга и заключив соглашение о взаимозачете, Масленников Ю.А. автоматически стал кредитором третьей очереди.
Доводы подателей кассационной жалобы о взаимосвязанности соглашений о переводе долга, договора долевого участия и акта взаимозачета, правомерно отклонены судами, как не влияющие на существо данного спора.
Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта в размере 8 173 100 руб. в срок до 18.03.2013.
Как следует из материалов настоящего дела, договором участия в долевом строительстве N 157 от 14.03.2014 условие о расчете взаимозачетом сторонами определено не было.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания соглашений от 13.03.2013 N 13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", N 13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" и акта взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
При этом, как правильно указали суды, реституционные требования Масленникова Ю.А. к ООО "Строй-Портал" о возврате денежных средств по соглашению о переводе долга N 13-03/2013/РИ от 13.03.2013 и договору займа N 01-10/2012/З/СП от 01.10.2012 в размере 3 408 100 руб. могут быть удовлетворены в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Иных доказательств, реально подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, представлено не было. При этом установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было. Белоусов С.А. оплату по договору долевого участия, исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2013, не производил, в связи с чем, суды правомерно оставили без удовлетворения заявление Белоусова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" спорной двухкомнатной квартиры.
Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства их представителя об отложении судебного заседания ввиду его занятости в ином судебном процессе и поздним получении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции как не получивший подтверждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя Белоусов С.А. и Масленников Ю.А. суду апелляционной инстанции не представили, как и не представили доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание, также не представлено доказательств занятости представителя в ином судебном процессе.
Кроме того, из содержания вышеназванной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А08-1722/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А08-1722/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А08-1722/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителей жалобы Масленникова Ю.А. Петрунин В.А. - представитель по доверенности от 27.05.2014, Протов В.Р. - представитель по доверенности от 13.01.2015,
Белоусова С.А. Петрунин В.А. - представитель по доверенности от 23.06.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. Левашов Д.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,
от представителя комитета кредиторов Горяйнов Э.А., паспорт,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Масленникова Юрия Александровича, с. Бехтеевка Корочанский район Белгородская область, и Белоусова Сергея Александровича, г. Короча Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А08-1722/13,
установил:
Белоусов С.А. 26.03.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" двухкомнатной квартиры строительный номер 94, общей площадью по проекту 125,74 кв. м, расположенной в секции N 2, на 12 этаже, юг, по адресу: ул. Садовая, 3а, г. Белгород, общей стоимостью (по договору) 8 173 100 руб.
В обоснование заявления Белоусов С.А. ссылался на нормы статей 71, 100, 201.5 - 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" Корнеев И.Н. 21.07.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ПМК о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" и восстановлении задолженности ООО "ПМК-14" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 256 000 руб. по договору займа N 01-10/2012/3/ПМК от 01.10.2012; о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ПР о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье" и восстановлении задолженности ООО "Придонье" перед Масленниковым Ю.А. в размере 2 409 000 руб. по договору займа N 15-10/2012/3/ПР от 15.10.2012; о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" и восстановлении задолженности ООО "Юг-Запад" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 100 000 руб. по договору займа N 02-10/2012/3/ЮЗ от 02.10.2012; о признании недействительным акта взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А. и восстановлении задолженности Белоусова С.А. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве N 157 в размере 8 173 100 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, 19, 61.2, 61.3, 201.6, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 391, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 (судья Воловикова М.А.) признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ПМК о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", восстановлена задолженность ООО "ПМК-14" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 256 000 руб. по договору займа N 01-10/2012/3/ПМК от 01.10.2012. Признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ПР о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", восстановлена задолженность ООО "Придонье" перед Масленниковым Ю.А. в размере 2 409 000 руб. по договору займа N 15-10/2012/3/ПР от 15.10.2012. Признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга от 13.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад", восстановлена задолженность ООО "Юг-Запад" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 100 000 руб. по договору займа N 02-10/2012/3/ЮЗ от 02.10.2012. Признан недействительным акт взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А., восстановлена задолженность Масленникова Ю.А. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве N 157 в размере 8 173 100 руб. Во включении требований Белоусова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленникова Ю.А., Белоусова С.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Масленников Ю.А. и Белоусов С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Белоусова С.А. о включении в реестр кредиторов ООО "Строй-Портал" его требований о передаче жилого помещения и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашений о переводе долга и акта взаимозачета недействительными.
Заявители жалобы полагают, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Считают, что соглашения о переводе долга, договор долевого участия и акт взаимозачета взаимосвязаны, поэтому их нельзя делить, квалифицировать и толковать в отрыве друг от друга.
Ссылаются на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания.
Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" Корнеев И.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Масленникова Ю.А. и Белоусова С.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и комитета кредиторов с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Масленникова Ю.А., Белоусова С.А., конкурсного управляющего, комитета кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КранСервисСтрой" 29.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 заявление ООО "КранСервисСтрой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и Масленниковым Ю.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 157 от 14.03.2013, по условиям которого застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный номер 94, стоимостью (по договору) 8 173 100 руб., общей площадью по проекту 125,74 кв. м, расположенной на 12 этаже секции N 2, юг, левая сторона при выходе из лифта.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.03.2013 (пункт 2.6 Договора).
Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 65 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 157 от 14.03.2013 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Впоследствии между Масленниковым Ю.А. и Белоусовым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2013, в соответствии с которым Масленников Ю.А на возмездной основе уступил Белоусову С.А. право требования к должнику исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность - двухкомнатной квартиры строительный номер 94, общей площадью по проекту 125,74 кв. м, расположенной на 12 этаже секции N 2, юг, левая сторона при выходе из лифта.
Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования стоимость объекта долевого строительства составляет 8 173 100 руб.
Договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2013 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Застройщиком обязанность перед участником строительства по передаче указанного жилого помещения, не исполнена.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Строй-Портал" обязанности по передаче двухкомнатной квартиры общей стоимостью (по договору) 8 173 100 руб., возникшей из обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 157 от 14.03.2013, Белоусов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании соглашений о переводе долга от 13.03.2013 N 13-03/2013/ПМК, N 13-03/2013/ПР, N 13-03/2013/ЮЗ и акта взаимозачета от 14.03.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 201.4, 201.6 - 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 167, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также об отказе во включении требований Белоусова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из пункта 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Белоусов С.А. представил справку от 14.03.2013, соглашения от 13.03.2013 N 13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", N 13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад", N 13-03/2013/РИ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Реал-Инвест", договор займа от 01.10.2012 N 01-10/2012/З/СП и акт взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что оспариваемые договоры о переводе долга от 13.03.2013 и акт взаимозачета от 14.03.2013 были заключены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2013).
При этом должник перевел на себя задолженность ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" по договорам займа перед Масленниковым Ю.А., увеличив, тем самым, свою кредиторскую задолженность на сумму 4 765 000 руб. и путем взаимозачета требований принял данную сумму в качестве надлежащей оплаты по договору долевого участия в строительстве. Встречного предоставления со стороны ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" не производилось. В настоящее время ООО "Придонье" и ООО "ПМК-14" признаны банкротами, в отношении их имущества введено конкурсное производство. ООО "Юг-Запад" находится в процедуре банкротства наблюдение.
При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключением сделок по переводу долга был увеличен размер имущественных требований к должнику накануне его банкротства.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).
В ходе рассмотрения дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на момент совершения сделок ООО "Строй-Портал" в связи с недостаточностью денежных средств прекратило исполнять денежные обязательства и отвечало признаку неплатежеспособности.
При этом исследуя бухгалтерский баланс суды установили, что более половины активов должника, а именно 855 000 000 руб. составляла дебиторская задолженность, около 700 000 000 руб. из нее - право требование к предприятию-банкроту ООО "ПМК-14", остальные активы - незавершенные строительством объекты.
В период заключения сделок ООО "Строй-Портал" не вело активной хозяйственной деятельности, не получало прибыли и неоднократно обращалось с ходатайствами об отсрочке исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств (дело N А08-5333/2012, N А08-9010/2012).
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что стороны соглашений о переводе долга знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, учитывая, что ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" являются заинтересованными лицами, в силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором указанных юридических лиц являлся Савенков Ю.А.
В отношении ООО "Придонье" суды установили, что общество является кредитором ООО "Строй-Портал" на сумму требований свыше 100 000 000 руб. Данная задолженность образовалась ввиду прекращения исполнения денежных обязательств ООО "Строй-Портал", в том числе в период заключения оспариваемой сделки - соглашения о переводе долга N 13-03/2013/ПР.
Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Придонье", находящееся в тесных хозяйственных взаимоотношениях с должником, знало о признаках неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено.
Более того, в письменном отзыве и в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области представитель Масленникова Ю.А. указал, что фактически займы, перевод долга по которым был осуществлен, предоставлялись Савенкову Ю.А., с которым Масленников Ю.А. был знаком, для пополнения оборотных средств его предприятий ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14", ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "Реал-Инвест".
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14", ООО "Придонье", как стороны оспариваемых соглашений о переводе долга, знали о признаках неплатежеспособности должника и должны были предполагать, действуя разумно и осмотрительно, что в результате заключения и исполнения названных договоров будут ущемлены интересы других кредиторов должника, а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и недобросовестность контрагентов вытекает также из фактической не оплаты по договорам перевода долга.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Масленниковым Ю.А., согласно договорам займа и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, предоставлялись денежные средства ООО "Строй-Портал" 01.10.2012 в размере 2 315 000 руб., ООО "ПМК-14" 01.10.2012 в размере 1 256 000 руб., ООО "Придонье" 15.10.2012 в размере 2 409 000 руб., ООО "Реал-Инвест" 15.10.2012 в размере 1 120 000 руб. и ООО "Юг-Запад" 02.10.2012 в размере 1 100 000 руб.
Из договоров займа следует, что срок возврата установлен сторонами 31.12.2013.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Актом взаимозачета от 14.03.2013 прекращены обязательства ООО "Строй-Портал", возникшие из договоров займа и соглашений о переводе долга, а также обязательство Масленникова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, как правильно указали суды, требования Масленникова Ю.А. к ООО "Строй-Портал" о возврате займов, срок исполнения которых к моменту подписания акта взаимозачета не наступил, были удовлетворены.
На момент подписания сторонами акта взаимозачета имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что подписание акта взаимозачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Являясь кредитором четвертой очереди на основании договоров займа и соглашений о переводе долга и заключив соглашение о взаимозачете, Масленников Ю.А. автоматически стал кредитором третьей очереди.
Доводы подателей кассационной жалобы о взаимосвязанности соглашений о переводе долга, договора долевого участия и акта взаимозачета, правомерно отклонены судами, как не влияющие на существо данного спора.
Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта в размере 8 173 100 руб. в срок до 18.03.2013.
Как следует из материалов настоящего дела, договором участия в долевом строительстве N 157 от 14.03.2014 условие о расчете взаимозачетом сторонами определено не было.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания соглашений от 13.03.2013 N 13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", N 13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" и акта взаимозачета от 14.03.2013 между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
При этом, как правильно указали суды, реституционные требования Масленникова Ю.А. к ООО "Строй-Портал" о возврате денежных средств по соглашению о переводе долга N 13-03/2013/РИ от 13.03.2013 и договору займа N 01-10/2012/З/СП от 01.10.2012 в размере 3 408 100 руб. могут быть удовлетворены в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Иных доказательств, реально подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, представлено не было. При этом установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было. Белоусов С.А. оплату по договору долевого участия, исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2013, не производил, в связи с чем, суды правомерно оставили без удовлетворения заявление Белоусова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" спорной двухкомнатной квартиры.
Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства их представителя об отложении судебного заседания ввиду его занятости в ином судебном процессе и поздним получении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции как не получивший подтверждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя Белоусов С.А. и Масленников Ю.А. суду апелляционной инстанции не представили, как и не представили доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание, также не представлено доказательств занятости представителя в ином судебном процессе.
Кроме того, из содержания вышеназванной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А08-1722/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)