Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Поповой Л.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2013, Перескоковой Т.А. председателя правления ТСЖ,
представителей ответчика - Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014, Кашхчан Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-7623/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Энергетик-3" (ИНН: 4345251475, ОГРН: 1094345002905)
к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620)
о взыскании 108 000 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Энергетик-3" (далее - ТСЖ "Энергетик-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество, ответчик) о взыскании 106 971 рубль 48 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 исковые требования ТСЖ "Энергетик-3" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу истца 49 820 рублей 89 копеек платы за пользование имуществом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.
Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, Общество считает, что заключенный между сторонами договор от 10.07.2007 носит возмездный характер, поскольку стороны согласовали оплату не в денежном выражении, а в виде иного встречного предоставления, а именно - предоставление ответчиком услуг связи жителям дома. Также, по мнению заявителя, ТСЖ не вправе требовать взыскания платы за размещение оборудования в доме, поскольку не является собственником общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований. Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал плату по договору.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до создания товарищества собственников жилья, в доме N 18 по ул. Кольцова города Кирова был организован жилищно-строительный кооператив "Энергетик-3".
10.07.2007 между жилищно-строительным кооперативом "Энергетик-3" (ЖСК) и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (Пользователь) был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
В соответствии с договором от 10.07.2007 ответчик разместил в жилом доме N 18 по улице Кольцова города Кирова оборудование. Перечень установленного ответчиком оборудования зафиксирован сторонами в акте от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 24-25).
19.06.2012 состоялось общее собрание собственников жилья и членов ТСЖ "Энергетик-3" дома N 18 по улице Кольцова города Кирова по результатам которого принято решение перезаключить договоры с ЗАО "ЭР-Телеком", рассчитать стоимость оплаты, обратиться в арбитражный суд о взыскании денежных средств за три года пользования общедомовым имуществом ТСЖ "Энергетик-3" (т. 1 л.д. 30-33).
Истец направил ответчику претензии с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения за три года в размере 108 000 рублей, из расчета 3 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 14-17).
Отказ ответчика погасить долг послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 113, 115, 116, 119 137, 138, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 423, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 49 820 рублей 89 копеек платы за пользование имуществом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Уставом жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3", принятым 25.10.1983, определено, что к компетенции общего собрания членов кооператива отнесены, в том числе, вопросы по порядку эксплуатации кооперативного жилого дома; вопросы, связанные с безвозмездной передачей на баланс соответствующих предприятий коммунального хозяйства и связи сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, газовых сетей, внутриквартирного газового оборудования, телефонных подстанций и внешних электрических сетей (т. 2 л.д. 59-70).
Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному общим собранием членов ТСЖ 10.06.2010, протокол N 2 (т. 1 л.д. 21-29), общим имуществом в товариществе являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 4.4 Устава).
По решению членов товарищества, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4.6 Устава).
ЖСК "Энергетик-3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. В жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Кольцова, 18, создано Товарищество собственников жилья "Энергетик-3", которое является правопреемником ЖСК, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2013 в отношении ЖСК "Энергктик-3" (т. 2 л.д. 55-58).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора от 10.07.2007 между ЖСК "Энергетик-3" и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования было в компетенции председателя правления ЖСК "Энергетик-3".
В связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что ТСЖ "Энергетик-3" является ненадлежащим истцом по делу.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора от 10.07.2007 ЖСК предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 18, а пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.
Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда; прокладку кабеля произвести в существующей вертикальной канализации для слаботочных сетей (пункт 1.2 договора).
По условиям договора пользователь обязался произвести строительно-монтажные и ремонтные работы, прокладку кабельных линий, установить оборудования в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок; оказывать абонентам, проживающим в жилфонде, услуги, оплачивать электроэнергию "Кировэнергосбыт" на основании заключенного договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (пункт 2.2 договора).
Порядок внесения пользователем ЖСК платы и размер платы за размещение оборудования (в том числе, размер платы, сроки внесения) договором от 10.07.2007 не предусматривались.
Решение о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома с ЗАО "ЭР-Телеком" принято на собрании 19.06.2012 не только членами ТСЖ, но и иными собственниками жилья. Указанное решение не признано недействительным и не отменено (т. 1 л.д. 30-33).
Факт размещения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оборудования по адресу: город Киров, улица Кольцова,18, подтверждается актом совместного осмотра, фотоматериалами и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 24-32).
Размер платы за период с 24.06.2010 по 24.06.2013 определен судом первой инстанции, с учетом представленных истцом и ответчиком расчетов и сторонами не оспаривается. Указанные расчеты выполнены сторонами с использованием сумм, ежемесячно взимаемых с ЗАО "ЭР-Телеком" за предоставленное право по размещению аналогичного оборудования в многоквартирных домах по договорам с другими ТСЖ, действующими в спорный период, путем нахождения среднего арифметического показателя за один месяц 2010, 2011, 2012 и 2013 годов.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в установленном судом размере.
Довод Общества о получении истцом иного встречного предоставления, а именно - предоставление ответчиком услуг связи жителям дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений представителя Общества следует, что при заключении договоров на пользование услугами связи с абонентов взимается плата за подключение и абонентская плата за пользование услугами связи. Доказательств получения истцом иного встречного предоставления, Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал плату по договору, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2014 N 961. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-7623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7623/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А28-7623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Поповой Л.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2013, Перескоковой Т.А. председателя правления ТСЖ,
представителей ответчика - Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014, Кашхчан Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-7623/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Энергетик-3" (ИНН: 4345251475, ОГРН: 1094345002905)
к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620)
о взыскании 108 000 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Энергетик-3" (далее - ТСЖ "Энергетик-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество, ответчик) о взыскании 106 971 рубль 48 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 исковые требования ТСЖ "Энергетик-3" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу истца 49 820 рублей 89 копеек платы за пользование имуществом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.
Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, Общество считает, что заключенный между сторонами договор от 10.07.2007 носит возмездный характер, поскольку стороны согласовали оплату не в денежном выражении, а в виде иного встречного предоставления, а именно - предоставление ответчиком услуг связи жителям дома. Также, по мнению заявителя, ТСЖ не вправе требовать взыскания платы за размещение оборудования в доме, поскольку не является собственником общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований. Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал плату по договору.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до создания товарищества собственников жилья, в доме N 18 по ул. Кольцова города Кирова был организован жилищно-строительный кооператив "Энергетик-3".
10.07.2007 между жилищно-строительным кооперативом "Энергетик-3" (ЖСК) и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (Пользователь) был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
В соответствии с договором от 10.07.2007 ответчик разместил в жилом доме N 18 по улице Кольцова города Кирова оборудование. Перечень установленного ответчиком оборудования зафиксирован сторонами в акте от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 24-25).
19.06.2012 состоялось общее собрание собственников жилья и членов ТСЖ "Энергетик-3" дома N 18 по улице Кольцова города Кирова по результатам которого принято решение перезаключить договоры с ЗАО "ЭР-Телеком", рассчитать стоимость оплаты, обратиться в арбитражный суд о взыскании денежных средств за три года пользования общедомовым имуществом ТСЖ "Энергетик-3" (т. 1 л.д. 30-33).
Истец направил ответчику претензии с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения за три года в размере 108 000 рублей, из расчета 3 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 14-17).
Отказ ответчика погасить долг послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 113, 115, 116, 119 137, 138, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 423, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 49 820 рублей 89 копеек платы за пользование имуществом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Уставом жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3", принятым 25.10.1983, определено, что к компетенции общего собрания членов кооператива отнесены, в том числе, вопросы по порядку эксплуатации кооперативного жилого дома; вопросы, связанные с безвозмездной передачей на баланс соответствующих предприятий коммунального хозяйства и связи сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, газовых сетей, внутриквартирного газового оборудования, телефонных подстанций и внешних электрических сетей (т. 2 л.д. 59-70).
Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному общим собранием членов ТСЖ 10.06.2010, протокол N 2 (т. 1 л.д. 21-29), общим имуществом в товариществе являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 4.4 Устава).
По решению членов товарищества, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4.6 Устава).
ЖСК "Энергетик-3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. В жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Кольцова, 18, создано Товарищество собственников жилья "Энергетик-3", которое является правопреемником ЖСК, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2013 в отношении ЖСК "Энергктик-3" (т. 2 л.д. 55-58).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора от 10.07.2007 между ЖСК "Энергетик-3" и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования было в компетенции председателя правления ЖСК "Энергетик-3".
В связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что ТСЖ "Энергетик-3" является ненадлежащим истцом по делу.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора от 10.07.2007 ЖСК предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 18, а пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.
Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда; прокладку кабеля произвести в существующей вертикальной канализации для слаботочных сетей (пункт 1.2 договора).
По условиям договора пользователь обязался произвести строительно-монтажные и ремонтные работы, прокладку кабельных линий, установить оборудования в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок; оказывать абонентам, проживающим в жилфонде, услуги, оплачивать электроэнергию "Кировэнергосбыт" на основании заключенного договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (пункт 2.2 договора).
Порядок внесения пользователем ЖСК платы и размер платы за размещение оборудования (в том числе, размер платы, сроки внесения) договором от 10.07.2007 не предусматривались.
Решение о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома с ЗАО "ЭР-Телеком" принято на собрании 19.06.2012 не только членами ТСЖ, но и иными собственниками жилья. Указанное решение не признано недействительным и не отменено (т. 1 л.д. 30-33).
Факт размещения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оборудования по адресу: город Киров, улица Кольцова,18, подтверждается актом совместного осмотра, фотоматериалами и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 24-32).
Размер платы за период с 24.06.2010 по 24.06.2013 определен судом первой инстанции, с учетом представленных истцом и ответчиком расчетов и сторонами не оспаривается. Указанные расчеты выполнены сторонами с использованием сумм, ежемесячно взимаемых с ЗАО "ЭР-Телеком" за предоставленное право по размещению аналогичного оборудования в многоквартирных домах по договорам с другими ТСЖ, действующими в спорный период, путем нахождения среднего арифметического показателя за один месяц 2010, 2011, 2012 и 2013 годов.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в установленном судом размере.
Довод Общества о получении истцом иного встречного предоставления, а именно - предоставление ответчиком услуг связи жителям дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений представителя Общества следует, что при заключении договоров на пользование услугами связи с абонентов взимается плата за подключение и абонентская плата за пользование услугами связи. Доказательств получения истцом иного встречного предоставления, Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал плату по договору, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2014 N 961. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-7623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Кирове в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)