Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18794

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18794


Судья Федюкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Ч.А. к ООО "Юит-Сервис" о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, о расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом льгот,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ч.А. и его представителя К., представителя ООО "Юит-Сервис" Е.,
установила:

Истец Ч.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юит-Сервис" о перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, о расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом льгот. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он и его супруга Ч.Л. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. От ООО "Юит-Сервис" было получено уведомление об имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.08.09 г. по 08.08.13 г. в размере 196.048 руб. 52 коп. При этом начисления произведены не по показаниям установленных в квартире счетчиков, а по нормативам потребления. ООО "Юит-Сервис" также не учтено, что он является инвалидом и имеет льготу в размере 50-и процентов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, он проживал в Красноярском крае, и квартиру в г. Раменское для проживания не использовал, в связи с чем направлял в ООО "Юит-Сервис" заявление о перерасчете коммунальных платежей, однако, перерасчета платежей не провели. Он также не согласен с размером задолженности за ремонт и содержание многоквартирного дома, поскольку ООО "Юит-Сервис" никаких работ не проводит. Просил обязать ООО "Юит-Сервис" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире за период с 2009 год по январь 2014 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., обязать ООО "Юит-Сервис" рассчитать оплату за коммунальные услуги с учетом льготы в размере 50-и процентов скидки.
Представитель ответчика ООО "Юит-Сервис" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Ч.А. не обеспечил возможности снять показания счетчиков, поэтому начисления платежей производилось по нормативам потребления; что поскольку в квартире установлены приборы учета, то в связи с непроживанием Ч.А. в квартире нет оснований для перерасчета платежей.
Третье лицо Ч.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что Ч.А. с заявлением о применении льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06.03.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец Ч.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалует только истец и в части отказа в удовлетворении части исковых требований).
Разбирательством по делу установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Ч.А. и Ч.Л.
22.08.09 г. между собственниками указанной квартиры и ООО "Юит-Сервис" был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг.
За период с 10.08.09 г. по 31.08.13 г. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 196.048 руб. 52 коп.
Суд принял решение о возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета потребления и отказал в удовлетворении требования по перерасчету оплаты за коммунальные услуги в остальной части.
В соответствии с п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5-ти полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п. 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354, установлена возможность перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия жильцов только в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета (разд. 8).
Поскольку квартира истца оборудована приборами индивидуального учета потребления холодной, горячей воды и электроэнергии, по показаниям которых суд и обязал ответчика производить соответствующие начисления за коммунальные услуги, то нет оснований для проведения перерасчета оплаты в связи с непроживанием истца в квартире.
Что касается коммунальной услуги по отоплению, то в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354, она подлежит оплате и при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от 10.08.09 г., государственная регистрация которого была произведена 22.08.09 г. (л.д. 63 - 65). Квартира была передана сособственникам по передаточному акту от 10.08.09 г. (л.д. 69).
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ с даты подписания акта приема-передачи квартиры у истца возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно начисляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире с августа 2009 года.
Дата фактического вселения истца в квартиру (октябрь 2009 года), на что истец ссылался в обоснование своего иска, для вопроса начисления оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.
Применительно к правовым положениям Федерального закона от 24.11.95 г. "О социальной защите инвалидов в РФ" скидка инвалидам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется органами социальной защиты населения по месту их жительства, а не управляющими организациями, в связи с чем нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по основанию наличия у истца инвалидности.
Основание иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том виде, как оно заявлено, может быть предметом самостоятельного спора применительно к п. 4 ст. 157 ЖК РФ, которая предусматривает изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Порядок снижения размера платы в указанных случаях определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354.
Истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества и того, что он в установленном указанными Правилами порядке обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
То обстоятельство, что принятое в 2011 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о способе управления многоквартирном домом - управляющей компанией до настоящего времени не реализовано, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, не освобождает истца от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).
Ответчик же в отношении проживающих в многоквартирном доме, в котором расположена и квартира истца, является фактическим исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)