Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-60/14 по апелляционной жалобе Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Р. к Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Е., просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <...> руб., стоимость демонтажа мебели - <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N <...> по адресу: <адрес>, <дата>, <дата>, <дата> в квартиру истицы произошли протечки, в результате которых жилому помещению причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету N <...> ООО <...> от <дата>, составляет указанную в иске сумму. Кроме того, истица указывает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р. удовлетворены частично: с Е. в пользу Р. взысканы денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и представителя, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Е. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свою вину в произошедших заливах квартиры истицы не оспаривала, размер ущерба, подлежащий возмещению определен судом на основании экспертного заключения. В удовлетворении исковых требований Р. о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку такое взыскание действующим законодательством не предусмотрено, а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по демонтажу мебели суд отказал ввиду недоказанности указанных обстоятельств.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе Е. высказывает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Р. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истицей понесены судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости ремонта в размере <...> руб., что подтверждается договором N <...> от <дата>, заключенным между Р. и ООО <...>, счетом N <...> от <дата>, квитанцией.
При удовлетворении исковых требований Р. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически понесенных истицей расходов по оплате услуг специалиста, которые были подтверждены, представленными в суд доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы о возмещении расходов по оплате оценки, поскольку указанные расходы являются ее судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. В целях защиты своих прав Р. вынуждена была обратиться в ООО <...> для оценки стоимости ремонта квартиры для предъявления в дальнейшем требований к Е. В свою очередь, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчицы в процессе рассмотрения дела.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о взыскании судом завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Р. было оплачено за оказание юридических услуг по договору N <...> от <дата> - <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности размера судебных расходов являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7888/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7888/2014
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-60/14 по апелляционной жалобе Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Р. к Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Е., просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <...> руб., стоимость демонтажа мебели - <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N <...> по адресу: <адрес>, <дата>, <дата>, <дата> в квартиру истицы произошли протечки, в результате которых жилому помещению причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету N <...> ООО <...> от <дата>, составляет указанную в иске сумму. Кроме того, истица указывает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р. удовлетворены частично: с Е. в пользу Р. взысканы денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и представителя, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Е. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свою вину в произошедших заливах квартиры истицы не оспаривала, размер ущерба, подлежащий возмещению определен судом на основании экспертного заключения. В удовлетворении исковых требований Р. о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку такое взыскание действующим законодательством не предусмотрено, а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по демонтажу мебели суд отказал ввиду недоказанности указанных обстоятельств.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе Е. высказывает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Р. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истицей понесены судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости ремонта в размере <...> руб., что подтверждается договором N <...> от <дата>, заключенным между Р. и ООО <...>, счетом N <...> от <дата>, квитанцией.
При удовлетворении исковых требований Р. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически понесенных истицей расходов по оплате услуг специалиста, которые были подтверждены, представленными в суд доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы о возмещении расходов по оплате оценки, поскольку указанные расходы являются ее судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. В целях защиты своих прав Р. вынуждена была обратиться в ООО <...> для оценки стоимости ремонта квартиры для предъявления в дальнейшем требований к Е. В свою очередь, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчицы в процессе рассмотрения дела.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о взыскании судом завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Р. было оплачено за оказание юридических услуг по договору N <...> от <дата> - <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности размера судебных расходов являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)