Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" и Товарищества собственников жилья "Айсберг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - Штода Н.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2014),
товарищества собственников жилья "Айсберг" - Залавская О.М. (паспорт, доверенность от 24.11.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания", г. Оренбург (ОГРН 1035607501665) (далее-истец, ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Айсберг", г. Оренбург (ОГРН 1105658023228) (далее-ответчик, ТСЖ "Айсберг") о взыскании 1 391 430 руб. 92 коп., из которых: 1 225 119 руб. 94 коп. - сумма задолженности по оплате поставленной ООО "УПСК" в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года тепловой энергии, и 166 310 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений - т. 5, л.д. 68-81).
ТСЖ "Айсберг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УПСК" 811 457 руб. 14 коп. платы за оказание услуг по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, в которых находятся помещения, принадлежащие ООО "УПСК", а также за оказание услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению данных помещений (с учетом уточнений - т. 5. л.д. 135-145).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергогаз" (далее - ООО "Сервисэнергогаз"), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "ОУК").
Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) первоначальные исковые требования ООО "УПСК" к ТСЖ "Айсберг" удовлетворены частично в сумме 918 509 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Айсберг" к ООО "УПСК" удовлетворены частично в сумме 676 790 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" взыскано 241 719 руб., а также 21 370 руб. государственной пошлины. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т. 5. л.д. 151-160).
В апелляционной жалобе ООО "УПСК" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "УПСК" о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 392 933 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 988 руб. 54 коп., а также в части удовлетворения требований ТСЖ "Айсберг", принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Айсберг" во взыскании с ООО "УПСК" задолженности за содержание общедомового имущества за период с февраля 2012 по октябрь 2012 в размере 84 076 руб. 55 коп. (т. 6, л.д. 18-22).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УПСК" ссылалось необоснованность довода о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 12 месяцев, применяя норматив, утвержденный для населения. Считает, что расчет задолженности необходимо производить за период фактической поставки тепловой энергии с 01.11.2012 по 30.04.2013 г. Считает, что судом оставлены без внимания письменные пояснения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (при Правительстве Оренбургской области) и Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (исх. N 36/08-46-466 от 25.07.2014 г.; исх. 36/08-46-1135 от 08.08.2014 г.), которыми подтверждается возможность применения порядка расчета, представленного истцом. Кроме того, истец не согласен с удовлетворением судом требований ответчика о взыскании с ООО "УПСК" суммы за содержание общедомового имущества за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года. Указал, что обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества были исполнены им ранее путем оплаты данных расходов ООО "Оренбургская управляющая компания". Каких-либо договорных отношений с ТСЖ "Айсберг", в том числе и на предоставление коммунальных услуг, в спорный период, ответчик не имел.
В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Айсберг" просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УПСК" отказать, встречные исковые требования ТСЖ "Айсберг" удовлетворить (т. 6, л.д. 3-11).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" ссылалось на отсутствие у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией, а также технической возможности подавать тепловую энергию в дома, обслуживаемые ТСЖ "Айсберг". Считает, что крышная котельная N 5, подающая тепловую энергию на дома N 64/2 и 64/4, находилась в обладании ООО "Оренбурггазмпромсервис" на основании договора аренды N 164-03.01 от 1 апреля 2009 года, заключенном между ООО "УПСК" (арендодатель) и ООО "Оренбурггазмпромсервис" (арендатором). Вывод суда о том, что факт передачи в аренду оборудования и помещения котельной, не может свидетельствовать о том, что истец фактически не осуществлял поставки тепловой энергии, а также вывод о поставке тепловой энергии истцом, являются ошибочными. Кроме того, ТСЖ "Айсберг" не согласен с частичным удовлетворением встречных исковых требований. Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовал вопрос об управлении домами в спорный период и признал обоснованным взыскание платежей за содержание, то не вправе отказывать во взыскание за отопление за тот же период. Полагает, что требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в сумме 47 909 руб. 73 коп. Показания были сняты в момент существования тарифов, от предоставления показаний в иной момент времени ООО "УПСК" уклонилось, норматив для потребления нежилых помещений не установлен.
ООО "УПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Айсберг", в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен. Котельная N 5 принадлежит истцу. Примененный истцом тариф является верным. Частичное удовлетворение встречных исковых требований, по мнению истца, также является верным. Указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик доказательств, свидетельствующих о неверном толковании и применении норм права судом первой инстанции, не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Айсберг", поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" возразил.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца возразил, просил оставить ее без удовлетворения.
Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ТСЖ "Айсберг" отзыва на апелляционную жалобу ООО "УПСК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является застройщиком жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами.
Отопление указанных домов осуществляется с использованием крышной котельной.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что им, в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику для отопления жилых и нежилых помещений указанных домов, которая была оплачена не в полном объеме.
Ссылаясь на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, ООО "УПСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что общим собранием собственников помещений от 25.10.2010 года, проводившемся в форме заочного голосования в многоквартирных домах N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по улице Салмышской г. Оренбурга, принято решение о создании в указанных домах ТСЖ "Айсберг", утверждении устава ТСЖ, его регистрации в качестве юридического лица.
Тот факт, что с указанного периода времени, ТСЖ является организаций, осуществляющей управление вышеуказанными жилыми домами, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам N А47-5623/2011 и А47-267/2012.
Начиная с февраля 2012 года, им, как исполнителем коммунальных услуг осуществлялось оказание услуг истцу по управлению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, в отношении помещений принадлежащих истцу и находящихся в вышеуказанных домах.
Ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по оплате указанных услуг, ТСЖ "Айсберг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований ответчик указал статьи 12, 210, 211, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, осуществив самостоятельный расчет с применением норматива 0, 016 Гкал/кв. м, суд пришел к выводу о том, что за указанный истцом период с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 832 186 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 322 руб. 44 коп. Относительно встречных исковых требований ТСЖ "Айсберг" суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 676 790 руб. 28 коп. В результате произведенного зачета встречных однородных требований суд пришел к выводу о том, что с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" подлежит взысканию задолженность в размере 241 719 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу изложенных правовых норм при заявлении рассматриваемых исковых требований истец обязан доказать факт наличия у него возможности принимать от ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, для его последующего предоставления потребителям, а также доказать факт, объем и стоимость произведенной поставки коммунального ресурса потребителям.
Из материалов дела следует, что отопление жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга осуществляется с использованием крышной котельной.
Факт наличия крышной котельной литер А2, расположенной в доме N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, принадлежащей на праве собственности истцу и предназначенной для отопления жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-00312 и план-схемами систем отопления указанных жилых домов (т. 1 л.д. 82-83, 119-121).
Договоры на поставку газа, без которого невозможна выработка тепловой энергии, заключены между ООО "УПСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (т. 5 л.д. 6-18).
Регулирующим органом-Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области в спорный период для истца устанавливались тарифы на поставку тепловой энергии (т. 1 л.д. 112-118).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключенному между ООО "УПСК" и ООО "ОУК" (предшествующей ответчику управляющей компании домами N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга) договору от 01.02.2010 года, поставка тепловой энергии осуществлялась именно истцом (т. 1 л.д. 155-162).
О поставке тепловой энергии именно истцом также свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что ТСЖ "Айсберг" признавало факт получения тепловой энергии именно от ООО "УПСК", обращалось к нему с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, а также факт частичной оплаты полученной тепловой энергии (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 3, 27-28, 97, 101).
При таких обстоятельствах поставка тепловой энергии в спорный период истцом ответчику для отопления жилых и нежилых помещений домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, подтверждается материалами дела, в силу чего в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленной ООО "УПСК" в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года тепловой энергии составляет 1 225 119 руб. 94 коп. (т. 5, л.д. 71)
Проверив расчет истца, суд признал его неверным в связи с неправильным указанием общей площади жилых и нежилых помещений домов, а также утвержденного тарифа.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что общая площадь помещений спорных домов составляет 9 387 кв. м.
Тариф на тепловую энергию в размере 923, 47 рублей/Гкал в спорный период, был утвержден Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 02.10.2010 года N 58-т/э и от 25.12.2012 года N 233-т/э (т. 4 л.д. 83-85).
В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области в 2012-2014 годах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 года.
Согласно Решению Оренбургского городского Совета от 26.11.2009 N 963 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения города Оренбурга", действовавшему в период принятия Постановления Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п, для зданий и многоквартирных домов, имеющих 10 этажей и выше (к каковым и относятся спорные дома, имеющие 17 этажей) установлен норматив потребления в 0,016 Гкал/кв. м.
С учетом указанных положений, осуществив самостоятельный расчет с применением норматива 0, 016 Гкал/кв. м, суд пришел к выводу о том, что за указанный истцом период задолженность ответчика составляет 832 186 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы ООО "УПСК" о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 7 месяцев за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 г., в которых фактически производилась поставка тепловой энергии, применяя норматив, утвержденный для населения, судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Исходя из указанных норм, в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья. Таким образом, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Следовательно, расчет задолженности товарищества собственников жилья перед теплоснабжающей организацией, может быть только аналогичным расчету задолженности за потребленную тепловую энергию населением, в том числе, и в части применения норматива потребления, то есть 0, 016 Гкал/кв. м.
В силу указанного, примененный судом тариф является верным.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в указанном размере в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 832 186 руб. 84 коп.
Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 310 руб. 98 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5. л.д. 72-73) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Осуществив самостоятельный расчет, исходя из размера рассчитанной задолженности за потребленную тепловую энергию, судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере 86 322 руб. 44 коп.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 322 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" об отсутствии у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией, а также технической возможности подавать тепловую энергию в дома, судом отклоняется в силу следующего.
Как было указано ранее источником тепловой энергии для жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга является крышная котельная N 5, расположенная в доме N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Фактическое наличие данной крышной котельной подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-00312 и план-схемами систем отопления указанных жилых домов (т. 1 л.д. 82-83, 119-121).
Застройщиком жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, в том числе и указанной крышной котельной, являлось ООО "УПСК", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение в спорный период котельной в собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 56-АБ N 685464 (т. 1. л.д. 77), согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 65, 5 кв. м, расположенное на крыше жилого дома N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 1 л.д. 77), которое полностью совпадает с площадью помещения котельной, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-00312 жилого дома N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 1 л.д. 83).
ТСЖ "Айсберг", заявляя довод об отсутствии у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, доказательств того, что в спорный период котельная не принадлежала истцу, не представил.
Ссылка ТСЖ "Айсберг" на арендные отношения между ООО "УПСК" и ООО "Оренбурггазпромсервис", что, по его мнению, свидетельствует о наличии в спорный период права владеть, пользоваться и распоряжаться котельной у ООО "Оренбурггазпромсервис", несостоятельна.
Сам по себе тот факт, что в спорный период, помещение и оборудование котельной находились в аренде у ООО "Оренбурггазпромсервис" (т. 1 л.д. 138-152), не свидетельствует о том, что истец фактически не осуществлял поставку тепловой энергии.
Исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, необходимость сдачи котельной с оборудованием в аренду, была вызвана отсутствием у него лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, которые имелись у арендатора (т. 1 л.д. 153-154).
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору на техническое обслуживание котельной N 01/18 от 17.02.2009 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1. л.д. 124) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной N 5 оказывались для ООО "УПСК", что также свидетельствует о принадлежности данной котельной в спорный период ООО "УПСК".
Исходя из указанного, довод ТСЖ "Айсберг" об отсутствии у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения опровергается материалами дела.
Таким образом, неся бремя содержания котельной N 5, имея правоустанавливающие документы, а также тариф на тепловую энергию, ООО "УПСК" по отношению к жилым домам N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, находящимся в управлении ТСЖ "Айсберг" удовлетворяет признакам теплоснабжающей организации, установленным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.
Ссылка ответчика в обоснование доводов своей апелляционной жалобы на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа НКС от 16017.06.2011 судом не принимается во внимание, поскольку данные рекомендации обязательного характера не носят.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ТСЖ "Айсберг" просило взыскать с истца задолженность за отопление принадлежащих истцу помещений с февраля 2012 года по январь 2014 года, плату за содержание и ремонт жилья с февраля 2012 года по январь 2014 года, а также плату за водоснабжение и водоотведение, по жилым помещениям, принадлежащим истцу в домах N 64, N 64/2, N 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 5 л.д. 135).
Из материалов дела следует, что статус ответчика, как управляющей организации спорными домами с 2010 года, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-5623/2011 и А47-267/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных судебных актов следует, что с февраля 2012 года по октябрь - ноябрь 2012 года велись судебные разбирательства между ТСЖ "Айсберг", ООО "ОУК" и ТСЖ "Марьино" (предыдущей управляющей организацией) по вопросу определения надлежащей управляющей организации домов, а также исполнением этих судебных актов.
Оценив представленные в материалы дела переписку истца и ответчика, переписку и договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 104-127, т. 5 л.д. 45-63), судом верно установлено, что несмотря на наличие у ТСЖ "Айсберг" статуса управляющей организации, статус исполнителя коммунальной услуги оно приобрело не ранее октября - ноября 2012 года.
Доказательств того, что за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской ответчиком оказывались коммунальные услуги на общую сумму 152 098 руб. 95 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем в указанной части встречных исковых требований судом отказано правомерно.
Признавая требования ТСЖ "Айсберг" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому N 64 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с октября 2012 года по январь 2014 года в сумме 145 866 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 138) подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из следующего.
Количество отапливаемой площади, тариф теплоснабжающей организации, норматив потребления подтверждается материалами дела и истцом не оспариваются (т. 5 л.д. 117-120).
Факт наличия возможности получать коммунальный ресурс-тепловую энергию подтверждается заключенным с теплоснабжающей компанией-ООО Управляющая компания "А-Строй", договором от 01 октября 2012 года, тарифы утверждены Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 7-т/э от 14 февраля 2013 года, п. 5.2. договора от 01 октября 2012 года (т. 3 л.д. 118-129).
Таким образом, признание судом требований ТСЖ "Айсберг" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому N 64 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с октября 2012 года по январь 2014 года в сумме 145 866 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 138) подлежащими удовлетворению, правомерно.
В части требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 71 956 руб. 91 коп. (т. 5 л.д. 139) судом установлено следующее.
Количество отапливаемой площади, норматив потребления подтверждается материалами дела и истцом признаны (т. 3 л.д. 67-76, т. 5 л.д. 117-120).
Поскольку при расчете задолженности за указанный период с ноября 2012 года по июль 2013 года ответчиком применен тариф, установленный для ООО "Газпромэнергосервис", не являющегося ресурсоснабжающей организацией данного дома, судом правомерно принят во внимание контррасчет истца на основе тарифа, установленного для ООО "УПСК".
В части требований за август 2013 года по январь 2014 года, расчет ответчика и контррасчет истца являются полностью совпадающими, судом данные расчеты признаны верными.
Также по аналогичным доводам судом правомерно признан верным контррасчет истца по аналогичным периодам и тем же ресурсоснабжающим организациям по дому N 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и отклонен соответствующий расчет ответчика (т. 5 л.д. 139).
В связи с изложенным, судом обоснованно признано наличие задолженности за поставленную тепловую энергию за истцом согласно представленного им контррасчета в сумме 260 485 руб. 34 коп. (т. 5 л.д. 117-120) с прибавлением задолженности за октябрь 2012 года в сумме 7 632 руб. 20 коп. (по д. N 64 по ул. Салмышской по расчету ответчика), всего 268 117 руб. 54 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО "УПСК" задолженности за содержание и ремонт жилья с февраля 2012 года по январь 2014 года ответчиком размер платы рассчитан как произведение площади помещений принадлежащих истцу в домах, на тариф, в размере 17, 75 рублей за кв. м за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, 18, 35 рублей за 1 кв. м за период с декабря 2013 года по январь 2013 года и 18 рублей 55 копеек за период с февраля 2013 года по январь 2014 года (т. 5 л.д. 142-144).
Истец признал заявленные требования за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 17 169 руб. 57 коп., размер площади принадлежащих истцу помещений последним не оспаривался.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований за период с февраля по октябрь 2012 года, истец указал на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию, принадлежащих ему помещений, в данный период в соответствии с договором N 16/10 на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание от 01 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 10-16).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность собственника участвовать в содержании, ремонте и обслуживании общедомового имущества, не связана с фактом самостоятельного содержания помещений, принадлежащих собственнику.
В силу указанного ссылка ООО "УПСК" в апелляционной жалобе на наличие договорных отношений с ООО "Оренбургская управляющая компания" судом не принимается во внимание.
Само по себе отсутствие заключенного с ТСЖ "Айсберг" в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления ТСЖ "Айсберг" управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания им услуг (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Тариф в размере 17, 75 рублей за 1 кв. м, установлен решением очередного собрания собственников ТСЖ "Марьино" от 03 февраля 2011 года (предыдущей управляющей организацией домов), никем из сторон не оспорен.
В соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ "Айсберг" от 10 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года, размер платы на содержание общедомового имущества установлен в размере 19, 52 рублей за 1 кв. м (т. 2 л.д. 71-72, т. 3 77-79).
Следовательно, указав, что расчет задолженность исходя из тарифа в 18, 35 рублей за 1 кв. м за период с декабря 2013 года по январь 2013 года и 18 рублей 55 копеек за период с февраля 2013 года по январь 2014 г. является правом истца, судом требования ответчика о взыскании с истца задолженности за содержание общедомового имущества домов N 64, 64/2, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга за период с февраля 2012 года по январь 2014 года в сумме 365 403 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 142-144), судом первой инстанции признаны подлежащим удовлетворению правомерно.
Ответчик также просил взыскать с истца задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 47 909 руб. 73 коп. (т. 5 л.д. 145).
Истец признал наличие задолженности за период с ноября 2012 года по 25 марта 2014 года в сумме 26 099 руб. 37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение (т. 5 л.д. 116).
Судом установлено, что объемы водопотребления согласованы сторонами в актах потребления холодной и горячей воды за период с 27.09.2012 года по 25.03.2014 года (т. 3 л.д. 81-83).
Согласно расчетам ответчика задолженность за общий объем водоснабжения (горячего и холодного) необходимо производить по тарифу холодной воды и задолженность по водоотведению - по тарифам, существовавшим на дату снятия показаний приборов учета-25.03.2014 года, а именно: 21, 37 руб. за 1м3 холодной воды и 14, 04 руб. за 1 м 3 водоотведения (т. 3 л.д. 80).
Возражая относительно указанной позиции ответчика, истец указал на возможность взыскания задолженности за общий объем водоснабжения (горячего и холодного) по тарифу холодной воды и задолженности по водоотведению, по тарифам, существовавшим на дату-01.01.2013 года, а именно: 19, 29 руб. за 1м3 холодной воды и 12, 69 руб. за 1 м 3 водоотведения (т. 3 л.д. 80).
При этом, судом установлено, что на начальный период снятия показаний-27.09.2012 года существовали следующие тарифы, установленные ООО "ОренбургВодоканал": 18, 76 руб. за 1м3 холодной воды и 12, 32 руб. за 1 м 3 водоотведения (т. 5 л.д. 90).
Проверив расчеты истца и ответчика, суд признал их неверными, поскольку включение в общий объем водопотребления, горячего водоснабжения и расчет задолженности по нему по тарифу холодной воды невозможен, поскольку горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом с отдельным тарифом.
Данных о том, что какой-либо тариф устанавливался для какой-либо ресурсоснабжающей организации для горячего водоснабжения домов 64, 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом указано на невозможность определения задолженности по состоянию на любую из имеющихся дат: 27 сентября 2012 года, 01 января 2013 года и 25.03.2014 года, поскольку невозможно установить объем водоснабжения и водопотребления в каждом конкретном календарном месяце внутри указанного временного промежутка.
Поскольку признание истцом встречного иска в пределах указанных им сумм- 26 099 руб. 37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, ответчиком наличие за истцом иного размера задолженности не доказано, судом требования ТСЖ "Айсберг" о взыскании с ООО "УПСК" задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению правомерно признаны обоснованными в сумме 26 099 руб. 37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение.
С учетом указанного, признание судом встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в общей сумме 676 790 руб. 28 коп. (268 117 руб. 54 коп. +365 403 руб. 80 коп. +26 099 руб. 37 коп. +17 169 руб. 57 коп.), материалам дела не противоречит.
Возражения ТСЖ "Айсберг" относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
По мнению апеллянта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовал вопрос об управлении домами в спорный период и признал обоснованным взыскание платежей за содержание, то не вправе отказывать во взыскание за отопление за тот же период.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Доказательств подтверждающих предоставление ТСЖ "Айсберг" коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебными актами по делам N А47-5623/2011 и А47-267/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует, что с февраля 2012 года по октябрь - ноябрь 2012 года велись судебные разбирательства между ТСЖ "Айсберг", ООО "ОУК" и ТСЖ "Марьино" (предыдущей управляющей организацией) по вопросу определения надлежащей управляющей организации домов, а также исполнением этих судебных актов, отсутствие в указанный период у ответчика договоров на обслуживание спорных домов, доказательств оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, свидетельствует о том, что коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской ТСЖ "Айсберг" не оказывались.
Выводы суда в отношении взысканной с ООО "УПСК" суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение, по мнению суда апелляционной инстанции также являются верными.
Указание ТСЖ "Айсберг" на уклонение ООО "УПСК" от снятия показаний в отсутствие надлежащих доказательств данному обстоятельству несостоятельно.
С учетом указанного признание судом встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в общей сумме 676 790 руб. 28 коп. является верным.
Таким образом, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, судом правомерно с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" взыскано 241 719 руб. (918 509 руб. 28 коп. -676 790 руб. 28 коп.).
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присуди ответчику в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" и Товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1019 от 19.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 18АП-989/2015, 18АП-991/2015 ПО ДЕЛУ N А47-11232/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 18АП-989/2015, 18АП-991/2015
Дело N А47-11232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" и Товарищества собственников жилья "Айсберг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - Штода Н.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2014),
товарищества собственников жилья "Айсберг" - Залавская О.М. (паспорт, доверенность от 24.11.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания", г. Оренбург (ОГРН 1035607501665) (далее-истец, ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Айсберг", г. Оренбург (ОГРН 1105658023228) (далее-ответчик, ТСЖ "Айсберг") о взыскании 1 391 430 руб. 92 коп., из которых: 1 225 119 руб. 94 коп. - сумма задолженности по оплате поставленной ООО "УПСК" в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года тепловой энергии, и 166 310 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений - т. 5, л.д. 68-81).
ТСЖ "Айсберг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УПСК" 811 457 руб. 14 коп. платы за оказание услуг по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, в которых находятся помещения, принадлежащие ООО "УПСК", а также за оказание услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению данных помещений (с учетом уточнений - т. 5. л.д. 135-145).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергогаз" (далее - ООО "Сервисэнергогаз"), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "ОУК").
Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) первоначальные исковые требования ООО "УПСК" к ТСЖ "Айсберг" удовлетворены частично в сумме 918 509 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Айсберг" к ООО "УПСК" удовлетворены частично в сумме 676 790 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" взыскано 241 719 руб., а также 21 370 руб. государственной пошлины. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т. 5. л.д. 151-160).
В апелляционной жалобе ООО "УПСК" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "УПСК" о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 392 933 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 988 руб. 54 коп., а также в части удовлетворения требований ТСЖ "Айсберг", принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Айсберг" во взыскании с ООО "УПСК" задолженности за содержание общедомового имущества за период с февраля 2012 по октябрь 2012 в размере 84 076 руб. 55 коп. (т. 6, л.д. 18-22).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УПСК" ссылалось необоснованность довода о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 12 месяцев, применяя норматив, утвержденный для населения. Считает, что расчет задолженности необходимо производить за период фактической поставки тепловой энергии с 01.11.2012 по 30.04.2013 г. Считает, что судом оставлены без внимания письменные пояснения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (при Правительстве Оренбургской области) и Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (исх. N 36/08-46-466 от 25.07.2014 г.; исх. 36/08-46-1135 от 08.08.2014 г.), которыми подтверждается возможность применения порядка расчета, представленного истцом. Кроме того, истец не согласен с удовлетворением судом требований ответчика о взыскании с ООО "УПСК" суммы за содержание общедомового имущества за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года. Указал, что обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества были исполнены им ранее путем оплаты данных расходов ООО "Оренбургская управляющая компания". Каких-либо договорных отношений с ТСЖ "Айсберг", в том числе и на предоставление коммунальных услуг, в спорный период, ответчик не имел.
В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Айсберг" просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УПСК" отказать, встречные исковые требования ТСЖ "Айсберг" удовлетворить (т. 6, л.д. 3-11).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" ссылалось на отсутствие у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией, а также технической возможности подавать тепловую энергию в дома, обслуживаемые ТСЖ "Айсберг". Считает, что крышная котельная N 5, подающая тепловую энергию на дома N 64/2 и 64/4, находилась в обладании ООО "Оренбурггазмпромсервис" на основании договора аренды N 164-03.01 от 1 апреля 2009 года, заключенном между ООО "УПСК" (арендодатель) и ООО "Оренбурггазмпромсервис" (арендатором). Вывод суда о том, что факт передачи в аренду оборудования и помещения котельной, не может свидетельствовать о том, что истец фактически не осуществлял поставки тепловой энергии, а также вывод о поставке тепловой энергии истцом, являются ошибочными. Кроме того, ТСЖ "Айсберг" не согласен с частичным удовлетворением встречных исковых требований. Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовал вопрос об управлении домами в спорный период и признал обоснованным взыскание платежей за содержание, то не вправе отказывать во взыскание за отопление за тот же период. Полагает, что требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в сумме 47 909 руб. 73 коп. Показания были сняты в момент существования тарифов, от предоставления показаний в иной момент времени ООО "УПСК" уклонилось, норматив для потребления нежилых помещений не установлен.
ООО "УПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Айсберг", в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен. Котельная N 5 принадлежит истцу. Примененный истцом тариф является верным. Частичное удовлетворение встречных исковых требований, по мнению истца, также является верным. Указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик доказательств, свидетельствующих о неверном толковании и применении норм права судом первой инстанции, не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Айсберг", поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" возразил.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца возразил, просил оставить ее без удовлетворения.
Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ТСЖ "Айсберг" отзыва на апелляционную жалобу ООО "УПСК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является застройщиком жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами.
Отопление указанных домов осуществляется с использованием крышной котельной.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что им, в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику для отопления жилых и нежилых помещений указанных домов, которая была оплачена не в полном объеме.
Ссылаясь на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, ООО "УПСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что общим собранием собственников помещений от 25.10.2010 года, проводившемся в форме заочного голосования в многоквартирных домах N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по улице Салмышской г. Оренбурга, принято решение о создании в указанных домах ТСЖ "Айсберг", утверждении устава ТСЖ, его регистрации в качестве юридического лица.
Тот факт, что с указанного периода времени, ТСЖ является организаций, осуществляющей управление вышеуказанными жилыми домами, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам N А47-5623/2011 и А47-267/2012.
Начиная с февраля 2012 года, им, как исполнителем коммунальных услуг осуществлялось оказание услуг истцу по управлению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, в отношении помещений принадлежащих истцу и находящихся в вышеуказанных домах.
Ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по оплате указанных услуг, ТСЖ "Айсберг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований ответчик указал статьи 12, 210, 211, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, осуществив самостоятельный расчет с применением норматива 0, 016 Гкал/кв. м, суд пришел к выводу о том, что за указанный истцом период с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 832 186 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 322 руб. 44 коп. Относительно встречных исковых требований ТСЖ "Айсберг" суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 676 790 руб. 28 коп. В результате произведенного зачета встречных однородных требований суд пришел к выводу о том, что с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" подлежит взысканию задолженность в размере 241 719 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу изложенных правовых норм при заявлении рассматриваемых исковых требований истец обязан доказать факт наличия у него возможности принимать от ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, для его последующего предоставления потребителям, а также доказать факт, объем и стоимость произведенной поставки коммунального ресурса потребителям.
Из материалов дела следует, что отопление жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга осуществляется с использованием крышной котельной.
Факт наличия крышной котельной литер А2, расположенной в доме N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, принадлежащей на праве собственности истцу и предназначенной для отопления жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-00312 и план-схемами систем отопления указанных жилых домов (т. 1 л.д. 82-83, 119-121).
Договоры на поставку газа, без которого невозможна выработка тепловой энергии, заключены между ООО "УПСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (т. 5 л.д. 6-18).
Регулирующим органом-Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области в спорный период для истца устанавливались тарифы на поставку тепловой энергии (т. 1 л.д. 112-118).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключенному между ООО "УПСК" и ООО "ОУК" (предшествующей ответчику управляющей компании домами N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга) договору от 01.02.2010 года, поставка тепловой энергии осуществлялась именно истцом (т. 1 л.д. 155-162).
О поставке тепловой энергии именно истцом также свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что ТСЖ "Айсберг" признавало факт получения тепловой энергии именно от ООО "УПСК", обращалось к нему с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, а также факт частичной оплаты полученной тепловой энергии (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 3, 27-28, 97, 101).
При таких обстоятельствах поставка тепловой энергии в спорный период истцом ответчику для отопления жилых и нежилых помещений домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, подтверждается материалами дела, в силу чего в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленной ООО "УПСК" в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года тепловой энергии составляет 1 225 119 руб. 94 коп. (т. 5, л.д. 71)
Проверив расчет истца, суд признал его неверным в связи с неправильным указанием общей площади жилых и нежилых помещений домов, а также утвержденного тарифа.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что общая площадь помещений спорных домов составляет 9 387 кв. м.
Тариф на тепловую энергию в размере 923, 47 рублей/Гкал в спорный период, был утвержден Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 02.10.2010 года N 58-т/э и от 25.12.2012 года N 233-т/э (т. 4 л.д. 83-85).
В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области в 2012-2014 годах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 года.
Согласно Решению Оренбургского городского Совета от 26.11.2009 N 963 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения города Оренбурга", действовавшему в период принятия Постановления Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п, для зданий и многоквартирных домов, имеющих 10 этажей и выше (к каковым и относятся спорные дома, имеющие 17 этажей) установлен норматив потребления в 0,016 Гкал/кв. м.
С учетом указанных положений, осуществив самостоятельный расчет с применением норматива 0, 016 Гкал/кв. м, суд пришел к выводу о том, что за указанный истцом период задолженность ответчика составляет 832 186 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы ООО "УПСК" о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 7 месяцев за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 г., в которых фактически производилась поставка тепловой энергии, применяя норматив, утвержденный для населения, судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Исходя из указанных норм, в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья. Таким образом, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Следовательно, расчет задолженности товарищества собственников жилья перед теплоснабжающей организацией, может быть только аналогичным расчету задолженности за потребленную тепловую энергию населением, в том числе, и в части применения норматива потребления, то есть 0, 016 Гкал/кв. м.
В силу указанного, примененный судом тариф является верным.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в указанном размере в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 832 186 руб. 84 коп.
Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 310 руб. 98 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5. л.д. 72-73) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Осуществив самостоятельный расчет, исходя из размера рассчитанной задолженности за потребленную тепловую энергию, судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере 86 322 руб. 44 коп.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 322 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Айсберг" об отсутствии у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией, а также технической возможности подавать тепловую энергию в дома, судом отклоняется в силу следующего.
Как было указано ранее источником тепловой энергии для жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга является крышная котельная N 5, расположенная в доме N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Фактическое наличие данной крышной котельной подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-00312 и план-схемами систем отопления указанных жилых домов (т. 1 л.д. 82-83, 119-121).
Застройщиком жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, в том числе и указанной крышной котельной, являлось ООО "УПСК", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение в спорный период котельной в собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 56-АБ N 685464 (т. 1. л.д. 77), согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 65, 5 кв. м, расположенное на крыше жилого дома N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 1 л.д. 77), которое полностью совпадает с площадью помещения котельной, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-00312 жилого дома N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 1 л.д. 83).
ТСЖ "Айсберг", заявляя довод об отсутствии у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, доказательств того, что в спорный период котельная не принадлежала истцу, не представил.
Ссылка ТСЖ "Айсберг" на арендные отношения между ООО "УПСК" и ООО "Оренбурггазпромсервис", что, по его мнению, свидетельствует о наличии в спорный период права владеть, пользоваться и распоряжаться котельной у ООО "Оренбурггазпромсервис", несостоятельна.
Сам по себе тот факт, что в спорный период, помещение и оборудование котельной находились в аренде у ООО "Оренбурггазпромсервис" (т. 1 л.д. 138-152), не свидетельствует о том, что истец фактически не осуществлял поставку тепловой энергии.
Исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, необходимость сдачи котельной с оборудованием в аренду, была вызвана отсутствием у него лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, которые имелись у арендатора (т. 1 л.д. 153-154).
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору на техническое обслуживание котельной N 01/18 от 17.02.2009 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1. л.д. 124) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной N 5 оказывались для ООО "УПСК", что также свидетельствует о принадлежности данной котельной в спорный период ООО "УПСК".
Исходя из указанного, довод ТСЖ "Айсберг" об отсутствии у истца - ООО "УПСК" источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения опровергается материалами дела.
Таким образом, неся бремя содержания котельной N 5, имея правоустанавливающие документы, а также тариф на тепловую энергию, ООО "УПСК" по отношению к жилым домам N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, находящимся в управлении ТСЖ "Айсберг" удовлетворяет признакам теплоснабжающей организации, установленным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.
Ссылка ответчика в обоснование доводов своей апелляционной жалобы на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа НКС от 16017.06.2011 судом не принимается во внимание, поскольку данные рекомендации обязательного характера не носят.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ТСЖ "Айсберг" просило взыскать с истца задолженность за отопление принадлежащих истцу помещений с февраля 2012 года по январь 2014 года, плату за содержание и ремонт жилья с февраля 2012 года по январь 2014 года, а также плату за водоснабжение и водоотведение, по жилым помещениям, принадлежащим истцу в домах N 64, N 64/2, N 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 5 л.д. 135).
Из материалов дела следует, что статус ответчика, как управляющей организации спорными домами с 2010 года, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-5623/2011 и А47-267/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных судебных актов следует, что с февраля 2012 года по октябрь - ноябрь 2012 года велись судебные разбирательства между ТСЖ "Айсберг", ООО "ОУК" и ТСЖ "Марьино" (предыдущей управляющей организацией) по вопросу определения надлежащей управляющей организации домов, а также исполнением этих судебных актов.
Оценив представленные в материалы дела переписку истца и ответчика, переписку и договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 104-127, т. 5 л.д. 45-63), судом верно установлено, что несмотря на наличие у ТСЖ "Айсберг" статуса управляющей организации, статус исполнителя коммунальной услуги оно приобрело не ранее октября - ноября 2012 года.
Доказательств того, что за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской ответчиком оказывались коммунальные услуги на общую сумму 152 098 руб. 95 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем в указанной части встречных исковых требований судом отказано правомерно.
Признавая требования ТСЖ "Айсберг" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому N 64 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с октября 2012 года по январь 2014 года в сумме 145 866 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 138) подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из следующего.
Количество отапливаемой площади, тариф теплоснабжающей организации, норматив потребления подтверждается материалами дела и истцом не оспариваются (т. 5 л.д. 117-120).
Факт наличия возможности получать коммунальный ресурс-тепловую энергию подтверждается заключенным с теплоснабжающей компанией-ООО Управляющая компания "А-Строй", договором от 01 октября 2012 года, тарифы утверждены Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 7-т/э от 14 февраля 2013 года, п. 5.2. договора от 01 октября 2012 года (т. 3 л.д. 118-129).
Таким образом, признание судом требований ТСЖ "Айсберг" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому N 64 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с октября 2012 года по январь 2014 года в сумме 145 866 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 138) подлежащими удовлетворению, правомерно.
В части требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 71 956 руб. 91 коп. (т. 5 л.д. 139) судом установлено следующее.
Количество отапливаемой площади, норматив потребления подтверждается материалами дела и истцом признаны (т. 3 л.д. 67-76, т. 5 л.д. 117-120).
Поскольку при расчете задолженности за указанный период с ноября 2012 года по июль 2013 года ответчиком применен тариф, установленный для ООО "Газпромэнергосервис", не являющегося ресурсоснабжающей организацией данного дома, судом правомерно принят во внимание контррасчет истца на основе тарифа, установленного для ООО "УПСК".
В части требований за август 2013 года по январь 2014 года, расчет ответчика и контррасчет истца являются полностью совпадающими, судом данные расчеты признаны верными.
Также по аналогичным доводам судом правомерно признан верным контррасчет истца по аналогичным периодам и тем же ресурсоснабжающим организациям по дому N 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и отклонен соответствующий расчет ответчика (т. 5 л.д. 139).
В связи с изложенным, судом обоснованно признано наличие задолженности за поставленную тепловую энергию за истцом согласно представленного им контррасчета в сумме 260 485 руб. 34 коп. (т. 5 л.д. 117-120) с прибавлением задолженности за октябрь 2012 года в сумме 7 632 руб. 20 коп. (по д. N 64 по ул. Салмышской по расчету ответчика), всего 268 117 руб. 54 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО "УПСК" задолженности за содержание и ремонт жилья с февраля 2012 года по январь 2014 года ответчиком размер платы рассчитан как произведение площади помещений принадлежащих истцу в домах, на тариф, в размере 17, 75 рублей за кв. м за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, 18, 35 рублей за 1 кв. м за период с декабря 2013 года по январь 2013 года и 18 рублей 55 копеек за период с февраля 2013 года по январь 2014 года (т. 5 л.д. 142-144).
Истец признал заявленные требования за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 17 169 руб. 57 коп., размер площади принадлежащих истцу помещений последним не оспаривался.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований за период с февраля по октябрь 2012 года, истец указал на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию, принадлежащих ему помещений, в данный период в соответствии с договором N 16/10 на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание от 01 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 10-16).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность собственника участвовать в содержании, ремонте и обслуживании общедомового имущества, не связана с фактом самостоятельного содержания помещений, принадлежащих собственнику.
В силу указанного ссылка ООО "УПСК" в апелляционной жалобе на наличие договорных отношений с ООО "Оренбургская управляющая компания" судом не принимается во внимание.
Само по себе отсутствие заключенного с ТСЖ "Айсберг" в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления ТСЖ "Айсберг" управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания им услуг (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Тариф в размере 17, 75 рублей за 1 кв. м, установлен решением очередного собрания собственников ТСЖ "Марьино" от 03 февраля 2011 года (предыдущей управляющей организацией домов), никем из сторон не оспорен.
В соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ "Айсберг" от 10 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года, размер платы на содержание общедомового имущества установлен в размере 19, 52 рублей за 1 кв. м (т. 2 л.д. 71-72, т. 3 77-79).
Следовательно, указав, что расчет задолженность исходя из тарифа в 18, 35 рублей за 1 кв. м за период с декабря 2013 года по январь 2013 года и 18 рублей 55 копеек за период с февраля 2013 года по январь 2014 г. является правом истца, судом требования ответчика о взыскании с истца задолженности за содержание общедомового имущества домов N 64, 64/2, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга за период с февраля 2012 года по январь 2014 года в сумме 365 403 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 142-144), судом первой инстанции признаны подлежащим удовлетворению правомерно.
Ответчик также просил взыскать с истца задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 47 909 руб. 73 коп. (т. 5 л.д. 145).
Истец признал наличие задолженности за период с ноября 2012 года по 25 марта 2014 года в сумме 26 099 руб. 37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение (т. 5 л.д. 116).
Судом установлено, что объемы водопотребления согласованы сторонами в актах потребления холодной и горячей воды за период с 27.09.2012 года по 25.03.2014 года (т. 3 л.д. 81-83).
Согласно расчетам ответчика задолженность за общий объем водоснабжения (горячего и холодного) необходимо производить по тарифу холодной воды и задолженность по водоотведению - по тарифам, существовавшим на дату снятия показаний приборов учета-25.03.2014 года, а именно: 21, 37 руб. за 1м3 холодной воды и 14, 04 руб. за 1 м 3 водоотведения (т. 3 л.д. 80).
Возражая относительно указанной позиции ответчика, истец указал на возможность взыскания задолженности за общий объем водоснабжения (горячего и холодного) по тарифу холодной воды и задолженности по водоотведению, по тарифам, существовавшим на дату-01.01.2013 года, а именно: 19, 29 руб. за 1м3 холодной воды и 12, 69 руб. за 1 м 3 водоотведения (т. 3 л.д. 80).
При этом, судом установлено, что на начальный период снятия показаний-27.09.2012 года существовали следующие тарифы, установленные ООО "ОренбургВодоканал": 18, 76 руб. за 1м3 холодной воды и 12, 32 руб. за 1 м 3 водоотведения (т. 5 л.д. 90).
Проверив расчеты истца и ответчика, суд признал их неверными, поскольку включение в общий объем водопотребления, горячего водоснабжения и расчет задолженности по нему по тарифу холодной воды невозможен, поскольку горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом с отдельным тарифом.
Данных о том, что какой-либо тариф устанавливался для какой-либо ресурсоснабжающей организации для горячего водоснабжения домов 64, 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом указано на невозможность определения задолженности по состоянию на любую из имеющихся дат: 27 сентября 2012 года, 01 января 2013 года и 25.03.2014 года, поскольку невозможно установить объем водоснабжения и водопотребления в каждом конкретном календарном месяце внутри указанного временного промежутка.
Поскольку признание истцом встречного иска в пределах указанных им сумм- 26 099 руб. 37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, ответчиком наличие за истцом иного размера задолженности не доказано, судом требования ТСЖ "Айсберг" о взыскании с ООО "УПСК" задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению правомерно признаны обоснованными в сумме 26 099 руб. 37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение.
С учетом указанного, признание судом встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в общей сумме 676 790 руб. 28 коп. (268 117 руб. 54 коп. +365 403 руб. 80 коп. +26 099 руб. 37 коп. +17 169 руб. 57 коп.), материалам дела не противоречит.
Возражения ТСЖ "Айсберг" относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
По мнению апеллянта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовал вопрос об управлении домами в спорный период и признал обоснованным взыскание платежей за содержание, то не вправе отказывать во взыскание за отопление за тот же период.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Доказательств подтверждающих предоставление ТСЖ "Айсберг" коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебными актами по делам N А47-5623/2011 и А47-267/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует, что с февраля 2012 года по октябрь - ноябрь 2012 года велись судебные разбирательства между ТСЖ "Айсберг", ООО "ОУК" и ТСЖ "Марьино" (предыдущей управляющей организацией) по вопросу определения надлежащей управляющей организации домов, а также исполнением этих судебных актов, отсутствие в указанный период у ответчика договоров на обслуживание спорных домов, доказательств оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, свидетельствует о том, что коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской ТСЖ "Айсберг" не оказывались.
Выводы суда в отношении взысканной с ООО "УПСК" суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение, по мнению суда апелляционной инстанции также являются верными.
Указание ТСЖ "Айсберг" на уклонение ООО "УПСК" от снятия показаний в отсутствие надлежащих доказательств данному обстоятельству несостоятельно.
С учетом указанного признание судом встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в общей сумме 676 790 руб. 28 коп. является верным.
Таким образом, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, судом правомерно с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" взыскано 241 719 руб. (918 509 руб. 28 коп. -676 790 руб. 28 коп.).
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присуди ответчику в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" и Товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1019 от 19.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)