Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
"апелляционную жалобу Б. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2013 и от 04.07.2013 - оставить без движения.
Предложить подателю жалобы в срок до 22 июля 2013 года устранить недостатки:
- - исключить из жалобы выражения, содержащие негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение;
- - указать какое судебное постановление обжалуется заявителем.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С решением суда не согласился ответчик Б., подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 09 июля 2013 г. была оставлена без движения в целях устранения недостатков сроком до 22 июля 2013 г.
С определением судьи от 09 июля 2013 г. не согласился Б., в поданной частной жалобе просит его изменить. Ссылается, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки им в установленный срок устранены, иные основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, законом не предусмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 07 июня 2013 г., определения суда об исправлении описки от 20 августа 2013 г., исковые требования ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С Б. в пользу ТСЖ "Южный" взыскана задолженность за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме... руб.... коп., пени -... руб.... коп., начисленная за просрочку внесения платы за указанный период, рассчитанная с ДДММГГ по ДДММГГ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере... руб.... коп., всего определено к взысканию... руб.... коп.
08 июля 2013 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика Б. на указанное решение суда.
Определением судьи от 09 июля 2013 г. апелляционная жалобы была оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 22 июля 2013 г. устранить недостатки, исключив из жалобы выражения, содержащие негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение, указав какое судебное постановление обжалуется.
22 июля 2013 г. Б. исполнил данное определение судьи в части указания, какое судебное постановлением обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, судья исходил из того что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем предложил подателю в срок до 22 июля 2013 г. указать: какое именно судебное постановление обжалует заявитель и исключить из жалобы выражения, содержащие негативную оценку выводов суда, такие как: "обжалуемое итоговое творение", "осуществлено судьей суда первой инстанции, либо в силу полного незнания, либо в силу умышленного нарушения норм процессуального права", как не соответствующие требованиям законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исключения из жалобы указанных выражений, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права, не содержащего правовых оснований, прямо предусматривающих возможность оставления без движения поданных в суд жалоб, содержащих вышеуказанные выражения.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит в себе выражения, указывающие на негативную оценку выводов суда, злоупотребление подателем своим правом, что препятствовало бы рассмотрению жалобы по существу.
Учитывая, что в поданной апелляционной жалобе Б. имелось указание на иную дату обжалуемого решения суда, определение судьи от 09 июля 2013 г. в части необходимости указания какое судебное постановление обжалуется, является обоснованным. Данное требование судьи Баганом С.Н. выполнено. Вместе с тем, требование в части необходимости исключения из жалобы выражений, содержащих негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение, не основано на законе.
При указанных обстоятельствах определение судьи в обжалуемой части подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 г. в части исключения из апелляционной жалобы выражений, содержащих негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение, отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5874/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5874/13
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
"апелляционную жалобу Б. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2013 и от 04.07.2013 - оставить без движения.
Предложить подателю жалобы в срок до 22 июля 2013 года устранить недостатки:
- - исключить из жалобы выражения, содержащие негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение;
- - указать какое судебное постановление обжалуется заявителем.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С решением суда не согласился ответчик Б., подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 09 июля 2013 г. была оставлена без движения в целях устранения недостатков сроком до 22 июля 2013 г.
С определением судьи от 09 июля 2013 г. не согласился Б., в поданной частной жалобе просит его изменить. Ссылается, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки им в установленный срок устранены, иные основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, законом не предусмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 07 июня 2013 г., определения суда об исправлении описки от 20 августа 2013 г., исковые требования ТСЖ "Южный" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С Б. в пользу ТСЖ "Южный" взыскана задолженность за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме... руб.... коп., пени -... руб.... коп., начисленная за просрочку внесения платы за указанный период, рассчитанная с ДДММГГ по ДДММГГ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере... руб.... коп., всего определено к взысканию... руб.... коп.
08 июля 2013 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика Б. на указанное решение суда.
Определением судьи от 09 июля 2013 г. апелляционная жалобы была оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 22 июля 2013 г. устранить недостатки, исключив из жалобы выражения, содержащие негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение, указав какое судебное постановление обжалуется.
22 июля 2013 г. Б. исполнил данное определение судьи в части указания, какое судебное постановлением обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, судья исходил из того что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем предложил подателю в срок до 22 июля 2013 г. указать: какое именно судебное постановление обжалует заявитель и исключить из жалобы выражения, содержащие негативную оценку выводов суда, такие как: "обжалуемое итоговое творение", "осуществлено судьей суда первой инстанции, либо в силу полного незнания, либо в силу умышленного нарушения норм процессуального права", как не соответствующие требованиям законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исключения из жалобы указанных выражений, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права, не содержащего правовых оснований, прямо предусматривающих возможность оставления без движения поданных в суд жалоб, содержащих вышеуказанные выражения.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит в себе выражения, указывающие на негативную оценку выводов суда, злоупотребление подателем своим правом, что препятствовало бы рассмотрению жалобы по существу.
Учитывая, что в поданной апелляционной жалобе Б. имелось указание на иную дату обжалуемого решения суда, определение судьи от 09 июля 2013 г. в части необходимости указания какое судебное постановление обжалуется, является обоснованным. Данное требование судьи Баганом С.Н. выполнено. Вместе с тем, требование в части необходимости исключения из жалобы выражений, содержащих негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение, не основано на законе.
При указанных обстоятельствах определение судьи в обжалуемой части подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 г. в части исключения из апелляционной жалобы выражений, содержащих негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение, отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)