Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"П.Н. в исковых требованиях к А. признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, не порождающим никаких последствий, признать решение членов совета многоквартирного дома, оформленное протоколом N <...> от <...>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от <...> заключенный ответчиком и ООО "Апрель", недействительными, взыскать госпошлину <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к А., указав, что в октябре 2012 года по инициативе ответчицы проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. По итогам собрания между собственниками и ООО "Апрель" заключен договор управления (обслуживания) многоквартирного дома. Ссылаясь на грубые нарушения при проведении собрания (отсутствие надлежащего извещения и др.) просила признать недействительными решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, решение заседания членов Совета дома оформленного протоколом N <...> от <...>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от <...>, заключенного ответчиком и ООО "Апрель", взыскать госпошлину <...>.
П.Н. в суд не явилась.
Представитель истца С.Д. исковые требования поддержал.
А. в суд не явилась.
Представитель А. - Т.В. иск не признал. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ее в судебное заседание. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Апрель" П.Д., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П.Н. указала, что в октябре 2012 года по инициативе А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, по итогам которого между собственниками и ООО "Апрель" заключен договор управления (обслуживания) многоквартирного дома. Ссылаясь на грубые нарушения норм жилищного законодательства при проведении собрания, просила признать недействительными решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, решение заседания членов Совета дома оформленного протоколом N <...> от <...>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от <...>, заключенного ответчиком и ООО "Апрель".
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы необходимо чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в <...> в г. Омске.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждала, что в октябре 2012 по инициативе А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Она, как собственник помещения в данном доме участия в собрании не принимала, извещение не получала.
Судом было установлено, что действительно <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что А. является ненадлежащим ответчиком, так как она не была инициатором оспариваемого собрания. Согласно протоколу N <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, инициаторами собрания были Г., З., У.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении, так как действиями именно А. права истца при проведении собрания <...>, не нарушены. При этом коллегия судей исключает выводы суда 1 инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как в материалах дела не имеется данных о том, что истица узнала о проведении оспариваемого ею общего собрания ранее шестимесячного срока с момента обращения в суд. При этом исключение данного вывода суда 1 инстанции не является основанием для отмены судебного решения, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также истец не доказала, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков.
Помимо прочего, истцом также заявлено требование о признании недействительным решения заседания членов совета <...> в г. Омске оформленного протоколом N <...> от <...>.
Судебная коллегия полагает верным отказ суда в удовлетворении данной части требований, поскольку в состав Совета дома при проведении заседания <...> входили следующие его члены: А., К., Ш., П.Т., Ч., С.З. Указанное обстоятельство свидетельствует о коллегиальности проведенного заседания. Вместе с тем иск в данной части заявлен только к А., которая также не является единоличным надлежащим ответчиком по данному требованию, а Совет дома не является юридическим лицом. Кроме того данное решение Совета дома само по себе не нарушает прав истца, а из содержания иска оно является основанием и мотивом для другого основного требования о признании незаконности договора от <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судебная коллегия полагает верным отказ в удовлетворении требований и о признании недействительным договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от <...>, заключенного с ООО "Апрель". Договор подписан председателем Совета дома А., а также директором ООО "Апрель" Н., однако иск предъявлен только к одной стороне, подписавшей договор. Указанное свидетельствует о том, что данные требования также не заявлены ко второму надлежащему ответчику, указание истцом ООО "Апрель" в качестве заинтересованного лица не является предъявлением к нему иску как к стороне оспариваемого договора.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей, к которым относятся: невозможность соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию третьих лиц.
Однако в случае обнаружения обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является закрытым.
ГПК РФ не предоставляет апелляционной инстанции право заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следует разъяснить истцу, что ее право подлежит защите путем обращения в суд к надлежащим ответчикам.
При этом доказательств того, что истец заявлял ходатайство о привлечении (замене) ненадлежащего ответчика надлежащим, не представлено. В указанной связи доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел только часть требований, заявленных истцом и не рассмотрел требования о признании недействительным решения заседания членов Совета дома, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от <...>, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в резолютивной части решения районного суда имеются четкие указания на отказ в удовлетворении всех заявленных истцом требований. То, что суд 1 инстанции в мотивировочной части решения не указал все мотивы, по которым он отказал в иске, также не является безусловным основанием к отмене судебного решения, так как согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нельзя в основу отмены обжалуемого решения положить и ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение истца о слушании дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
При этом закон не исключает возможности извещения истца через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Порядок оформления полномочий представителя установлен статьей 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Согласно материалам дела в судебном заседании <...> принимал участие представитель истца С.Д. с доверенностью от П.Н., оформленной в ООО "УК "ОмскЖилСервис" и подписанной и. о. директора Т.А.
Согласно представленной доверенности, С.Д. уполномочен представлять интересы П.Н. в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.
В материалах дела имеется расписка подписанная представителем П.Н. - С.Д. о получении им повестки на судебное заседание от <...> для истца (л. д. 27). Истец в судебное заседание не явился. Представитель принимал участие в процессе рассмотрения дела.
Участие в судебном заседании представителя, имеющего на это оформленную в соответствии с законом доверенность, где такое полномочие четко прописано, указывает на участие истца в судебном процессе, неявка в суд П.Н. не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения.
Поскольку П.Н. выразила намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, и представитель принимал участие в судебном заседании, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется. Указание истицы в суде о том, что она не подписывала доверенность Сибиченко, но полностью поддерживает его действия по предъявлению им иска, не подтверждены соответствующими доказательствами ничтожности имеющейся в деле доверенности.
Ссылка в жалобе об отсутствии надлежащего извещения представителя ООО "Апрель" основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствует, жалобы ООО "Апрель" со ссылкой на ненадлежащее извещение не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8631/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8631/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"П.Н. в исковых требованиях к А. признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, не порождающим никаких последствий, признать решение членов совета многоквартирного дома, оформленное протоколом N <...> от <...>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от <...> заключенный ответчиком и ООО "Апрель", недействительными, взыскать госпошлину <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к А., указав, что в октябре 2012 года по инициативе ответчицы проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. По итогам собрания между собственниками и ООО "Апрель" заключен договор управления (обслуживания) многоквартирного дома. Ссылаясь на грубые нарушения при проведении собрания (отсутствие надлежащего извещения и др.) просила признать недействительными решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, решение заседания членов Совета дома оформленного протоколом N <...> от <...>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от <...>, заключенного ответчиком и ООО "Апрель", взыскать госпошлину <...>.
П.Н. в суд не явилась.
Представитель истца С.Д. исковые требования поддержал.
А. в суд не явилась.
Представитель А. - Т.В. иск не признал. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ее в судебное заседание. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Апрель" П.Д., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П.Н. указала, что в октябре 2012 года по инициативе А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, по итогам которого между собственниками и ООО "Апрель" заключен договор управления (обслуживания) многоквартирного дома. Ссылаясь на грубые нарушения норм жилищного законодательства при проведении собрания, просила признать недействительными решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, решение заседания членов Совета дома оформленного протоколом N <...> от <...>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от <...>, заключенного ответчиком и ООО "Апрель".
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы необходимо чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в <...> в г. Омске.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждала, что в октябре 2012 по инициативе А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Она, как собственник помещения в данном доме участия в собрании не принимала, извещение не получала.
Судом было установлено, что действительно <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что А. является ненадлежащим ответчиком, так как она не была инициатором оспариваемого собрания. Согласно протоколу N <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, инициаторами собрания были Г., З., У.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении, так как действиями именно А. права истца при проведении собрания <...>, не нарушены. При этом коллегия судей исключает выводы суда 1 инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как в материалах дела не имеется данных о том, что истица узнала о проведении оспариваемого ею общего собрания ранее шестимесячного срока с момента обращения в суд. При этом исключение данного вывода суда 1 инстанции не является основанием для отмены судебного решения, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также истец не доказала, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков.
Помимо прочего, истцом также заявлено требование о признании недействительным решения заседания членов совета <...> в г. Омске оформленного протоколом N <...> от <...>.
Судебная коллегия полагает верным отказ суда в удовлетворении данной части требований, поскольку в состав Совета дома при проведении заседания <...> входили следующие его члены: А., К., Ш., П.Т., Ч., С.З. Указанное обстоятельство свидетельствует о коллегиальности проведенного заседания. Вместе с тем иск в данной части заявлен только к А., которая также не является единоличным надлежащим ответчиком по данному требованию, а Совет дома не является юридическим лицом. Кроме того данное решение Совета дома само по себе не нарушает прав истца, а из содержания иска оно является основанием и мотивом для другого основного требования о признании незаконности договора от <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судебная коллегия полагает верным отказ в удовлетворении требований и о признании недействительным договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от <...>, заключенного с ООО "Апрель". Договор подписан председателем Совета дома А., а также директором ООО "Апрель" Н., однако иск предъявлен только к одной стороне, подписавшей договор. Указанное свидетельствует о том, что данные требования также не заявлены ко второму надлежащему ответчику, указание истцом ООО "Апрель" в качестве заинтересованного лица не является предъявлением к нему иску как к стороне оспариваемого договора.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей, к которым относятся: невозможность соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию третьих лиц.
Однако в случае обнаружения обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является закрытым.
ГПК РФ не предоставляет апелляционной инстанции право заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следует разъяснить истцу, что ее право подлежит защите путем обращения в суд к надлежащим ответчикам.
При этом доказательств того, что истец заявлял ходатайство о привлечении (замене) ненадлежащего ответчика надлежащим, не представлено. В указанной связи доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел только часть требований, заявленных истцом и не рассмотрел требования о признании недействительным решения заседания членов Совета дома, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от <...>, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в резолютивной части решения районного суда имеются четкие указания на отказ в удовлетворении всех заявленных истцом требований. То, что суд 1 инстанции в мотивировочной части решения не указал все мотивы, по которым он отказал в иске, также не является безусловным основанием к отмене судебного решения, так как согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нельзя в основу отмены обжалуемого решения положить и ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение истца о слушании дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
При этом закон не исключает возможности извещения истца через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Порядок оформления полномочий представителя установлен статьей 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Согласно материалам дела в судебном заседании <...> принимал участие представитель истца С.Д. с доверенностью от П.Н., оформленной в ООО "УК "ОмскЖилСервис" и подписанной и. о. директора Т.А.
Согласно представленной доверенности, С.Д. уполномочен представлять интересы П.Н. в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.
В материалах дела имеется расписка подписанная представителем П.Н. - С.Д. о получении им повестки на судебное заседание от <...> для истца (л. д. 27). Истец в судебное заседание не явился. Представитель принимал участие в процессе рассмотрения дела.
Участие в судебном заседании представителя, имеющего на это оформленную в соответствии с законом доверенность, где такое полномочие четко прописано, указывает на участие истца в судебном процессе, неявка в суд П.Н. не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения.
Поскольку П.Н. выразила намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, и представитель принимал участие в судебном заседании, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется. Указание истицы в суде о том, что она не подписывала доверенность Сибиченко, но полностью поддерживает его действия по предъявлению им иска, не подтверждены соответствующими доказательствами ничтожности имеющейся в деле доверенности.
Ссылка в жалобе об отсутствии надлежащего извещения представителя ООО "Апрель" основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствует, жалобы ООО "Апрель" со ссылкой на ненадлежащее извещение не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)