Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания собственников дома не извещались, участия в нем не принимали, бюллетеней для голосования не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года по иску К.Т., В., К.З., Б.Е., М.Н., М.В., Б.С., П.Т., К.Л., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.Р., П.Л., И. к П.Н.А. о признании собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов К.Т., Б.Е., П.Т., их представителя Б.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т., В., К.З., Б.Е., М.Н., М.В., Б.С., П.Т., К.Л., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.Р., П.Л., И. к П.Н.А. о признании собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске, обслуживающей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников является ООО УК ЖКХ "Уют". О собрании собственников от 18 июля 2013 года, на котором в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Содружество", истцам не было известно до 14 января 2014 года - даты рассмотрения апелляционной жалобы на решение Курчатовскго районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года. О проведении собрания истцы не извещались, участия в нем не принимали, бюллетеней для голосования не получали, решений по вопросам повестки дня не принимали, с информацией и документами, касающимися вопросов проведения общего собрания, не знакомы. Договор управления (обслуживания) многоквартирного дома с ООО "Содружество" истцы не заключали, с условиями договора не ознакомлены. Истцы заключали договоры на управление домом с ООО УК ЖКХ "Уют", в настоящее время эти договоры не расторгнуты. Поскольку инициатором собрания 18 июля 2013 года П.Н.А. не исполнены обязанности по извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они были отстранены от участия в управлении многоквартирным домом и невозможно определить, какой именно способ управления многоквартирным домом выбран, кто и в каком порядке будет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В суде истцы К.Т., Б.Е., К.Л., П.Т., представитель истцов и третьего лица ООО УК ЖКХ "Уют" Б.Я. поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы М.Н., М.В., Б.С., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.П., П.Л., И., ответчик П.Н.А. при надлежащем извещении, в суд не явились.
Представитель ответчика П.Н.А., третьего лица ООО "Содружество" Д. просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, которым признал недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N **** по пр.**** в г. Челябинске, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, проведенного в форме заочного голосования б/н от 18 июля 2013 года.
Этим же решением суд отказал К.Т.В. в удовлетворении исковых требований к П.Н.А. о признании указанного общего собрания несостоявшимся, протокола собрания - недействительным.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сведения, необходимые для проверки наличия кворума и установления, каким образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания, в протоколе собрания имеются, приводит подсчеты. Указывает на то, что на заочное голосование были поставлены вопросы, ранее поставленные на голосование 25 марта 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного дома. Сведений о проведенных в интересах ООО "Содружество" других общих собраний собственников, в материалы дела не представлено. Таким образом, полагает, что подтоплению могли подвергнуться только решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 04 апреля 2014 года по 18 июля 2013 года. Также указывает на то, что акт обследования от 17 апреля 2014 года собственниками не оспаривался. По этим основаниям полагает неправильным вывод суда о невозможности установления по акту обследования, что подтопленные решения собственников дома имеют отношение к оспариваемому общему собранию. Также ссылается на необходимость применения сроков давности, поскольку решение собрания собственников обжалуется по истечении шестимесячного срока со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении, установленного законом. Полагает недоказанной ссылку истцов о том, что о состоявшемся 18 июля 2013 года собрании они узнали только 14 января 2014 года, ссылаясь на материалы гражданского дела по иску К.Т.В. к ООО "Содружество" и О.Е.Э.
Истцы К.Л., В., К.З., М.Н., М.В., Б.С., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.Р., П.Р., П.Л., И., ответчик П.Н.А., третьи лица ООО "Содружество", ООО УК ЖКХ "Уют"В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир и долей в квартирах в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске, 18 июля 2013 года было проведено общее собрание собственников указанного дома. Инициатором собрания явился собственник П.Н.А. Собственниками в форме заочного голосования, наряду с иными вопросами по управлению имуществом дома, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами; об утверждении в качестве такого представителя и управляющей организации ООО "Содружество", заключении с ООО "Содружество" договора смешанного типа.
Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Признавая недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее собрание собственников, проводимое 18 июля 2013 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку его организации и проведения.
Так, согласно протоколу собрания собственников усматривается, что общее количество голосов собственников - 14 926,3, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 7 5973,48, что составило 50,9% необходимых для кворума. Однако данный протокол не содержит сведений, позволяющих суду проверить наличие кворума и установить, каким образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания. В приложении к протоколу отсутствует реестр собственников, принявших участие в общем собрании собственников, состоявшемся 18 июля 2013 года. В протоколе указаны только итоговые результаты подсчета голосов при голосовании по каждому вопросу. Протокол подписан только членом совета дома - ответчиком П.Н.А. Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум при принятии решений, что является безусловным основанием к признанию оспариваемого общего собрания собственников недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отверг как допустимое доказательство, акт обследования от 17 апреля 2014 года, в котором указано, что документы, подтверждающие наличие кворума уничтожены в результате подтопления помещения, где находится офис ООО "Содружество", так как среди подтопленных документов, которые просушке и восстановлению не подлежат, находятся и решения общих собраний собственников дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области. Поскольку в указанном акте отсутствуют необходимые реквизиты уничтоженных документов.
Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, правильным является вывод суда о нарушении порядка и организации проведения собрания, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения собрания 18 июля 2013 года. Суд правомерно не принял во внимание акты от 04 апреля 2013 года и 19 июля 2013 года о подтверждении надлежащего уведомления собственников дома о собрании 18 июля 2013 года, путем размещения объявлений на информационной доске у подъездов дома, поскольку настоящие акты составлены лицами, без указания подтверждающих документов на право собственности помещений в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости применения сроков давности, поскольку ответчиком и его представителями не опровергнуто утверждение истцов о том, что о проведенном собрании и решении по его итогам, им стало известно только 14 января 2014 года, в период рассмотрения гражданского дела по иску К.Т.В. к ООО "Содружество" и О.Е.Э., исковое заявление к П.Н.А. поступило в суд в пределах шестимесячного срока со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11936/2014
Требование: О признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании протокола общего собрания недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания собственников дома не извещались, участия в нем не принимали, бюллетеней для голосования не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 11-11936/2014
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года по иску К.Т., В., К.З., Б.Е., М.Н., М.В., Б.С., П.Т., К.Л., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.Р., П.Л., И. к П.Н.А. о признании собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов К.Т., Б.Е., П.Т., их представителя Б.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т., В., К.З., Б.Е., М.Н., М.В., Б.С., П.Т., К.Л., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.Р., П.Л., И. к П.Н.А. о признании собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске, обслуживающей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников является ООО УК ЖКХ "Уют". О собрании собственников от 18 июля 2013 года, на котором в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Содружество", истцам не было известно до 14 января 2014 года - даты рассмотрения апелляционной жалобы на решение Курчатовскго районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года. О проведении собрания истцы не извещались, участия в нем не принимали, бюллетеней для голосования не получали, решений по вопросам повестки дня не принимали, с информацией и документами, касающимися вопросов проведения общего собрания, не знакомы. Договор управления (обслуживания) многоквартирного дома с ООО "Содружество" истцы не заключали, с условиями договора не ознакомлены. Истцы заключали договоры на управление домом с ООО УК ЖКХ "Уют", в настоящее время эти договоры не расторгнуты. Поскольку инициатором собрания 18 июля 2013 года П.Н.А. не исполнены обязанности по извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, истцы полагают, что их права нарушены, поскольку они были отстранены от участия в управлении многоквартирным домом и невозможно определить, какой именно способ управления многоквартирным домом выбран, кто и в каком порядке будет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В суде истцы К.Т., Б.Е., К.Л., П.Т., представитель истцов и третьего лица ООО УК ЖКХ "Уют" Б.Я. поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы М.Н., М.В., Б.С., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.П., П.Л., И., ответчик П.Н.А. при надлежащем извещении, в суд не явились.
Представитель ответчика П.Н.А., третьего лица ООО "Содружество" Д. просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, которым признал недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N **** по пр.**** в г. Челябинске, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, проведенного в форме заочного голосования б/н от 18 июля 2013 года.
Этим же решением суд отказал К.Т.В. в удовлетворении исковых требований к П.Н.А. о признании указанного общего собрания несостоявшимся, протокола собрания - недействительным.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сведения, необходимые для проверки наличия кворума и установления, каким образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания, в протоколе собрания имеются, приводит подсчеты. Указывает на то, что на заочное голосование были поставлены вопросы, ранее поставленные на голосование 25 марта 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного дома. Сведений о проведенных в интересах ООО "Содружество" других общих собраний собственников, в материалы дела не представлено. Таким образом, полагает, что подтоплению могли подвергнуться только решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 04 апреля 2014 года по 18 июля 2013 года. Также указывает на то, что акт обследования от 17 апреля 2014 года собственниками не оспаривался. По этим основаниям полагает неправильным вывод суда о невозможности установления по акту обследования, что подтопленные решения собственников дома имеют отношение к оспариваемому общему собранию. Также ссылается на необходимость применения сроков давности, поскольку решение собрания собственников обжалуется по истечении шестимесячного срока со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении, установленного законом. Полагает недоказанной ссылку истцов о том, что о состоявшемся 18 июля 2013 года собрании они узнали только 14 января 2014 года, ссылаясь на материалы гражданского дела по иску К.Т.В. к ООО "Содружество" и О.Е.Э.
Истцы К.Л., В., К.З., М.Н., М.В., Б.С., П.Н.И., К.В., З., Б.Н., Ш.Р., П.Р., П.Л., И., ответчик П.Н.А., третьи лица ООО "Содружество", ООО УК ЖКХ "Уют"В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир и долей в квартирах в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске, 18 июля 2013 года было проведено общее собрание собственников указанного дома. Инициатором собрания явился собственник П.Н.А. Собственниками в форме заочного голосования, наряду с иными вопросами по управлению имуществом дома, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами; об утверждении в качестве такого представителя и управляющей организации ООО "Содружество", заключении с ООО "Содружество" договора смешанного типа.
Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Признавая недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее собрание собственников, проводимое 18 июля 2013 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку его организации и проведения.
Так, согласно протоколу собрания собственников усматривается, что общее количество голосов собственников - 14 926,3, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 7 5973,48, что составило 50,9% необходимых для кворума. Однако данный протокол не содержит сведений, позволяющих суду проверить наличие кворума и установить, каким образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания. В приложении к протоколу отсутствует реестр собственников, принявших участие в общем собрании собственников, состоявшемся 18 июля 2013 года. В протоколе указаны только итоговые результаты подсчета голосов при голосовании по каждому вопросу. Протокол подписан только членом совета дома - ответчиком П.Н.А. Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум при принятии решений, что является безусловным основанием к признанию оспариваемого общего собрания собственников недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отверг как допустимое доказательство, акт обследования от 17 апреля 2014 года, в котором указано, что документы, подтверждающие наличие кворума уничтожены в результате подтопления помещения, где находится офис ООО "Содружество", так как среди подтопленных документов, которые просушке и восстановлению не подлежат, находятся и решения общих собраний собственников дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области. Поскольку в указанном акте отсутствуют необходимые реквизиты уничтоженных документов.
Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, правильным является вывод суда о нарушении порядка и организации проведения собрания, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения собрания 18 июля 2013 года. Суд правомерно не принял во внимание акты от 04 апреля 2013 года и 19 июля 2013 года о подтверждении надлежащего уведомления собственников дома о собрании 18 июля 2013 года, путем размещения объявлений на информационной доске у подъездов дома, поскольку настоящие акты составлены лицами, без указания подтверждающих документов на право собственности помещений в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Челябинске.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости применения сроков давности, поскольку ответчиком и его представителями не опровергнуто утверждение истцов о том, что о проведенном собрании и решении по его итогам, им стало известно только 14 января 2014 года, в период рассмотрения гражданского дела по иску К.Т.В. к ООО "Содружество" и О.Е.Э., исковое заявление к П.Н.А. поступило в суд в пределах шестимесячного срока со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)