Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе МУП "Суксунская коммунальная служба" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: Признать незаконными действия МУП "СКС" по отключению холодного водоснабжения квартиры Кв. <...> и <...> по ул. <...> Обязать МУП "СКС" восстановить холодное водоснабжение квартиры N <...> и <...>, по ул. <...> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с МУП "СКС" в пользу И. в возмещение морального вреда пять тысяч рублей, за оказание юридических услуг <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований И. отказать. Взыскать с МУП "СКС" в пользу Ш. в возмещение морального вреда пять тысяч рублей, за оказание юридических услуг <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Ш. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя МУП "Суксунская коммунальная служба", судебная коллегия
установила:
И., Ш. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Суксунская коммунальная служба" (далее МУП "СКС"), в котором просили, с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отключении холодного водоснабжения сети водопровода в квартирах N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...>, возложить на ответчика обязанность подключить холодное водоснабжение сети водопровода в указанных квартирах, взыскать в пользу И. моральный вред в сумме <...> рублей, оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, судебные расходы за снятие копий документов приложенных к иску в размере <...> рублей, в пользу Ш. моральный вред в сумме <...> рублей, оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, судебные расходы за снятие копий документов, приложенных к иску, в размере <...> рублей.
Указали, что весной 2013 года работники ответчика, сообщив, что выявили у И. несанкционированное подключение к водопроводу отключили подачу воды по водопроводу в квартиры истцов. Об отключении подачи воды узнали 01.11.2013 года, никаких извещений от ответчика по поводу отключения от централизованной системы водопровода не поступало. Считают, что ответчиком нарушены права истцов незаконным отключением подачи воды. Полагают, что им, как потребителям услуг, действиями ответчика был нанесен моральный вред здоровью и душевному состоянию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МУП "Суксунская коммунальная служба", полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что И. был отключен от централизованной системы законно т.к. пользовался системой холодного водоснабжения без заключения договора с ответчиком, Ш. оказался отключенным от системы водоснабжения т.к. водопровод Ш. не был подключен отдельно от водопровода И. к центральной системе водоснабжения. Поскольку И. не заключил договор с ответчиком на холодное водоснабжение после устного его предупреждения, он был отключен от централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем в квартире Ш. также отсутствует холодное водоснабжение. Также не согласны с размером судебных расходов взысканных судом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Согласно п.п. 6 и 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
- возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
- возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
- выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
- использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или квартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и опасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Согласно ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истец И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2005 года является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 16 ноября 2005 года. (л.д. 14).
Истец Ш. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, на основании договора купли-продажи от 24.07.2007 года, право собственности, на которую зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 11 октября 2007 года (л.д. 34, 35).
19.09.2007 года И. обратился с заявлением к ответчику о выдаче техусловий на подключение водопровода. (л.д. 61) Согласно технических условий полученных истцом И. 19.09.2007 года, с приложенной к ним схемой проведения водопровода, истцу было разрешено подключение водопровода от колодца с колонкой напротив дома N <...> по ул. <...> (л.д. 10, 13). Постановлением главы администрации МО "Суксунское городское поселение" N 281 от 04.10.2007 года И. было разрешено проведение земляных работ без вскрытия дорожного полотна с целью проведения водопровода (л.д. 12), выдано разрешение на право производства земляных работ, где имеется согласование с представителями соответствующих организаций, в том числе, с МУП "Суксунская коммунальная служба" (л.д. П). Доказательств нарушения истцом И. выданных ему технических условий ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно представленных счетов-извещений ответчиком в адрес И. выставлялись счета по оплате за холодное водоснабжение, при этом доказательств наличия у истца задолженности по указанной услуге за холодное водоснабжение ответчиком в судебное заседание не представлено.
Истцом Ш. суду представлен договор N 2840 от 10.09.2012 года на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов (л.д. 28-29), заключенный между Ш. как потребителем и исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью "Суксунские коммунальные системы", действующим на основании агентского договора от 01.11.2011 года с МУП "Суксунские коммунальные системы" (л.д. 81-84). Сведений о том, что данный договор изменялся или расторгнут, в судебное заседание не представлено. В силу подп. "а" п. 4.1 договора потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального прибора учета коммунальных услуг у Ш. как абонента принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения (л.д. 36). Согласно представленных счетов-квитанций оплата услуг за холодное водоснабжение осуществляется истцом Ш. в полном объеме в установленные сроки (л.д. 37-39), данный факт представителем ответчика признан в судебном заседании.
Также судом установлено, что истец И. фактически в 2007 году в установленном порядке подключился к централизованной системе водоснабжения, оплачивал поставляемую ему воду по квитанциям выдаваемым ответчиком, что не оспорено в суде. Следовательно, своими действиями стороны заключили договор на предоставление услуг по водоснабжению.
Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что вышеуказанными Правилами N 354 (п. 115), предоставления коммунальных услуг потребителям установлен исчерпывающий перечень оснований, позволяющий исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя. Указанные в п. 115 Правил основания возможного приостановления водоснабжения в отношении потребителей Ш. и И. без уведомления в судебном заседании суда первой инстанции установлены не были.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия МУП "Суксунские коммунальные системы" по отключению квартир N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...>, принадлежащих истцам от холодного водоснабжения следует признать незаконными и правильно возложил на ответчика обязанность по подключению истцов к сети централизованного снабжения, определив срок исполнения данного обязательства.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, выразившийся в незаконном отключении квартир истцов от услуг по холодному водоснабжению, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, степень нравственных страданий истцов, поскольку не предоставлением услуги были существенно затруднены условия жизнедеятельности семей истцов, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика по <...> рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца И. понесенные судебные расходы, оплату услуг по составлению искового заявления и уточнений к нему в размере <...> руб., факт несения истцом И. указанных расходов подтвержден квитанцией от 07.11.2013 года (л.д. 41). Также обоснованно суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, приложенных к иску, на сумму <...> руб., что подтверждено товарным чеком ИП В. от 06.11.2013 года (л.д. 23), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., подтвержденных чеком-ордером (л.д. 2)
В пользу истца Ш. с ответчика суд также взыскал понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, выразившихся в составлении иска, уточнений к нему в размере 3500 руб., факт несения которых истцом Ш. подтвержден квитанцией от 07.11.2013 года (л.д. 42), расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, приложенных к иску, на сумму <...> руб., что подтверждено товарным чеком ИП В. от 06.11.2013 года (л.д. 40), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д. З).
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам представителя ответчика приводимыми в судебных заседаниях, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с которой судебная коллегия полностью согласна. Доводы жалобы о возможности ограничения предоставления услуги водоотведения в отношении заявителей без их предварительного извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям Правил N 354. Само по себе несогласие апеллятора с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных в суд доказательств, отмену или изменение решения суда повлечь не может т.к. ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда. Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов также не влекут отмену или изменения решения т.к. представленные суду доказательства размера и сроков несения истцами указанных расходов проверены судом и ответчиком не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Суксунская коммунальная служба" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2194
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2194
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе МУП "Суксунская коммунальная служба" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: Признать незаконными действия МУП "СКС" по отключению холодного водоснабжения квартиры Кв. <...> и <...> по ул. <...> Обязать МУП "СКС" восстановить холодное водоснабжение квартиры N <...> и <...>, по ул. <...> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с МУП "СКС" в пользу И. в возмещение морального вреда пять тысяч рублей, за оказание юридических услуг <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований И. отказать. Взыскать с МУП "СКС" в пользу Ш. в возмещение морального вреда пять тысяч рублей, за оказание юридических услуг <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Ш. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя МУП "Суксунская коммунальная служба", судебная коллегия
установила:
И., Ш. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Суксунская коммунальная служба" (далее МУП "СКС"), в котором просили, с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отключении холодного водоснабжения сети водопровода в квартирах N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...>, возложить на ответчика обязанность подключить холодное водоснабжение сети водопровода в указанных квартирах, взыскать в пользу И. моральный вред в сумме <...> рублей, оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, судебные расходы за снятие копий документов приложенных к иску в размере <...> рублей, в пользу Ш. моральный вред в сумме <...> рублей, оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, судебные расходы за снятие копий документов, приложенных к иску, в размере <...> рублей.
Указали, что весной 2013 года работники ответчика, сообщив, что выявили у И. несанкционированное подключение к водопроводу отключили подачу воды по водопроводу в квартиры истцов. Об отключении подачи воды узнали 01.11.2013 года, никаких извещений от ответчика по поводу отключения от централизованной системы водопровода не поступало. Считают, что ответчиком нарушены права истцов незаконным отключением подачи воды. Полагают, что им, как потребителям услуг, действиями ответчика был нанесен моральный вред здоровью и душевному состоянию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МУП "Суксунская коммунальная служба", полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что И. был отключен от централизованной системы законно т.к. пользовался системой холодного водоснабжения без заключения договора с ответчиком, Ш. оказался отключенным от системы водоснабжения т.к. водопровод Ш. не был подключен отдельно от водопровода И. к центральной системе водоснабжения. Поскольку И. не заключил договор с ответчиком на холодное водоснабжение после устного его предупреждения, он был отключен от централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем в квартире Ш. также отсутствует холодное водоснабжение. Также не согласны с размером судебных расходов взысканных судом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Согласно п.п. 6 и 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
- возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
- возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
- выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
- использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или квартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и опасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Согласно ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истец И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2005 года является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 16 ноября 2005 года. (л.д. 14).
Истец Ш. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, на основании договора купли-продажи от 24.07.2007 года, право собственности, на которую зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 11 октября 2007 года (л.д. 34, 35).
19.09.2007 года И. обратился с заявлением к ответчику о выдаче техусловий на подключение водопровода. (л.д. 61) Согласно технических условий полученных истцом И. 19.09.2007 года, с приложенной к ним схемой проведения водопровода, истцу было разрешено подключение водопровода от колодца с колонкой напротив дома N <...> по ул. <...> (л.д. 10, 13). Постановлением главы администрации МО "Суксунское городское поселение" N 281 от 04.10.2007 года И. было разрешено проведение земляных работ без вскрытия дорожного полотна с целью проведения водопровода (л.д. 12), выдано разрешение на право производства земляных работ, где имеется согласование с представителями соответствующих организаций, в том числе, с МУП "Суксунская коммунальная служба" (л.д. П). Доказательств нарушения истцом И. выданных ему технических условий ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно представленных счетов-извещений ответчиком в адрес И. выставлялись счета по оплате за холодное водоснабжение, при этом доказательств наличия у истца задолженности по указанной услуге за холодное водоснабжение ответчиком в судебное заседание не представлено.
Истцом Ш. суду представлен договор N 2840 от 10.09.2012 года на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов (л.д. 28-29), заключенный между Ш. как потребителем и исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью "Суксунские коммунальные системы", действующим на основании агентского договора от 01.11.2011 года с МУП "Суксунские коммунальные системы" (л.д. 81-84). Сведений о том, что данный договор изменялся или расторгнут, в судебное заседание не представлено. В силу подп. "а" п. 4.1 договора потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального прибора учета коммунальных услуг у Ш. как абонента принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения (л.д. 36). Согласно представленных счетов-квитанций оплата услуг за холодное водоснабжение осуществляется истцом Ш. в полном объеме в установленные сроки (л.д. 37-39), данный факт представителем ответчика признан в судебном заседании.
Также судом установлено, что истец И. фактически в 2007 году в установленном порядке подключился к централизованной системе водоснабжения, оплачивал поставляемую ему воду по квитанциям выдаваемым ответчиком, что не оспорено в суде. Следовательно, своими действиями стороны заключили договор на предоставление услуг по водоснабжению.
Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что вышеуказанными Правилами N 354 (п. 115), предоставления коммунальных услуг потребителям установлен исчерпывающий перечень оснований, позволяющий исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя. Указанные в п. 115 Правил основания возможного приостановления водоснабжения в отношении потребителей Ш. и И. без уведомления в судебном заседании суда первой инстанции установлены не были.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия МУП "Суксунские коммунальные системы" по отключению квартир N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...>, принадлежащих истцам от холодного водоснабжения следует признать незаконными и правильно возложил на ответчика обязанность по подключению истцов к сети централизованного снабжения, определив срок исполнения данного обязательства.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, выразившийся в незаконном отключении квартир истцов от услуг по холодному водоснабжению, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, степень нравственных страданий истцов, поскольку не предоставлением услуги были существенно затруднены условия жизнедеятельности семей истцов, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика по <...> рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца И. понесенные судебные расходы, оплату услуг по составлению искового заявления и уточнений к нему в размере <...> руб., факт несения истцом И. указанных расходов подтвержден квитанцией от 07.11.2013 года (л.д. 41). Также обоснованно суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, приложенных к иску, на сумму <...> руб., что подтверждено товарным чеком ИП В. от 06.11.2013 года (л.д. 23), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., подтвержденных чеком-ордером (л.д. 2)
В пользу истца Ш. с ответчика суд также взыскал понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, выразившихся в составлении иска, уточнений к нему в размере 3500 руб., факт несения которых истцом Ш. подтвержден квитанцией от 07.11.2013 года (л.д. 42), расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, приложенных к иску, на сумму <...> руб., что подтверждено товарным чеком ИП В. от 06.11.2013 года (л.д. 40), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д. З).
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам представителя ответчика приводимыми в судебных заседаниях, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с которой судебная коллегия полностью согласна. Доводы жалобы о возможности ограничения предоставления услуги водоотведения в отношении заявителей без их предварительного извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям Правил N 354. Само по себе несогласие апеллятора с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных в суд доказательств, отмену или изменение решения суда повлечь не может т.к. ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда. Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов также не влекут отмену или изменения решения т.к. представленные суду доказательства размера и сроков несения истцами указанных расходов проверены судом и ответчиком не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Суксунская коммунальная служба" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)