Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26877/2013) ООО "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-6508/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС", ОГРН: 1031000052335; ИНН: 1001012709) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1071001018714, ИНН: 1001201079) о взыскании 2 010 575 руб. 39 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору N 100-3-41-44990-01 от 01.01.2008 в июне 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом, необоснован.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору N 100-3-41-44990-01 от 01.01.2008 (далее - договор) истец (энергоснабжающая организация) оказывает ответчику (абонент) услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Оплату оказанных в июне 2013 года услуг ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 3.1.6. договора предусматривает обязанность абонента своевременно оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению сточных вод.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1.7 договора абонент (ответчик) обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых вод на границе эксплуатационной ответственности.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 договора.
Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим, снимает и передает в энергоснабжающую организацию (истец) показания приборов учета по форме Приложения N 6 договора (п. 4.1.10 договора).
Из материалов дела следует, что в домах, оборудованных приборами учета, расчет произведен по их показаниям, акты снятий показаний (акты выполненных работ) с указанием показаний приборов учета и подписанные сторонами представлены истцом в материалы дела.
В многоквартирных домах ответчика, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, количество оказанных коммунальных услуг по водоснабжению определено, исходя из установленных нормативов (Определение ВАС от 30.05.2013 г. N ВАС-6292/13, Определение Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 N 7774/13).
При этом истцом использованы данные о количестве зарегистрированных в домах ООО "Стандарт" граждан, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ"), осуществляющим предоставление жильцам многоквартирных домов, ресурсоснабжающим и сбытовым организациям, управляющим организациям и товариществам собственников жилья бухгалтерских услуг по учету оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах.
Для целей своей деятельности между ООО "КРЦ" и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" заключен договор на предоставление информации о миграции населения в г. Петрозаводске.
Оспаривая достоверность данного показателя, ответчик доказательств иного не представил.
Установив факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности и расчет истца не оспорил, своего контррасчета не представил, доказательств оплаты не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Ответчик, оспаривая в апелляционной инстанции расчет задолженности, произведенный истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил; право на проведение сверки расчетов с истцом, предусмотренное пунктом 6.8. договора, ответчиком не реализовано, также ответчик суду апелляционной инстанций не представил контррасчет задолженности.
Апелляционным судом не принимается довод жалобы, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования приборов учета. Из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.9, 4.1.5, 7.8 договора следует, что именно на абоненте лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии приборов учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, и именно абонент обязан производить своевременную поверку средств учета. Таким образом, ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возможность использования приборов учета, является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-6508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6508/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А26-6508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26877/2013) ООО "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-6508/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС", ОГРН: 1031000052335; ИНН: 1001012709) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1071001018714, ИНН: 1001201079) о взыскании 2 010 575 руб. 39 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору N 100-3-41-44990-01 от 01.01.2008 в июне 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом, необоснован.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору N 100-3-41-44990-01 от 01.01.2008 (далее - договор) истец (энергоснабжающая организация) оказывает ответчику (абонент) услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Оплату оказанных в июне 2013 года услуг ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 3.1.6. договора предусматривает обязанность абонента своевременно оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению сточных вод.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1.7 договора абонент (ответчик) обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых вод на границе эксплуатационной ответственности.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 договора.
Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим, снимает и передает в энергоснабжающую организацию (истец) показания приборов учета по форме Приложения N 6 договора (п. 4.1.10 договора).
Из материалов дела следует, что в домах, оборудованных приборами учета, расчет произведен по их показаниям, акты снятий показаний (акты выполненных работ) с указанием показаний приборов учета и подписанные сторонами представлены истцом в материалы дела.
В многоквартирных домах ответчика, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, количество оказанных коммунальных услуг по водоснабжению определено, исходя из установленных нормативов (Определение ВАС от 30.05.2013 г. N ВАС-6292/13, Определение Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 N 7774/13).
При этом истцом использованы данные о количестве зарегистрированных в домах ООО "Стандарт" граждан, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ"), осуществляющим предоставление жильцам многоквартирных домов, ресурсоснабжающим и сбытовым организациям, управляющим организациям и товариществам собственников жилья бухгалтерских услуг по учету оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах.
Для целей своей деятельности между ООО "КРЦ" и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" заключен договор на предоставление информации о миграции населения в г. Петрозаводске.
Оспаривая достоверность данного показателя, ответчик доказательств иного не представил.
Установив факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности и расчет истца не оспорил, своего контррасчета не представил, доказательств оплаты не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Ответчик, оспаривая в апелляционной инстанции расчет задолженности, произведенный истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил; право на проведение сверки расчетов с истцом, предусмотренное пунктом 6.8. договора, ответчиком не реализовано, также ответчик суду апелляционной инстанций не представил контррасчет задолженности.
Апелляционным судом не принимается довод жалобы, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования приборов учета. Из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.9, 4.1.5, 7.8 договора следует, что именно на абоненте лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии приборов учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, и именно абонент обязан производить своевременную поверку средств учета. Таким образом, ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возможность использования приборов учета, является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-6508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)