Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2015) ТСЖ "Молодежный 16" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 по делу N А42-9930/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ТСЖ "Молодежный 16"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Молодежный 16" (далее - ответчик, ТСЖ "Молодежный 16", ТСЖ, исполнитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 92 701 рубля 82 копеек основного долга за август 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014 и 3 108 рублей 11 копеек пени за период с 18.09.2014 по 29.01.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Молодежный 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Молодежный 16" ссылается на следующие обстоятельства.
При создании ТСЖ собственниками было принято решение об утверждении порядка оплаты коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям.
На основании этого решения между ТСЖ "Молодежный 16" и МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (МУП "МРИВЦ") был заключен агентский договор N 130/2014-ТСЖ от 14.03.2014, согласно которому МУП "МРИВЦ" формирует платежные документы для населения и осуществляет сбор денежных средств на свой расчетный счет. Согласно пункту 4.6. настоящего договора МУП "МРИВЦ" обязуется перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в том числе и ОАО "МРСК Северо-Запада". Таким образом, на расчетный счет ТСЖ денежные средства от населения за электроэнергию не поступали.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В подтверждение позиции по апелляционной жалобе ответчиком представлены копии протокола N 1 от 06.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, проезд Молодежный, дом 16, проходившего в форме очного голосования 05.11.2013 (приложение N 6 к апелляционной жалобе), агентского договора от 14.03.2014 (приложение N 7 к апелляционной жалобе), которые в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. При этом ТСЖ "Молодежный 16" не заявлено ходатайство о приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела.
В отношении указанных дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возвращению ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии протокола N 1 от 06.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, проезд Молодежный, дом 16, проходившего в форме очного голосования 05.11.2013 (приложение N 6 к апелляционной жалобе), агентского договора от 14.03.2014.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.01.2014 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ТСЖ "Молодежный 16" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3312 (далее - договор N 3312), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.2. указанного договора исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Подпунктом 5.1.1. данного договора установлено, что исполнитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором (актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.
Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7 договора. Исполнитель производит оплату за электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с подпунктом 7.5.2. названного договора поставщик также имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, либо от третьего лица, в случае заключения между исполнителем и третьим лицом договоров возмездного оказания услуг и приема платежей. Оплата в таком случае за электрическую энергию по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:
- - потребителями, самостоятельно на расчетный счет поставщика согласно полученным квитанциям, до 10 числа каждого месяца;
- - исполнителем, в части потребителей, не выполняющих условия об оплате, - поставщику до 15 числа каждого месяца;
- - третьим лицом за исполнителя еженедельно в последний день рабочей недели и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.
Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры за период август 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014.
Поскольку услуги ОАО "МРСК Северо-Запада" были оплачены ТСЖ "Молодежный 16" частично, истец направил в адрес ответчика претензию N 3312, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014, а также реестр неоплаченных счетов-фактур с требованием погасить задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами подтверждается материалами дела и не оспаривается ТСЖ "Молодежный 16".
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ТСЖ является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы в указанном порядке признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Установление порядка, при котором часть коммунальных услуг уплачивается потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Правоотношения с третьими лицами, в данном случае с МУП "МРИВЦ", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, обязанность ТСЖ "Молодежный 16" оплачивать поставленную ОАО "МРСК Северо-Запада" электрическую энергию прямо установлена договором N 3312.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 по делу N А42-9930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Молодежный 16" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 13АП-9194/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9930/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А42-9930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2015) ТСЖ "Молодежный 16" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 по делу N А42-9930/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ТСЖ "Молодежный 16"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Молодежный 16" (далее - ответчик, ТСЖ "Молодежный 16", ТСЖ, исполнитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 92 701 рубля 82 копеек основного долга за август 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014 и 3 108 рублей 11 копеек пени за период с 18.09.2014 по 29.01.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Молодежный 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Молодежный 16" ссылается на следующие обстоятельства.
При создании ТСЖ собственниками было принято решение об утверждении порядка оплаты коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям.
На основании этого решения между ТСЖ "Молодежный 16" и МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (МУП "МРИВЦ") был заключен агентский договор N 130/2014-ТСЖ от 14.03.2014, согласно которому МУП "МРИВЦ" формирует платежные документы для населения и осуществляет сбор денежных средств на свой расчетный счет. Согласно пункту 4.6. настоящего договора МУП "МРИВЦ" обязуется перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в том числе и ОАО "МРСК Северо-Запада". Таким образом, на расчетный счет ТСЖ денежные средства от населения за электроэнергию не поступали.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В подтверждение позиции по апелляционной жалобе ответчиком представлены копии протокола N 1 от 06.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, проезд Молодежный, дом 16, проходившего в форме очного голосования 05.11.2013 (приложение N 6 к апелляционной жалобе), агентского договора от 14.03.2014 (приложение N 7 к апелляционной жалобе), которые в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. При этом ТСЖ "Молодежный 16" не заявлено ходатайство о приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела.
В отношении указанных дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возвращению ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии протокола N 1 от 06.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, проезд Молодежный, дом 16, проходившего в форме очного голосования 05.11.2013 (приложение N 6 к апелляционной жалобе), агентского договора от 14.03.2014.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.01.2014 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ТСЖ "Молодежный 16" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3312 (далее - договор N 3312), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.2. указанного договора исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Подпунктом 5.1.1. данного договора установлено, что исполнитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором (актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.
Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7 договора. Исполнитель производит оплату за электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с подпунктом 7.5.2. названного договора поставщик также имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, либо от третьего лица, в случае заключения между исполнителем и третьим лицом договоров возмездного оказания услуг и приема платежей. Оплата в таком случае за электрическую энергию по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:
- - потребителями, самостоятельно на расчетный счет поставщика согласно полученным квитанциям, до 10 числа каждого месяца;
- - исполнителем, в части потребителей, не выполняющих условия об оплате, - поставщику до 15 числа каждого месяца;
- - третьим лицом за исполнителя еженедельно в последний день рабочей недели и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.
Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры за период август 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014.
Поскольку услуги ОАО "МРСК Северо-Запада" были оплачены ТСЖ "Молодежный 16" частично, истец направил в адрес ответчика претензию N 3312, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014, а также реестр неоплаченных счетов-фактур с требованием погасить задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами подтверждается материалами дела и не оспаривается ТСЖ "Молодежный 16".
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ТСЖ является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы в указанном порядке признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Установление порядка, при котором часть коммунальных услуг уплачивается потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Правоотношения с третьими лицами, в данном случае с МУП "МРИВЦ", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, обязанность ТСЖ "Молодежный 16" оплачивать поставленную ОАО "МРСК Северо-Запада" электрическую энергию прямо установлена договором N 3312.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 по делу N А42-9930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Молодежный 16" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)