Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК" - не явился, извещен,
от Инспекции Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 г. по делу N А65-27558/2013 (судья Мазитов А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК" (ОГРН 1071651000277), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Инспекции Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконным постановления от 15.11.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК", г. Нижнекамск (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным постановления, о назначении административного наказания N 3352013-1208 от 15.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, признав постановление N 335 2013-1208 от 15.11.2013 г., вынесенное Инспекцией Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан г. Нижнекамск о привлечении ООО "Рельеф НК" к административной ответственности, незаконным.
В апелляционной жалобе указывает, что судом превышены сроки изготовления решения, т.к. резолютивная часть решения была объявлена 19.02.2014 года, в полном объеме решение было изготовлено судом 26.02.2014 г.
Поэтому по мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно договору N 4\\13 "На проведение капитального ремонта многоквартирного дома" от 14 мая 2013 года вся ответственность о предупреждении населения о проводимых огневых и сварочных работах, контроль по уборке с балконов горючих материалов лежит на Подрядчике, а не на ООО "Рельеф-НК".
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушил нормы как процессуального, так и материального права, при вынесении решения основывался на недоказанных, стороной Ответчика обстоятельствах.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
13 сентября 2013 года диспетчером ЦППС, г. Нижнекамск Шилиной Е.А. было получено в 14:05 сообщение N 1007 от гр. Исанбаева о горении балкона, расположенного: ул. Спортивная, 11, 11 этаж.
Пожар произошел на балконе кв. 69 по ул. Спортивная, д. 11, принадлежащем Карповой В.Д., и был потушен ПЧ-62, о чем был составлен акт о пожаре (загорании) начальником караула ПЧ-62 ФГКУ "16 отряд ФПС по РТ" лейтенантом вн. Службы Уламасовым А.С. 13.09.2013 г.
Согласно рапорта начальника караула ПЧ-62 ФКГУ "16 отряд ФПС по РТ" лейтенанта вн. службы А.С. Уламасова в результате пожара сгорел балкон длиной 6 метров, вещи б/у на балконе в двухкомнатной квартире на площади 6 кв. м. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ (проводился косметический ремонт по обшивке балконов с уличной стороны с применением шлифовальной машины).
По данному факту в связи с нарушением требований пожарной безопасности со стороны заявителя ответчиком был составлен протокол N 335-2013-1208 от 13.11.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нем было отражено, что заявителем нарушены следующие положения Правил противопожарного режима в РФ ППР-212, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее ППР):
- пункт 419, место проведения огневых работ не организовано закрытием негорючими материалами для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, в перекрытия, стенах и перегородках место проведения, огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3,
- пункт 420, не организована защита от попадания искр на настилы полов, выполненные из горючих материалов металлическим экраном, асбестовым полотном иди другими негорючими материалами.
На основании протокола N 335-2013-1208 от 13.11.2013 г. об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление N 335-2013-1208 от 15.11.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. Ш23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР 2012) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.
Пункт 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР 2012) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) предусматривает, что находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В данном случае заявитель выполнял работы в жилом доме на основании заключенного им с ООО "Профи Строй НК" договора субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 4/13 от 14.05.2013 г.
На производство огневых работ сварщику Халявину А.Ю. было выдано разрешение на производство огневых работ N 6 от 13.09.2013 г.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем было допущено необеспечение защитой от попадания искр места проведения огневых работ, не организована защита этого места закрытием негорючими материалами, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека установлена частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае факт проведения заявителем огневых работ подтвержден материалами административного дела, в том числе договором субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 4/13 от 14.05.2013 г., актом о пожаре, рапортом, протоколом об административном правонарушении N 335-2013-1208 от 13.11.2013 г., объяснениями электросварщика Халявина А.Ю. и Шигапова М.С., заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ" N 1647-3-1 от 04.10.2013 г.
Судом также правильно указано на то, что доказательств соблюдения заявителем требований пунктов 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ в материалах судебного дела и дела об административном правонарушении нет, и в суд не представлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2013 г., объяснений Карповой В.Д., заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ произошедшим пожаром сильно поврежден сам балкон кв. 69, уничтожены или повреждены вещи, находившиеся на балконе и внутри кв. 69.
Таким образом, имуществу Карповой Д.В., владелицы кв. 69 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Спортивная д. 11, возникшим по вине заявителя пожаром, был причинен ущерб.
Судом верно отмечено в решении, что привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица заявителя Крука А.Н. постановлением N 335-2013-1432 от 25.11.2013 г. в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо - заявителя.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерным является привлечение заявителя к административной ответственности.
Поскольку факт совершения административного правонарушения заявителем предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления N 335-2013-1208 от 15.11.2013 г.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что согласно договору N 4\\13 "На проведение капитального ремонта многоквартирного дома" от 14 мая 2013 года вся ответственность о предупреждении населения о проводимых огневых и сварочных работ, контроль по уборке с балконов горючих материалов - лежит на Подрядчике, а не на ООО "Рельеф-НК", является необоснованным.
В соответствии с договором субподряда N 4/13 от 14.05.2013 года на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, заключенного между ООО "Профи Строй НК" (подрядчик) и ООО "Рельеф-НК" (субподрядчик) подрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, д. 11. На основании п. 6.1.8 указанного договора субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарных мероприятий. Пунктом 9.2 данного договора установлено, что на субподрядчике лежит риск случайной гибели или случайного повреждения многоквартирного дома до момента сдачи его заказчику. Пунктом 9.7 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за качественные и безопасные материалы и методы ремонта, в том числе за приостановку производства работ, повлекшую причинение ущерба заказчику и третьим лицам. Так же пунктом 9.20 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате производства работ по настоящему договору. Следовательно, вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшая возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, доказана материалами дела в полном объеме.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 г. по делу N А65-27558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27558/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А65-27558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК" - не явился, извещен,
от Инспекции Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 г. по делу N А65-27558/2013 (судья Мазитов А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК" (ОГРН 1071651000277), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Инспекции Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконным постановления от 15.11.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК", г. Нижнекамск (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным постановления, о назначении административного наказания N 3352013-1208 от 15.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, признав постановление N 335 2013-1208 от 15.11.2013 г., вынесенное Инспекцией Нижнекамского УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан г. Нижнекамск о привлечении ООО "Рельеф НК" к административной ответственности, незаконным.
В апелляционной жалобе указывает, что судом превышены сроки изготовления решения, т.к. резолютивная часть решения была объявлена 19.02.2014 года, в полном объеме решение было изготовлено судом 26.02.2014 г.
Поэтому по мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно договору N 4\\13 "На проведение капитального ремонта многоквартирного дома" от 14 мая 2013 года вся ответственность о предупреждении населения о проводимых огневых и сварочных работах, контроль по уборке с балконов горючих материалов лежит на Подрядчике, а не на ООО "Рельеф-НК".
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушил нормы как процессуального, так и материального права, при вынесении решения основывался на недоказанных, стороной Ответчика обстоятельствах.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
13 сентября 2013 года диспетчером ЦППС, г. Нижнекамск Шилиной Е.А. было получено в 14:05 сообщение N 1007 от гр. Исанбаева о горении балкона, расположенного: ул. Спортивная, 11, 11 этаж.
Пожар произошел на балконе кв. 69 по ул. Спортивная, д. 11, принадлежащем Карповой В.Д., и был потушен ПЧ-62, о чем был составлен акт о пожаре (загорании) начальником караула ПЧ-62 ФГКУ "16 отряд ФПС по РТ" лейтенантом вн. Службы Уламасовым А.С. 13.09.2013 г.
Согласно рапорта начальника караула ПЧ-62 ФКГУ "16 отряд ФПС по РТ" лейтенанта вн. службы А.С. Уламасова в результате пожара сгорел балкон длиной 6 метров, вещи б/у на балконе в двухкомнатной квартире на площади 6 кв. м. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ (проводился косметический ремонт по обшивке балконов с уличной стороны с применением шлифовальной машины).
По данному факту в связи с нарушением требований пожарной безопасности со стороны заявителя ответчиком был составлен протокол N 335-2013-1208 от 13.11.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нем было отражено, что заявителем нарушены следующие положения Правил противопожарного режима в РФ ППР-212, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее ППР):
- пункт 419, место проведения огневых работ не организовано закрытием негорючими материалами для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, в перекрытия, стенах и перегородках место проведения, огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3,
- пункт 420, не организована защита от попадания искр на настилы полов, выполненные из горючих материалов металлическим экраном, асбестовым полотном иди другими негорючими материалами.
На основании протокола N 335-2013-1208 от 13.11.2013 г. об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление N 335-2013-1208 от 15.11.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. Ш23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР 2012) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.
Пункт 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР 2012) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) предусматривает, что находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В данном случае заявитель выполнял работы в жилом доме на основании заключенного им с ООО "Профи Строй НК" договора субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 4/13 от 14.05.2013 г.
На производство огневых работ сварщику Халявину А.Ю. было выдано разрешение на производство огневых работ N 6 от 13.09.2013 г.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем было допущено необеспечение защитой от попадания искр места проведения огневых работ, не организована защита этого места закрытием негорючими материалами, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека установлена частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае факт проведения заявителем огневых работ подтвержден материалами административного дела, в том числе договором субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 4/13 от 14.05.2013 г., актом о пожаре, рапортом, протоколом об административном правонарушении N 335-2013-1208 от 13.11.2013 г., объяснениями электросварщика Халявина А.Ю. и Шигапова М.С., заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ" N 1647-3-1 от 04.10.2013 г.
Судом также правильно указано на то, что доказательств соблюдения заявителем требований пунктов 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ в материалах судебного дела и дела об административном правонарушении нет, и в суд не представлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2013 г., объяснений Карповой В.Д., заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ произошедшим пожаром сильно поврежден сам балкон кв. 69, уничтожены или повреждены вещи, находившиеся на балконе и внутри кв. 69.
Таким образом, имуществу Карповой Д.В., владелицы кв. 69 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Спортивная д. 11, возникшим по вине заявителя пожаром, был причинен ущерб.
Судом верно отмечено в решении, что привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица заявителя Крука А.Н. постановлением N 335-2013-1432 от 25.11.2013 г. в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо - заявителя.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерным является привлечение заявителя к административной ответственности.
Поскольку факт совершения административного правонарушения заявителем предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления N 335-2013-1208 от 15.11.2013 г.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что согласно договору N 4\\13 "На проведение капитального ремонта многоквартирного дома" от 14 мая 2013 года вся ответственность о предупреждении населения о проводимых огневых и сварочных работ, контроль по уборке с балконов горючих материалов - лежит на Подрядчике, а не на ООО "Рельеф-НК", является необоснованным.
В соответствии с договором субподряда N 4/13 от 14.05.2013 года на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, заключенного между ООО "Профи Строй НК" (подрядчик) и ООО "Рельеф-НК" (субподрядчик) подрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, д. 11. На основании п. 6.1.8 указанного договора субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарных мероприятий. Пунктом 9.2 данного договора установлено, что на субподрядчике лежит риск случайной гибели или случайного повреждения многоквартирного дома до момента сдачи его заказчику. Пунктом 9.7 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за качественные и безопасные материалы и методы ремонта, в том числе за приостановку производства работ, повлекшую причинение ущерба заказчику и третьим лицам. Так же пунктом 9.20 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате производства работ по настоящему договору. Следовательно, вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшая возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, доказана материалами дела в полном объеме.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 г. по делу N А65-27558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)