Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, в которой без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.А., Д.В. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года, которым удовлетворен иск. Сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира N хх по ул. х-хх Ххххххх, ххх, в г. Владивостоке, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на хххх года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истцов П., представителя администрации г. Владивостока Р., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Д.Т.А. и Д.В. указали, что являются собственниками квартиры N хх по ул. х-х Хххх, хх, в г. Владивостоке. Без получения соответствующего разрешения они произвели перепланировку квартиры, которая выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не угрожает жизни и безопасности окружающих. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просили суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что перепланировка является самовольной. Также полагал, что истцами произведена не только перепланировка, но и реконструкция здания.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что Д.Т.М. и Д.В., являясь собственниками х-х комнатной квартиры N хх по ул. х-х Ххх, хх, произвели перепланировку и переустройство квартиры без соответствующего разрешения. Они демонтировали ненесущие перегородки шкафа в кухне, между кухней и прихожей, в прихожей; между санузлом и прихожей. Перенесли раковину и ванную к другой стене в помещении вновь организованного санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Демонтировали подоконный простенок между жилой комнатой и лоджией.
Оценивая существо произведенной перепланировки, суд верно указал, что она произведена истцами в нарушение требований статьи 26 ЖК РФ без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, поэтому, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, является самовольной.
При этом суд применил положение части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В качестве доказательства в подтверждение иска суд принял во внимание заключение ООО "Грифон" N 14/07-03-263.
Согласно заключению выполненные работы при перепланировке и переоборудовании квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железо-бетонные конструкции", СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции и условиям безопасности проживания и нахождения людей.
Перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.
Считая данное заключение недостаточным доказательством, представитель ответчика не представил суду иных доказательств в возражение против иска, и не ходатайствовал об их истребовании. В связи с этим оснований для критической оценки представленного истцом заключения у суда не имелось.
Спор разрешен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади квартиры вследствие реконструкции жилого помещения, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что увеличение площади произошло не из-за присоединения помещений общего пользования, а вследствие демонтажа ненесущих перегородок.
Демонтаж подоконного простенка в жилой комнате произведен без нарушения оконной перемычки. Данное окно выходит на лоджию, поэтому обустройство витража не изменяет облик общего фасада дома.
Увеличение площади санузла произведено не за счет жилых комнат, а за счет кухни коридора, что строительными и санитарными нормами не запрещено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10838
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, в которой без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-10838
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.А., Д.В. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года, которым удовлетворен иск. Сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира N хх по ул. х-хх Ххххххх, ххх, в г. Владивостоке, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на хххх года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истцов П., представителя администрации г. Владивостока Р., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Д.Т.А. и Д.В. указали, что являются собственниками квартиры N хх по ул. х-х Хххх, хх, в г. Владивостоке. Без получения соответствующего разрешения они произвели перепланировку квартиры, которая выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не угрожает жизни и безопасности окружающих. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просили суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что перепланировка является самовольной. Также полагал, что истцами произведена не только перепланировка, но и реконструкция здания.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что Д.Т.М. и Д.В., являясь собственниками х-х комнатной квартиры N хх по ул. х-х Ххх, хх, произвели перепланировку и переустройство квартиры без соответствующего разрешения. Они демонтировали ненесущие перегородки шкафа в кухне, между кухней и прихожей, в прихожей; между санузлом и прихожей. Перенесли раковину и ванную к другой стене в помещении вновь организованного санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Демонтировали подоконный простенок между жилой комнатой и лоджией.
Оценивая существо произведенной перепланировки, суд верно указал, что она произведена истцами в нарушение требований статьи 26 ЖК РФ без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, поэтому, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, является самовольной.
При этом суд применил положение части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В качестве доказательства в подтверждение иска суд принял во внимание заключение ООО "Грифон" N 14/07-03-263.
Согласно заключению выполненные работы при перепланировке и переоборудовании квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железо-бетонные конструкции", СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции и условиям безопасности проживания и нахождения людей.
Перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.
Считая данное заключение недостаточным доказательством, представитель ответчика не представил суду иных доказательств в возражение против иска, и не ходатайствовал об их истребовании. В связи с этим оснований для критической оценки представленного истцом заключения у суда не имелось.
Спор разрешен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади квартиры вследствие реконструкции жилого помещения, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что увеличение площади произошло не из-за присоединения помещений общего пользования, а вследствие демонтажа ненесущих перегородок.
Демонтаж подоконного простенка в жилой комнате произведен без нарушения оконной перемычки. Данное окно выходит на лоджию, поэтому обустройство витража не изменяет облик общего фасада дома.
Увеличение площади санузла произведено не за счет жилых комнат, а за счет кухни коридора, что строительными и санитарными нормами не запрещено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)