Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Третьяка А.В. (дов. от 22.01.2014)
от ответчика - Ротар А.А. (дов. от 15.01.2014 N 1-9/28)
от 3-го лица -
рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦУ МКД"
на решение от 19 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЦУ МКД"
к ООО "ЖК-Эксплуатация" об истребовании документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ответчик) об обязании передать перечисленную в просительной части искового заявления техническую и иную документацию (копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом кадастрового учета, выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме и др. документы в количестве 65 наименований.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой содержатся лишь указание на обжалуемые судебные акты и просьба об отмене этих судебных актов.
Недостатки кассационной жалобы, выразившиеся в отсутствии в жалобе указания на основания, по которым истец обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, о необходимости устранить которые указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, истцом не исправлены.
Поступивший в Арбитражный суд Московского округа 16.09.2014 от истца документ без названия, содержащий доводы, касающиеся необоснованности решения от 19.05.2014 и постановления от 07.07.2014, а также просьбы об отмене этих судебных актов и проверке законности, не может быть принят судом в качестве документа, устраняющего недостатки кассационной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств направления (вручения) названного документа ответчику - ООО "ЖК-Эксплуатация".
Представленная истцом почтовая квитанция от 11.09.2014 N 17475 подтверждает направление заказного письма не ответчику, а ООО "ИСК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-5668/14-41-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф05-10650/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5668/14-41-45
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-5668/14-41-45
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Третьяка А.В. (дов. от 22.01.2014)
от ответчика - Ротар А.А. (дов. от 15.01.2014 N 1-9/28)
от 3-го лица -
рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦУ МКД"
на решение от 19 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЦУ МКД"
к ООО "ЖК-Эксплуатация" об истребовании документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ответчик) об обязании передать перечисленную в просительной части искового заявления техническую и иную документацию (копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом кадастрового учета, выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме и др. документы в количестве 65 наименований.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой содержатся лишь указание на обжалуемые судебные акты и просьба об отмене этих судебных актов.
Недостатки кассационной жалобы, выразившиеся в отсутствии в жалобе указания на основания, по которым истец обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, о необходимости устранить которые указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, истцом не исправлены.
Поступивший в Арбитражный суд Московского округа 16.09.2014 от истца документ без названия, содержащий доводы, касающиеся необоснованности решения от 19.05.2014 и постановления от 07.07.2014, а также просьбы об отмене этих судебных актов и проверке законности, не может быть принят судом в качестве документа, устраняющего недостатки кассационной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств направления (вручения) названного документа ответчику - ООО "ЖК-Эксплуатация".
Представленная истцом почтовая квитанция от 11.09.2014 N 17475 подтверждает направление заказного письма не ответчику, а ООО "ИСК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-5668/14-41-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)