Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Д.А.Новосельнов, доверенность от 10.10.2013;
- от ответчика (должника): Т.В.Остринская, доверенность от 01.10.2013 N 3887;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24379/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25453/2012 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004, адрес 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204) (далее - ООО "ГЦКС", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 131) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 444589,26 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГЦКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что перечислению истцу подлежат платежи, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством; задолженность ответчика образовалась во втором квартале 2010, то есть в период действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, положения которого подлежат применению в настоящем деле; согласно Правилам плата населения за коммунальные услуги должна корректировать по формулам N 4 и N 9 приложения N 2 к Правилам; в нарушение данных положений Правил начисления платы за коммунальные услуги нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда в период с апреля по июнь 2010 включительно производились ответчиком без учета требований правил о корректировке размера платы; в связи с не проведением ответчиком корректировки платежи в соответствующем законодательству размере не были начислены населению и нанимателями оплачены быть не могли; задолженность ответчика возникла ввиду невыполнения им обязанности по корректировке размера платы нанимателей, а не ввиду неоплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений; факт того, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлялись счета в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме; позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, не относится к делам о взыскании задолженности, возникшей ввиду недоначислений нанимателям; обязательство ответчика по внесению недоначисленной нанимателям платы возникает из договоров между сторонами, а именно: согласно пункту 3.3 договора, если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Ответчик ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы.
Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу без проведения указанной экспертизы, и оснований для ее назначения в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010 N 387 (далее - Договор). В соответствии с Договором управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Управляющая организация указала, что с собственником заключено еще 132 договора аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга, согласно реестру договоров.
Общество посчитало, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), начисление Учреждением нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялось без учета требований о корректировке размера платы, в связи с чем у собственника образовалась задолженность перед Обществом в размере 444589,26 руб. за период с апреля по июнь 2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договорам управления, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом возникает перед Обществом именно у Учреждения, а неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" не освобождает от соответствующей обязанности Учреждение.
Обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена Распоряжением N 310-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Кроме того, в данном случае задолженность образовалась в связи с отсутствием надлежащей корректировки платежей нанимателей в соответствии с Правилами N 307.
Из содержания договоров следует, что платежные документы для оплаты коммунальных услуг нанимателям Общество не выставляет, то есть Общество не может само корректировать такую плату в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичное правило предусмотрено в пунктах 3.3 заключенных между сторонами договоров.
Следовательно, разница между начисленной суммой по оплате коммунальных услуг нанимателям и той суммой, которая должна определяться на основании Правил N 307, уплачивается Учреждением.
Тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
Истцом были представлены в материалы дела расчеты исковых требований в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из требований Правил N 307 (относительно платы за коммунальные услуги с корректировкой и без такой корректировки). Также истцом в дело были представлены ведомости начислений платы нанимателям по домам с разбивкой по услугам за период с апреля по июнь 2010. Та часть платы, на которую ответчиком подлежащие внесению платежи нанимателей не были скорректированы, составила сумму задолженности ответчика перед истцом, то есть, как следует из расчета истца, спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами N 307.
Следовательно, исковые требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 444589,26 руб. задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25453/2012 отменить.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 131) в пользу ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004, адрес 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204) задолженность в размере 444589,26 руб., 4000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 131) в доход федерального бюджета 9891,78 руб. госпошлины по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25453/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-25453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Д.А.Новосельнов, доверенность от 10.10.2013;
- от ответчика (должника): Т.В.Остринская, доверенность от 01.10.2013 N 3887;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24379/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25453/2012 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004, адрес 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204) (далее - ООО "ГЦКС", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 131) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 444589,26 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГЦКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что перечислению истцу подлежат платежи, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством; задолженность ответчика образовалась во втором квартале 2010, то есть в период действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, положения которого подлежат применению в настоящем деле; согласно Правилам плата населения за коммунальные услуги должна корректировать по формулам N 4 и N 9 приложения N 2 к Правилам; в нарушение данных положений Правил начисления платы за коммунальные услуги нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда в период с апреля по июнь 2010 включительно производились ответчиком без учета требований правил о корректировке размера платы; в связи с не проведением ответчиком корректировки платежи в соответствующем законодательству размере не были начислены населению и нанимателями оплачены быть не могли; задолженность ответчика возникла ввиду невыполнения им обязанности по корректировке размера платы нанимателей, а не ввиду неоплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений; факт того, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлялись счета в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме; позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, не относится к делам о взыскании задолженности, возникшей ввиду недоначислений нанимателям; обязательство ответчика по внесению недоначисленной нанимателям платы возникает из договоров между сторонами, а именно: согласно пункту 3.3 договора, если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Ответчик ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы.
Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу без проведения указанной экспертизы, и оснований для ее назначения в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010 N 387 (далее - Договор). В соответствии с Договором управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Управляющая организация указала, что с собственником заключено еще 132 договора аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга, согласно реестру договоров.
Общество посчитало, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), начисление Учреждением нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялось без учета требований о корректировке размера платы, в связи с чем у собственника образовалась задолженность перед Обществом в размере 444589,26 руб. за период с апреля по июнь 2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договорам управления, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом возникает перед Обществом именно у Учреждения, а неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" не освобождает от соответствующей обязанности Учреждение.
Обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена Распоряжением N 310-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Кроме того, в данном случае задолженность образовалась в связи с отсутствием надлежащей корректировки платежей нанимателей в соответствии с Правилами N 307.
Из содержания договоров следует, что платежные документы для оплаты коммунальных услуг нанимателям Общество не выставляет, то есть Общество не может само корректировать такую плату в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичное правило предусмотрено в пунктах 3.3 заключенных между сторонами договоров.
Следовательно, разница между начисленной суммой по оплате коммунальных услуг нанимателям и той суммой, которая должна определяться на основании Правил N 307, уплачивается Учреждением.
Тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
Истцом были представлены в материалы дела расчеты исковых требований в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из требований Правил N 307 (относительно платы за коммунальные услуги с корректировкой и без такой корректировки). Также истцом в дело были представлены ведомости начислений платы нанимателям по домам с разбивкой по услугам за период с апреля по июнь 2010. Та часть платы, на которую ответчиком подлежащие внесению платежи нанимателей не были скорректированы, составила сумму задолженности ответчика перед истцом, то есть, как следует из расчета истца, спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами N 307.
Следовательно, исковые требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 444589,26 руб. задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-25453/2012 отменить.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 131) в пользу ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004, адрес 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204) задолженность в размере 444589,26 руб., 4000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 131) в доход федерального бюджета 9891,78 руб. госпошлины по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)