Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истица, внесен в реестр аварийных жилых домов, признан непригодным для проживания, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилья
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить истице вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв. м, расположенное в границах города Партизанска.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> Приморского края на основании свидетельства о регистрации прав от 13 марта 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону. Общая площадь квартиры составляет ... кв. м.
В соответствии с актом обследования дома в целом, квартира истицы признана непригодной для проживания.
Дом N ... по <адрес> внесен в реестр аварийных жилых домов Партизанского городского округа, признан непригодным для проживания, подлежит сносу.
Заключением межведомственной комиссии N ... от 30 августа 2013 года квартира истицы признана непригодной для постоянного проживания, так как выявленные факторы (разрушение стен, разрушение пола, протекание кровли, грибок и гниль) не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Другого жилья в собственности либо в пользовании истица не имеет.
Истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить им вне очереди в течение одного месяца благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что истицей не предоставлено доказательств нуждаемости в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из ... комнат общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес> первоначально в 1994 году передано Ю. и Ю. в порядке приватизации в собственность в равных долях (л.д. 15). После смерти Ю. истица 7 февраля 2012 года наследовала 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 14).
Регистрация истицы по данной квартире с ... года подтверждена выпиской из поквартирной карточки (л.д. 18).
Заключение о признании квартиры N ... дома <адрес> непригодной для проживания вынесено 30 августа 2013 года (л.д. 21).
Доказательств, подтверждающих пригодность квартиры истицы для проживания и необоснованность ее требований, ответчик суду не представил.
Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истице в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.
При этом суд принял во внимание, что принимая акты об отнесении жилого помещения к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку квартира, где проживают истцы, по своему техническому состоянию не пригодна для проживания в соответствии с актом обследования от 30 августа 2013 года.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство нуждаемости истицы в жилом помещении, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми другого жилого помещения у истицы не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у истицы другого жилья, ответчиком суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3653
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истица, внесен в реестр аварийных жилых домов, признан непригодным для проживания, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3653
Судья Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилья
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить истице вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв. м, расположенное в границах города Партизанска.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> Приморского края на основании свидетельства о регистрации прав от 13 марта 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону. Общая площадь квартиры составляет ... кв. м.
В соответствии с актом обследования дома в целом, квартира истицы признана непригодной для проживания.
Дом N ... по <адрес> внесен в реестр аварийных жилых домов Партизанского городского округа, признан непригодным для проживания, подлежит сносу.
Заключением межведомственной комиссии N ... от 30 августа 2013 года квартира истицы признана непригодной для постоянного проживания, так как выявленные факторы (разрушение стен, разрушение пола, протекание кровли, грибок и гниль) не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Другого жилья в собственности либо в пользовании истица не имеет.
Истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить им вне очереди в течение одного месяца благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что истицей не предоставлено доказательств нуждаемости в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из ... комнат общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес> первоначально в 1994 году передано Ю. и Ю. в порядке приватизации в собственность в равных долях (л.д. 15). После смерти Ю. истица 7 февраля 2012 года наследовала 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 14).
Регистрация истицы по данной квартире с ... года подтверждена выпиской из поквартирной карточки (л.д. 18).
Заключение о признании квартиры N ... дома <адрес> непригодной для проживания вынесено 30 августа 2013 года (л.д. 21).
Доказательств, подтверждающих пригодность квартиры истицы для проживания и необоснованность ее требований, ответчик суду не представил.
Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истице в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.
При этом суд принял во внимание, что принимая акты об отнесении жилого помещения к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку квартира, где проживают истцы, по своему техническому состоянию не пригодна для проживания в соответствии с актом обследования от 30 августа 2013 года.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство нуждаемости истицы в жилом помещении, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми другого жилого помещения у истицы не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у истицы другого жилья, ответчиком суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)