Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была затоплена вследствие неисправности радиатора центрального отопления в вышерасположенном помещении, принадлежащем ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу З.З.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу N 2-4393/2014 по иску З.З.А. к А.О.А., Х.Л.П., К.С.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.А.З., представителя ответчицы А.О.А. - адвоката Е.В.В., судебная коллегия
установила:
З.З.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А.О.А., Х.Л.П. и К.С.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> <адрес>. <дата> из расположенной выше квартиры N <...>, принадлежащей ответчицам, произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истцу, была залита водой. В результате залива квартира З.З.А. получила повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 года в удовлетворении требований З.З.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, указывает на необоснованное освобождение ответчиц от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом его квартиры, ссылаясь при этом на нарушение судом правил оценки доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что З.З.А. является собственником <адрес>.
Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме являются ответчицы, каждой из которых принадлежит про 1/3 доли в праве собственности.
Согласно представленным в материалы дела актам, составленным <дата> и <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", причиной протечки воды в квартиру истца, произошедшей <дата> года, послужил вырванный спутник на радиаторе центрального отопления в квартире ответчиц.
По заключению ООО "<...>" размер причиненного истцу ущерба составляет руб. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу дома являются факт наличия отключающих устройств, их работоспособность, а также место обнаружения течи.
Согласно п. п. 5, 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры ответчиц, расположенной над квартирой истца, отсутствовали отключающие устройства, то этот радиатор, в силу действующего законодательства, правомерно отнесен судом к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее состояние которого лежит на обслуживающей организации.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчиц, материалы дела не содержат. В ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицами вносились изменения в систему отопления дома. Соответственно, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение отмене или изменению по доводам жалобы истца не подлежит.
Выводы суда в целом согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отнесением радиатора отопления к общему имуществу дома, по существу направлены к оспариванию данного вывода суда, но не опровергают его, не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на собственников расположенной выше квартиры имущественную ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку наличие оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не подтверждает, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-4407/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4393/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была затоплена вследствие неисправности радиатора центрального отопления в вышерасположенном помещении, принадлежащем ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-4407/2015
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу З.З.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу N 2-4393/2014 по иску З.З.А. к А.О.А., Х.Л.П., К.С.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.А.З., представителя ответчицы А.О.А. - адвоката Е.В.В., судебная коллегия
установила:
З.З.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А.О.А., Х.Л.П. и К.С.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> <адрес>. <дата> из расположенной выше квартиры N <...>, принадлежащей ответчицам, произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истцу, была залита водой. В результате залива квартира З.З.А. получила повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 года в удовлетворении требований З.З.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, указывает на необоснованное освобождение ответчиц от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом его квартиры, ссылаясь при этом на нарушение судом правил оценки доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что З.З.А. является собственником <адрес>.
Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме являются ответчицы, каждой из которых принадлежит про 1/3 доли в праве собственности.
Согласно представленным в материалы дела актам, составленным <дата> и <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", причиной протечки воды в квартиру истца, произошедшей <дата> года, послужил вырванный спутник на радиаторе центрального отопления в квартире ответчиц.
По заключению ООО "<...>" размер причиненного истцу ущерба составляет руб. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу дома являются факт наличия отключающих устройств, их работоспособность, а также место обнаружения течи.
Согласно п. п. 5, 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры ответчиц, расположенной над квартирой истца, отсутствовали отключающие устройства, то этот радиатор, в силу действующего законодательства, правомерно отнесен судом к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее состояние которого лежит на обслуживающей организации.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчиц, материалы дела не содержат. В ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицами вносились изменения в систему отопления дома. Соответственно, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение отмене или изменению по доводам жалобы истца не подлежит.
Выводы суда в целом согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отнесением радиатора отопления к общему имуществу дома, по существу направлены к оспариванию данного вывода суда, но не опровергают его, не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на собственников расположенной выше квартиры имущественную ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку наличие оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не подтверждает, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)