Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Саянска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-10964/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, 2-277, ИНН 3814008244, ОГРН 1033801912660) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 30, ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о взыскании 336600,16 руб. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 60486,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.05.2014.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, решением от 28 октября 2014 года (в редакции определения от 28.10.2014) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 169666,94 руб. основного долга, 23713,70 руб. процентов, 5328,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу полной стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в письменных возражениях отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по решению общих собраний собственников помещений оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов NN 6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17 микрорайона Строителей, N N 1,2,6,7,9,10, 24, 38 микрорайона Мирный г. Саянска. В указанных домах имеются жилые квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования "город Саянск", предоставленные нанимателям по договорам социального найма.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в указанных домах, ими принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избран истец, с которым подписаны соответствующие договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Заявляя требования, истец указал, что решениями собственников помещений в указанных многоквартирных домах установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, однако ответчиком такие платежи произведены в меньшем размере.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 161, 163, 164, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что по праву требования истца являются обоснованными. В части требований суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем, уменьшил и сумму подлежащих уплате процентов.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг, заключенные договоры на оказание услуг не оспаривает.
Ссылка ответчика на то, что администрацией муниципального образования установлены иная (в меньшем размере) плата за содержание и ремонт благоустроенного жилищного фонда, судом не может быть принята во внимание согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае решение об установлении такой платы принято собственниками помещений в многоквартирных домах.
Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства полной оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представил. Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным, ответчик данный расчет не оспорил.
По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с установленным решениями собственников размером платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Ответчиком доказательства обжалования и признания судом недействительным решения общего собрания собственников спорных многоквартирных домов не представлены.
По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-10964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 04АП-6711/2014 ПО ДЕЛУ N А19-10964/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А19-10964/2014
Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Саянска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-10964/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, 2-277, ИНН 3814008244, ОГРН 1033801912660) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 30, ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о взыскании 336600,16 руб. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 60486,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.05.2014.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, решением от 28 октября 2014 года (в редакции определения от 28.10.2014) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 169666,94 руб. основного долга, 23713,70 руб. процентов, 5328,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу полной стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в письменных возражениях отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по решению общих собраний собственников помещений оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов NN 6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17 микрорайона Строителей, N N 1,2,6,7,9,10, 24, 38 микрорайона Мирный г. Саянска. В указанных домах имеются жилые квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования "город Саянск", предоставленные нанимателям по договорам социального найма.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в указанных домах, ими принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избран истец, с которым подписаны соответствующие договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Заявляя требования, истец указал, что решениями собственников помещений в указанных многоквартирных домах установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, однако ответчиком такие платежи произведены в меньшем размере.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 161, 163, 164, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что по праву требования истца являются обоснованными. В части требований суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем, уменьшил и сумму подлежащих уплате процентов.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг, заключенные договоры на оказание услуг не оспаривает.
Ссылка ответчика на то, что администрацией муниципального образования установлены иная (в меньшем размере) плата за содержание и ремонт благоустроенного жилищного фонда, судом не может быть принята во внимание согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае решение об установлении такой платы принято собственниками помещений в многоквартирных домах.
Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства полной оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представил. Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным, ответчик данный расчет не оспорил.
По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с установленным решениями собственников размером платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Ответчиком доказательства обжалования и признания судом недействительным решения общего собрания собственников спорных многоквартирных домов не представлены.
По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-10964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)