Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к К.М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск К.М.Н. удовлетворить.
Обязать Ф. не чинить К.М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***** и демонтировать замки в двери комнаты, занимаемой Ф.
Определить доли участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве К.М.Н., К.А.С. и Ф. по 1/3 доле каждому.
Взыскать с Ф. в пользу К.М.Н. расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., а всего *** рублей.
Решение суда является основанием для оформления раздельных Единых платежных документов по указанному жилому помещению,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, вместе с ней зарегистрированы брат К.А.С. и мать К.М.Н., которая в 2009 году добровольно выехала из указанной квартиры и вселилась в квартиру по адресу: *****. Она вывезла все свои вещи, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Просила суд признать К.М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***** и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик К.М.Н. предъявила встречный иск. Просила обязать Ф. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *****. В обоснование встречных требований указала, что в 2008 году между ними возник конфликт в связи со вселением в квартиру мужа Ф. - П., при этом согласия К.М.Н. на его вселение получено не было. В результате конфликтных отношений она вынуждена периодически ночевать в других местах, но квартирой продолжает пользоваться. Ф. чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Просила суд обязать истца не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доля каждому.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К.М.Н. с иском не согласилась, встречный иск поддержала.
3-е лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.А.Г.
К.А.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., ее представителя по доверенности К.А.Г., возражения К.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, и не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.М.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, которая была предоставлена ей на основании ордера N 3187, выданного исполкомом Советского райсовета народных депутатов г. Москвы от 22 сентября 1980 года на семью из трех человек (она, сын К.А.С., дочь К.И.С.).
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства К.М.Н., ее сын К.А.С., дочь Ф. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проверяя доводы Ф. о том, что К.М.Н. в 2009 году добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд принял во внимание доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Р., Б., М. и письменные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, К.М.Н. вынуждена временно проживать в квартире, расположенной по адресу: *****, которую она получила от своего отца В. в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением от 29 апреля 2003 года, однако от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по спорной квартире не отказывалась, работает поблизости от своего места жительства, тогда как Ф. чинит ей препятствия в пользовании этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Ф. в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.
Поскольку истец, ответчик и К.А.С. не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство и вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, установленным договором социального найма, суд разделил оплату за жилье и коммунальные услуги, определив долю каждого 1/3.
Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, базируются на показаниях свидетелей, которые являются друзьями и знакомыми ответчика, вместе с тем, суду представлены доказательства, подтверждающие выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, сообщения сотрудников полиции основаны на проведенных проверках.
Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Те обстоятельства, что К.М.Н., работающая в ГБУЗ ДГП N 58 ДЗМ с 1980 года в должности участковой медицинской сестры, за последние пять лет в городскую поликлинику N 180 за медицинской помощью не обращалась, а согласно ответу ГБУЗ "Щербинская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" состоит на учете в поликлиническом отделении ГБУЗ "Щербинская ГБ ДЗМ", в период с 01 января 2011 года по 15 августа 2013 года обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту 28 сентября 2012 года с последующей сдачей общего анализа крови, не доказывают факт выезда К.М.Н. из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: *****.
Ссылки в жалобе на то, что К.М.Н. не несла расходы по содержанию спорной квартиры, в которой отсутствуют ее личные вещи, аналогичны доводам искового заявления, эти обстоятельства проверены и учтены судом при принятии решения.
Не влекут отмену решения и доводы о недоказанности факта чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Судом установлено, что между сторонами возникли конфликтные отношения, истец подала в суд иск о признании К.М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, на двери комнаты, которую занимает Ф., установлен замок. Эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей о том, что Ф. чинит нанимателю жилого помещения К.М.Н. препятствия в пользовании квартирой.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Ф. в пользу К.М.Н. расходов на госпошлину в сумме *** рублей подлежит изменению, поскольку судом нарушены положения ст. 333.19 НК РФ.
Из материалов дела следует, что все заявленные во встречном иске К.М.Н. требования носят неимущественных характер.
При таких обстоятельствах при подаче встречного иска ей следовало уплатить государственную пошлину в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, при удовлетворении встречного иска суду первой инстанции следовало взыскать с истца в пользу ответчика *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города г. Москвы от 14 октября 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Уменьшить взысканную с Ф. в пользу К.М.Н. государственную пошлину до *** (***) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3233
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3233
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к К.М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск К.М.Н. удовлетворить.
Обязать Ф. не чинить К.М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***** и демонтировать замки в двери комнаты, занимаемой Ф.
Определить доли участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве К.М.Н., К.А.С. и Ф. по 1/3 доле каждому.
Взыскать с Ф. в пользу К.М.Н. расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., а всего *** рублей.
Решение суда является основанием для оформления раздельных Единых платежных документов по указанному жилому помещению,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, вместе с ней зарегистрированы брат К.А.С. и мать К.М.Н., которая в 2009 году добровольно выехала из указанной квартиры и вселилась в квартиру по адресу: *****. Она вывезла все свои вещи, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Просила суд признать К.М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***** и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик К.М.Н. предъявила встречный иск. Просила обязать Ф. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *****. В обоснование встречных требований указала, что в 2008 году между ними возник конфликт в связи со вселением в квартиру мужа Ф. - П., при этом согласия К.М.Н. на его вселение получено не было. В результате конфликтных отношений она вынуждена периодически ночевать в других местах, но квартирой продолжает пользоваться. Ф. чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Просила суд обязать истца не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доля каждому.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К.М.Н. с иском не согласилась, встречный иск поддержала.
3-е лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.А.Г.
К.А.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., ее представителя по доверенности К.А.Г., возражения К.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, и не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.М.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, которая была предоставлена ей на основании ордера N 3187, выданного исполкомом Советского райсовета народных депутатов г. Москвы от 22 сентября 1980 года на семью из трех человек (она, сын К.А.С., дочь К.И.С.).
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства К.М.Н., ее сын К.А.С., дочь Ф. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проверяя доводы Ф. о том, что К.М.Н. в 2009 году добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд принял во внимание доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Р., Б., М. и письменные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, К.М.Н. вынуждена временно проживать в квартире, расположенной по адресу: *****, которую она получила от своего отца В. в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением от 29 апреля 2003 года, однако от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по спорной квартире не отказывалась, работает поблизости от своего места жительства, тогда как Ф. чинит ей препятствия в пользовании этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Ф. в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.
Поскольку истец, ответчик и К.А.С. не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство и вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, установленным договором социального найма, суд разделил оплату за жилье и коммунальные услуги, определив долю каждого 1/3.
Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, базируются на показаниях свидетелей, которые являются друзьями и знакомыми ответчика, вместе с тем, суду представлены доказательства, подтверждающие выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, сообщения сотрудников полиции основаны на проведенных проверках.
Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Те обстоятельства, что К.М.Н., работающая в ГБУЗ ДГП N 58 ДЗМ с 1980 года в должности участковой медицинской сестры, за последние пять лет в городскую поликлинику N 180 за медицинской помощью не обращалась, а согласно ответу ГБУЗ "Щербинская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" состоит на учете в поликлиническом отделении ГБУЗ "Щербинская ГБ ДЗМ", в период с 01 января 2011 года по 15 августа 2013 года обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту 28 сентября 2012 года с последующей сдачей общего анализа крови, не доказывают факт выезда К.М.Н. из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: *****.
Ссылки в жалобе на то, что К.М.Н. не несла расходы по содержанию спорной квартиры, в которой отсутствуют ее личные вещи, аналогичны доводам искового заявления, эти обстоятельства проверены и учтены судом при принятии решения.
Не влекут отмену решения и доводы о недоказанности факта чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Судом установлено, что между сторонами возникли конфликтные отношения, истец подала в суд иск о признании К.М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, на двери комнаты, которую занимает Ф., установлен замок. Эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей о том, что Ф. чинит нанимателю жилого помещения К.М.Н. препятствия в пользовании квартирой.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Ф. в пользу К.М.Н. расходов на госпошлину в сумме *** рублей подлежит изменению, поскольку судом нарушены положения ст. 333.19 НК РФ.
Из материалов дела следует, что все заявленные во встречном иске К.М.Н. требования носят неимущественных характер.
При таких обстоятельствах при подаче встречного иска ей следовало уплатить государственную пошлину в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, при удовлетворении встречного иска суду первой инстанции следовало взыскать с истца в пользу ответчика *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города г. Москвы от 14 октября 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Уменьшить взысканную с Ф. в пользу К.М.Н. государственную пошлину до *** (***) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)