Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",
апелляционное производство N 05АП-4443/2015
на решение от 23.04.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-3733/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219; ОГРН 1072511006138; дата регистрации 28.12.2007)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 N 51-07-11/26,
при участии:
- от ООО "Городок": представитель Цыхоцкий П.П. по доверенности от 14.04.2015, сроком на один год, паспорт; представитель Вижик Е.Е. по доверенности от 20.10.2014, сроком на один год, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015 N 51-07-11/26 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Обществом обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что причиной подтопления подвалов обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного жилого дома является неудовлетворительное состояние системы канализации, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на прежнем владельце жилого фонда - администрации Уссурийского городского округа. Утверждает, что у Общества нет возможности соблюсти надлежащим образом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ввиду отсутствия капитального ремонта обслуживаемого многоквартирного жилого дома, а само Общество не имеет права самостоятельно принять решение о проведении работа по системе канализации без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает, что прочие нарушения не несут в себе угрозу для жизни и здоровья граждан и к данному моменту устранены. С учетом изложенного считает необходимым освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Инспекция указывает, что в ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за совершение которых Общество как управляющая компания, ответственная за состояние и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, правомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется только в части размера административного штрафа. Событие административного правонарушения не оспаривает.
В то же время, поскольку в отзыве Инспекции содержатся доводы относительно решения суда первой инстанции в целом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По факту обращения собственника помещений в многоквартирном доме N 41Д по улице Ленинградская города Уссурийска Приморского края (л.д. 75) на основании приказа N 01 от 20.01.2015 (л.д. 76-78) государственной жилищной инспекцией проведена проверка в отношении ООО "Городок" с целью проверки соблюдения обязательных требований соответствия качества оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, а именно - содержания подвального помещения.
Уведомлением от 27.01.2015 N 02 (л.д. 79) Общество извещено о дате и времени проведения выездной внеплановой проверки.
28.01.2015 в ходе проведенной внеплановой проверки в присутствии представителя Общества выявлены обстоятельства, расцененные Инспекцией как нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 41Д по улице Ленинградская города Уссурийска, а именно пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 170), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), выразившихся в следующем:
- - в каждом подъезде имеются сходы в подвальное помещение; подвальное помещение под шестым, седьмым и восьмым подъездами завалено старыми досками, обломками кирпича под которыми находится жижа серо-коричневого цвета около 10 сантиметров; система канализации выполнена из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм;
- - над квартирой N 105 в седьмом подъезде имеется негерметичный стык канализации, также над выходом канализации и в 5-10 метров по трубопроводу, отсутствует крышки на трубопроводе канализации. В шестом подъезде на выходе канализации тоже отсутствует крышка канализации;
- - сход в подвальное помещение в четвертом подъезде захламлен мусором (тазики, пакеты, игрушки, вещи); по подвалу от пятого до первого подъезда имеются горючие и не горючие материалы (пластиковые бутылки, доски, кирпичи).
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 28.01.2015 N 01 (л.д. 110-112) и вручен представителю Общества.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 04.02.2015 (л.д. 114).
06.02.2015 Инспекцией с участием представителя Общества Бахаревой Е.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 (л.д. 115), составлен протокол об административном правонарушении N 51-04-12/14 (л.д. 116-118), в соответствии с которым Обществу вменено нарушение пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170.
Определением N 51-04-11/26 от 09.02.2015 (л.д. 119) ООО "Городок" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием того же представителя Общества административный орган вынес постановление N 51-07-11/26 от 17.02.2015 (л.д. 120-124), которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 17.02.2015.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о его отмене.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно разъяснениям пунктов 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 171), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, в соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и тех подполий.
- Пунктом 4.1.3 Правил 3170 установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, относительная влажность воздуха - не выше 60%;
- Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Управляющей компанией дома N 41Д по ул. Ленинградская в городе Уссурийске Приморского края является Общество на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого оно обеспечивает содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома от имени собственников и за их счет на условиях, согласованных данным договором, а также организует предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, является субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил их того, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.
Коллегия учитывает, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом как управляющей организацией не принято необходимых и достаточных мер, предусмотрены вышеизложенными положениями Правил N 170, для устранения причин и условий допущенных нарушений, и данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному имеющимися в деле доказательствами, о наличии как события административного правонарушения, так и вины общества в его совершении.
В частности, из материалов дела следует и обществом по существу не отрицается, что им не принято надлежащих мер, необходимых и достаточных для начала проведения капитального ремонта в целях устранения соответствующих нарушений.
В отношении той части выявленных нарушений, которые не требуют капитального ремонта многоквартирного дома, Управляющей компанией также не принято необходимых и достаточных мер для их устранения.
Доводы апеллянта о том, что причиной подтопления подвалов обслуживаемого многоквартирного жилого дома является неудовлетворительное состояние системы канализации, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на прежнем владельце жилого фонда - администрации Уссурийского городского округа, коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется и Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы канализации и фактом подтопления подвалов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности самостоятельно принять решение о проведении работ по системе канализации без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме коллегией не принимается, так как Общество не было лишено возможности обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме и проинформировать их о необходимости ремонта дома и проведения общего собрания по данному вопросу, а также обратиться в компетентные государственные органы с целью обеспечения надлежащего технического состояния управляемого многоквартирного дома, однако своими правами не воспользовалось.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение Правил и норм эксплуатации жилого фонда в отношении иных выявленных административным органом нарушений, не связанных с отсутствием капитального ремонта в управляемом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований к оказываемым услугам и проводимым работам.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, Правил N 491 обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.
Доводы Общества о малозначительности содеянного получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании пункта 1.1. Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края, является Государственная жилищная инспекция Приморского края, которая на основании пункта 2.2.4 указанного Постановления уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Таким образом, полномочия Инспекции на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, судом установлены.
Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу N А51-3733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 05АП-4443/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3733/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 05АП-4443/2015
Дело N А51-3733/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",
апелляционное производство N 05АП-4443/2015
на решение от 23.04.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-3733/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219; ОГРН 1072511006138; дата регистрации 28.12.2007)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 N 51-07-11/26,
при участии:
- от ООО "Городок": представитель Цыхоцкий П.П. по доверенности от 14.04.2015, сроком на один год, паспорт; представитель Вижик Е.Е. по доверенности от 20.10.2014, сроком на один год, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015 N 51-07-11/26 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Обществом обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что причиной подтопления подвалов обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного жилого дома является неудовлетворительное состояние системы канализации, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на прежнем владельце жилого фонда - администрации Уссурийского городского округа. Утверждает, что у Общества нет возможности соблюсти надлежащим образом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ввиду отсутствия капитального ремонта обслуживаемого многоквартирного жилого дома, а само Общество не имеет права самостоятельно принять решение о проведении работа по системе канализации без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает, что прочие нарушения не несут в себе угрозу для жизни и здоровья граждан и к данному моменту устранены. С учетом изложенного считает необходимым освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Инспекция указывает, что в ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за совершение которых Общество как управляющая компания, ответственная за состояние и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, правомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется только в части размера административного штрафа. Событие административного правонарушения не оспаривает.
В то же время, поскольку в отзыве Инспекции содержатся доводы относительно решения суда первой инстанции в целом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По факту обращения собственника помещений в многоквартирном доме N 41Д по улице Ленинградская города Уссурийска Приморского края (л.д. 75) на основании приказа N 01 от 20.01.2015 (л.д. 76-78) государственной жилищной инспекцией проведена проверка в отношении ООО "Городок" с целью проверки соблюдения обязательных требований соответствия качества оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, а именно - содержания подвального помещения.
Уведомлением от 27.01.2015 N 02 (л.д. 79) Общество извещено о дате и времени проведения выездной внеплановой проверки.
28.01.2015 в ходе проведенной внеплановой проверки в присутствии представителя Общества выявлены обстоятельства, расцененные Инспекцией как нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 41Д по улице Ленинградская города Уссурийска, а именно пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 170), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), выразившихся в следующем:
- - в каждом подъезде имеются сходы в подвальное помещение; подвальное помещение под шестым, седьмым и восьмым подъездами завалено старыми досками, обломками кирпича под которыми находится жижа серо-коричневого цвета около 10 сантиметров; система канализации выполнена из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм;
- - над квартирой N 105 в седьмом подъезде имеется негерметичный стык канализации, также над выходом канализации и в 5-10 метров по трубопроводу, отсутствует крышки на трубопроводе канализации. В шестом подъезде на выходе канализации тоже отсутствует крышка канализации;
- - сход в подвальное помещение в четвертом подъезде захламлен мусором (тазики, пакеты, игрушки, вещи); по подвалу от пятого до первого подъезда имеются горючие и не горючие материалы (пластиковые бутылки, доски, кирпичи).
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 28.01.2015 N 01 (л.д. 110-112) и вручен представителю Общества.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 04.02.2015 (л.д. 114).
06.02.2015 Инспекцией с участием представителя Общества Бахаревой Е.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 (л.д. 115), составлен протокол об административном правонарушении N 51-04-12/14 (л.д. 116-118), в соответствии с которым Обществу вменено нарушение пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170.
Определением N 51-04-11/26 от 09.02.2015 (л.д. 119) ООО "Городок" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием того же представителя Общества административный орган вынес постановление N 51-07-11/26 от 17.02.2015 (л.д. 120-124), которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 17.02.2015.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о его отмене.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно разъяснениям пунктов 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 171), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, в соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и тех подполий.
- Пунктом 4.1.3 Правил 3170 установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, относительная влажность воздуха - не выше 60%;
- Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Управляющей компанией дома N 41Д по ул. Ленинградская в городе Уссурийске Приморского края является Общество на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого оно обеспечивает содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома от имени собственников и за их счет на условиях, согласованных данным договором, а также организует предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, является субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил их того, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.
Коллегия учитывает, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом как управляющей организацией не принято необходимых и достаточных мер, предусмотрены вышеизложенными положениями Правил N 170, для устранения причин и условий допущенных нарушений, и данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному имеющимися в деле доказательствами, о наличии как события административного правонарушения, так и вины общества в его совершении.
В частности, из материалов дела следует и обществом по существу не отрицается, что им не принято надлежащих мер, необходимых и достаточных для начала проведения капитального ремонта в целях устранения соответствующих нарушений.
В отношении той части выявленных нарушений, которые не требуют капитального ремонта многоквартирного дома, Управляющей компанией также не принято необходимых и достаточных мер для их устранения.
Доводы апеллянта о том, что причиной подтопления подвалов обслуживаемого многоквартирного жилого дома является неудовлетворительное состояние системы канализации, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на прежнем владельце жилого фонда - администрации Уссурийского городского округа, коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется и Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы канализации и фактом подтопления подвалов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности самостоятельно принять решение о проведении работ по системе канализации без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме коллегией не принимается, так как Общество не было лишено возможности обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме и проинформировать их о необходимости ремонта дома и проведения общего собрания по данному вопросу, а также обратиться в компетентные государственные органы с целью обеспечения надлежащего технического состояния управляемого многоквартирного дома, однако своими правами не воспользовалось.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение Правил и норм эксплуатации жилого фонда в отношении иных выявленных административным органом нарушений, не связанных с отсутствием капитального ремонта в управляемом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований к оказываемым услугам и проводимым работам.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, Правил N 491 обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.
Доводы Общества о малозначительности содеянного получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании пункта 1.1. Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края, является Государственная жилищная инспекция Приморского края, которая на основании пункта 2.2.4 указанного Постановления уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Таким образом, полномочия Инспекции на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, судом установлены.
Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу N А51-3733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)