Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" Соколовой Ю.П. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-8390/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 30А, ОГРН 1071001013016, ИНН 1001195555 (далее - Фирма), в размере 155 488 руб. 82 коп. за период с апреля по июнь 2013 года, с товарищества собственников жилья "Заречье", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 11, ОГРН 1081001015765, ИНН 1001033547 (далее - Товарищество), в размере 64 437 руб. 83 коп. за июль 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Общества взыскано 64 437 руб. 83 коп.; в иске к Фирме отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности с Фирмы незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в указанной части, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, заключенный между Товариществом и Фирмой, по своей правовой природе относится к договору управления многоквартирным домом. Отмечает, что это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3800/2013, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела.
Податель жалобы полагает, что на факт заключения между Товариществом и Фирмой договора управления многоквартирным домом указывает наличие согласования сторонами всех существенных условий договора управления.
Податель жалобы обращает внимание, что от Фирмы поступали денежные средства с указанием назначения платежа: "ОПЛ за ХВС за ТСЖ Заречье", что также подтверждает наличие договорных отношений между Товариществом и Фирмой.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Товариществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Товарищество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что денежные средства с населения за коммунальные услуги Фирмой не собирались; исполнителем коммунальных услуг Фирма не являлась.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом и Товариществом договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 100-3-41-32190-01 (далее - Договор), Общество в период с апреля по июль 2013 отпустило абоненту питьевую воду и осуществило прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 1, находящегося в управлении Товарищества на основании протокола общего собрания собственников помещений в этом доме от 20.03.1997, на общую сумму 219 926 руб. 65 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (Товариществом) ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, по фактическому водопотреблению и водоотведению в соответствии с данными учета.
Товарищество 01.01.2011 заключило с Фирмой договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания в отношении спорного дома (далее - Договор о выполнении поручений), которым предоставило Фирме часть своих полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также по осуществлению расчетов как за данные услуги и работы, так и за коммунальные услуги, оказанные в отношении этого дома (пункты 1.1, 2.2, 3.3.5, 3.3.6 Договора о выполнении поручений).
Соглашением от 30.06.2013 Товарищество и Фирма расторгли Договор о выполнении поручений с 30.06.2013.
Ссылаясь на то, что оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод по спорному дому не была произведена, Общество, рассматривая заключенный между Товариществом и Фирмой Договор о выполнении поручений как договор управления, применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и полагая, Товарищество утратившим на период действия указанного договора полномочия по управлению спорным домом и статус исполнителя коммунальных услуг (абонента по Договору), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Товариществу, признав требования обоснованными по праву и по размеру. Отказывая в иске к Фирме, суды исходили из того, что Фирма является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ей в спорный период полномочий управления спорным домом. Суды пришли к выводу, что Фирма не обладала в спорный период статусом исполнителя коммунальных услуг.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае управление спорным домом осуществляется Товариществом.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как верно указал суд первой инстанции, в случае заключения Товариществом договора управления с управляющей организацией Товарищество делегирует все обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, отвечающие целям, предусмотренным частью 1 статьи 161 ЖК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Товарищество, действуя от имени и в интересах собственников помещений, заключило с Фирмой Договор о выполнении поручений и передало последней для исполнения часть возложенных на Товарищество обязательств (по содержанию общего имущества спорного дома, осуществлению расчетов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг).
Судом установлено, что Товарищество оставило за собой в числе прочих следующие обязательства: по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоров на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов; по информированию совместно с Фирмой собственников помещений об ограничении (прекращении) предоставления коммунальных услуг; по утверждению на основе годового финансово-хозяйственного плана (сметы доходов и расходов) размера обязательных платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества; по представлению интересов собственников в отношениях с третьими лицами, связанными с достижением цели управления общим имуществом.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме Товарищество по Договору о выполнении поручений Фирме не передавало.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Договор о выполнении поручений не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги), а также о том, что Фирма не является исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Фирма является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из Договора, заключенного между Товариществом и Обществом.
Довод подателя жалобы о том, что Договор о выполнении поручений является договором управления многоквартирным домом, поскольку такой вывод содержится в судебных актах по делу N А26-3800/2013, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А26-8390/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А26-8390/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А26-8390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" Соколовой Ю.П. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-8390/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 30А, ОГРН 1071001013016, ИНН 1001195555 (далее - Фирма), в размере 155 488 руб. 82 коп. за период с апреля по июнь 2013 года, с товарищества собственников жилья "Заречье", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 11, ОГРН 1081001015765, ИНН 1001033547 (далее - Товарищество), в размере 64 437 руб. 83 коп. за июль 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Общества взыскано 64 437 руб. 83 коп.; в иске к Фирме отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности с Фирмы незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в указанной части, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, заключенный между Товариществом и Фирмой, по своей правовой природе относится к договору управления многоквартирным домом. Отмечает, что это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3800/2013, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела.
Податель жалобы полагает, что на факт заключения между Товариществом и Фирмой договора управления многоквартирным домом указывает наличие согласования сторонами всех существенных условий договора управления.
Податель жалобы обращает внимание, что от Фирмы поступали денежные средства с указанием назначения платежа: "ОПЛ за ХВС за ТСЖ Заречье", что также подтверждает наличие договорных отношений между Товариществом и Фирмой.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Товариществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Товарищество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что денежные средства с населения за коммунальные услуги Фирмой не собирались; исполнителем коммунальных услуг Фирма не являлась.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом и Товариществом договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 100-3-41-32190-01 (далее - Договор), Общество в период с апреля по июль 2013 отпустило абоненту питьевую воду и осуществило прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 1, находящегося в управлении Товарищества на основании протокола общего собрания собственников помещений в этом доме от 20.03.1997, на общую сумму 219 926 руб. 65 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (Товариществом) ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, по фактическому водопотреблению и водоотведению в соответствии с данными учета.
Товарищество 01.01.2011 заключило с Фирмой договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания в отношении спорного дома (далее - Договор о выполнении поручений), которым предоставило Фирме часть своих полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также по осуществлению расчетов как за данные услуги и работы, так и за коммунальные услуги, оказанные в отношении этого дома (пункты 1.1, 2.2, 3.3.5, 3.3.6 Договора о выполнении поручений).
Соглашением от 30.06.2013 Товарищество и Фирма расторгли Договор о выполнении поручений с 30.06.2013.
Ссылаясь на то, что оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод по спорному дому не была произведена, Общество, рассматривая заключенный между Товариществом и Фирмой Договор о выполнении поручений как договор управления, применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и полагая, Товарищество утратившим на период действия указанного договора полномочия по управлению спорным домом и статус исполнителя коммунальных услуг (абонента по Договору), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Товариществу, признав требования обоснованными по праву и по размеру. Отказывая в иске к Фирме, суды исходили из того, что Фирма является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ей в спорный период полномочий управления спорным домом. Суды пришли к выводу, что Фирма не обладала в спорный период статусом исполнителя коммунальных услуг.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае управление спорным домом осуществляется Товариществом.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как верно указал суд первой инстанции, в случае заключения Товариществом договора управления с управляющей организацией Товарищество делегирует все обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, отвечающие целям, предусмотренным частью 1 статьи 161 ЖК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Товарищество, действуя от имени и в интересах собственников помещений, заключило с Фирмой Договор о выполнении поручений и передало последней для исполнения часть возложенных на Товарищество обязательств (по содержанию общего имущества спорного дома, осуществлению расчетов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг).
Судом установлено, что Товарищество оставило за собой в числе прочих следующие обязательства: по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоров на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов; по информированию совместно с Фирмой собственников помещений об ограничении (прекращении) предоставления коммунальных услуг; по утверждению на основе годового финансово-хозяйственного плана (сметы доходов и расходов) размера обязательных платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества; по представлению интересов собственников в отношениях с третьими лицами, связанными с достижением цели управления общим имуществом.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме Товарищество по Договору о выполнении поручений Фирме не передавало.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Договор о выполнении поручений не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги), а также о том, что Фирма не является исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Фирма является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из Договора, заключенного между Товариществом и Обществом.
Довод подателя жалобы о том, что Договор о выполнении поручений является договором управления многоквартирным домом, поскольку такой вывод содержится в судебных актах по делу N А26-3800/2013, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А26-8390/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)