Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре М.Н.,
Рассмотрела 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Парковый" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Парковый" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Парковый" госпошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Парковый" обратилось с иском к Р., предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
Заявленные требования обосновало тем, что Р., имея право распоряжения средствами ТСЖ и заключения от его имени договоров подряда при отсутствии документального подтверждения выполнения работ подрядчиком ООО СК "Берг" произвела их оплату в сумме <...> руб., перечислив указанные средства с расчетного счета ТСЖ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что факт оплаты работ, которые фактически не производились, был подтвержден, также имеются доказательства того, что ООО СК "Берг" полученные от ТСЖ средства перечислял ответчику, оформляя их как займы.
Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.
Третье лицо - М.Д., представители третьих лиц - ООО "Компания Альтернатива", ООО "Нордмарк" в суд не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований просит истец, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суду были представлены доказательства того, что ответчик не имела полномочий действовать от имени ТСЖ "Парковый" в части распоряжения денежными средствами ТСЖ, заключения договоров подряда от его имени, так как ООО "Санрайз", выдавшее Р. доверенность, являясь по отношению к ТСЖ - управляющей компанией, имело ограниченный объем полномочий, в последующем действия ответчика ТСЖ не одобрило. Полагает, что перечислив ООО СК "Берг" плату за работы которые не выполнялись, в нарушение условий заключенных договоров подряда Р. неосновательно распорядилась средствами ТСЖ, что привело к утрате средств. Ссылается на то, что материалами уголовного дела подтвержден факт получения Р. от ООО СК "Берг", находящимся с ней во взаимосвязанных отношениях, денежных средств в суммах, которых были перечислены со счета ТСЖ "Парковый", чему суд необоснованно не дал оценки, и что подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.
Третье лицо - М.Д., представители третьих лиц - ООО "Компания Альтернатива", ООО "Нордмарк" в суд не явились, о рассмотрении дела извещались по известным суду адресам.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции общим собранием собственников помещений жилых многоквартирных домов 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 по адресу: <...> - состоявшегося 26.11.2008 года, было принято решение о создании ТСЖ "Парковый", определении управляющей организации ООО "Санрайз", заключении договора управления многоквартирными домами сроком на 3 года, а также об участии в программе капитального ремонта Краснокамского района, с внесением собственниками 5% стоимости капитального ремонта кровли жилого дома.
Согласно условиям договора управления многоквартирными домами, утвержденного собственниками помещений, управляющая компания имеет право открывать от имени ТСЖ расчетные счета в банках РФ и распоряжаться данными счетами, выдавать доверенности на распоряжение им третьим лицам (п. 4.2.1), привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных работ по настоящему договору (п. 4.2.6); договор был расторгнут - 18.04.2011 года.
Также установлено, что 16.09.2010 года ООО "Санрайз" выдало ООО "РОСО", директором которого являлась Р. - доверенность, передав полномочия по открытию счетов на имя ТСЖ "Парковый" для реализации программы капитального ремонта, заключению и подписанию договоров, использованию указанных счетов, сроком до 31.12.2010 года.
Решением Думы Краснокамского городского поселения N 203 от 07.04.2010 года утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2010 год, в том числе в программу были включены дома по адресу: <...> - входящие в ТСЖ "Парковый".
По результатам открытого конкурса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов победителем было признано ООО СК "Берг". В сентябре 2010 года Р., действуя по доверенности от имени ТСЖ "Парковый" заключила с ООО СК "Берг" как победителем конкурса договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, впоследствии распорядилась о перечислении средств ООО СК "Берг" с расчетного счета, открытого ТСЖ "Парковый" в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, <...> руб. - за счет средств Краснокамского городского поселения, <...> руб. - за счет средств ТСЖ "Парковый".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 года по делу N А50-16093/2011 ТСЖ "Парковый" было отказано в удовлетворении иска к Администрации городского поселения, ООО "Санрайз", ООО "РОСО", ООО СК "Берг" о признании недействительным открытого конкурса и заключенных по итогам конкурса договоров на выполнение работ.
Заявляя о том, что в результате перечисления денежных средств по договорам подряда с расчетного счета, открытого на имя ТСЖ "Парковый" - ООО СК "Берг" без предоставления подрядчиком доказательств выполнения работ, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств истца на сумме - <...> руб., истец не представил суду доказательств как того, что указанная сумма являлась собственностью ТСЖ "Парковый", так и доказательств того, что указанная сумма неосновательно поступила в собственность ответчика от истца.
Доводы истца относительно того, что перечисленные со счета ТСЖ "Парковый" - ООО СК "Берг" фактически были получены ответчиком, материалами дела не подтверждаются, оценка истцом характера отношений сложившихся между учредителями, руководителями ООО "РОСО", ООО СК "Берг" основана на предположениях, не может быть положена в обоснование судебного акта и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Всем доводам, выдвигаемым в обоснование требований и повторно отраженных в жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Парковый" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1860/2014
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре М.Н.,
Рассмотрела 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Парковый" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Парковый" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Парковый" госпошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Парковый" обратилось с иском к Р., предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
Заявленные требования обосновало тем, что Р., имея право распоряжения средствами ТСЖ и заключения от его имени договоров подряда при отсутствии документального подтверждения выполнения работ подрядчиком ООО СК "Берг" произвела их оплату в сумме <...> руб., перечислив указанные средства с расчетного счета ТСЖ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что факт оплаты работ, которые фактически не производились, был подтвержден, также имеются доказательства того, что ООО СК "Берг" полученные от ТСЖ средства перечислял ответчику, оформляя их как займы.
Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.
Третье лицо - М.Д., представители третьих лиц - ООО "Компания Альтернатива", ООО "Нордмарк" в суд не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований просит истец, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суду были представлены доказательства того, что ответчик не имела полномочий действовать от имени ТСЖ "Парковый" в части распоряжения денежными средствами ТСЖ, заключения договоров подряда от его имени, так как ООО "Санрайз", выдавшее Р. доверенность, являясь по отношению к ТСЖ - управляющей компанией, имело ограниченный объем полномочий, в последующем действия ответчика ТСЖ не одобрило. Полагает, что перечислив ООО СК "Берг" плату за работы которые не выполнялись, в нарушение условий заключенных договоров подряда Р. неосновательно распорядилась средствами ТСЖ, что привело к утрате средств. Ссылается на то, что материалами уголовного дела подтвержден факт получения Р. от ООО СК "Берг", находящимся с ней во взаимосвязанных отношениях, денежных средств в суммах, которых были перечислены со счета ТСЖ "Парковый", чему суд необоснованно не дал оценки, и что подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.
Третье лицо - М.Д., представители третьих лиц - ООО "Компания Альтернатива", ООО "Нордмарк" в суд не явились, о рассмотрении дела извещались по известным суду адресам.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции общим собранием собственников помещений жилых многоквартирных домов 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 по адресу: <...> - состоявшегося 26.11.2008 года, было принято решение о создании ТСЖ "Парковый", определении управляющей организации ООО "Санрайз", заключении договора управления многоквартирными домами сроком на 3 года, а также об участии в программе капитального ремонта Краснокамского района, с внесением собственниками 5% стоимости капитального ремонта кровли жилого дома.
Согласно условиям договора управления многоквартирными домами, утвержденного собственниками помещений, управляющая компания имеет право открывать от имени ТСЖ расчетные счета в банках РФ и распоряжаться данными счетами, выдавать доверенности на распоряжение им третьим лицам (п. 4.2.1), привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных работ по настоящему договору (п. 4.2.6); договор был расторгнут - 18.04.2011 года.
Также установлено, что 16.09.2010 года ООО "Санрайз" выдало ООО "РОСО", директором которого являлась Р. - доверенность, передав полномочия по открытию счетов на имя ТСЖ "Парковый" для реализации программы капитального ремонта, заключению и подписанию договоров, использованию указанных счетов, сроком до 31.12.2010 года.
Решением Думы Краснокамского городского поселения N 203 от 07.04.2010 года утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2010 год, в том числе в программу были включены дома по адресу: <...> - входящие в ТСЖ "Парковый".
По результатам открытого конкурса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов победителем было признано ООО СК "Берг". В сентябре 2010 года Р., действуя по доверенности от имени ТСЖ "Парковый" заключила с ООО СК "Берг" как победителем конкурса договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, впоследствии распорядилась о перечислении средств ООО СК "Берг" с расчетного счета, открытого ТСЖ "Парковый" в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, <...> руб. - за счет средств Краснокамского городского поселения, <...> руб. - за счет средств ТСЖ "Парковый".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 года по делу N А50-16093/2011 ТСЖ "Парковый" было отказано в удовлетворении иска к Администрации городского поселения, ООО "Санрайз", ООО "РОСО", ООО СК "Берг" о признании недействительным открытого конкурса и заключенных по итогам конкурса договоров на выполнение работ.
Заявляя о том, что в результате перечисления денежных средств по договорам подряда с расчетного счета, открытого на имя ТСЖ "Парковый" - ООО СК "Берг" без предоставления подрядчиком доказательств выполнения работ, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств истца на сумме - <...> руб., истец не представил суду доказательств как того, что указанная сумма являлась собственностью ТСЖ "Парковый", так и доказательств того, что указанная сумма неосновательно поступила в собственность ответчика от истца.
Доводы истца относительно того, что перечисленные со счета ТСЖ "Парковый" - ООО СК "Берг" фактически были получены ответчиком, материалами дела не подтверждаются, оценка истцом характера отношений сложившихся между учредителями, руководителями ООО "РОСО", ООО СК "Берг" основана на предположениях, не может быть положена в обоснование судебного акта и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Всем доводам, выдвигаемым в обоснование требований и повторно отраженных в жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Парковый" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)