Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Истра-Центр" к М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Истра-Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ТСЖ "Истра-Центр" обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 66 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...>, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, с момента подписания акта приема-передачи квартиры, а именно за период с 11.03.2011 года по *** года у нее образовалась задолженность в размере *** коп.
Представители истца, председатель Правления ТСЖ "Истра-Центр" Ч., по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что снижают расходы на представителя до *** руб.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. ***1 - ***2, 191 - 194, 236 - 237).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя М. по доверенности К., считая его неправильным.
Представитель истца ТСЖ "Истра-Центр" - Ч. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 175), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель М. по доверенности К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 176), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 15, 1102, 1105 ГК РФ; 30, 153 - 155, 158, 137 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры ***, что подтверждается выпиской за Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года, свидетельством о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного в Управлении Росреестра за N ****** года на основании договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от *** года N ***, договора переуступки прав по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от *** г., актом приема-передачи квартиры от *** года (том 1 л.д. 8,14). В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 162).
В доме *** создано ТСЖ "Истра-Центр", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Истре Московской области от *** года, а также уставом ТСЖ (том 1 л.д. 19 - 20, 36 - 47, 121 - 134).
П. 2.1 Устава ТСЖ "Истра-Центр" установлено, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1 л.д. 39 - 47, 123 - 134).
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что за ответчиком, который является собственником квартиры, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года, в подтверждение чего представили сальдовые ведомости (том 1 л.д. 15 - ***), выписку из лицевого счета (том 1 л.д. 163 - 167), расчет задолженности (том 1 л.д. 88 - 92), согласно которым задолженность ответчика на *** год составляет *** коп., а также представили договора на оказание услуг и выполнение работ с подрядными организациями (том 1 л.д. 9 - 13, 48 - 79, том 2 л.д. 2 - 99), штатное расписание ТСЖ "Истра-Центр" (л.д. 93), выписки по счету с *** г. по ***.*** г. (том 1 л.д. 95 - 120, том 2 л.д. 100 - 131), акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Истра-Центр" за *** гг., заключения о сметах доходов и расходов ТСЖ "Истра-Центр" за *** г., *** г. (том 1 л.д. 206 - 209).
Начисления и расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года произведены истцом в соответствии с решениями собраний от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, протоколов заседания правления ТСЖ "Истра-Центр" от *** года, от *** года, от *** года, *** года, утвержденных на этих собраниях планами поступлений и сметами расходов ТСЖ "Истра-Центр" за *** г., *** г., *** г. (том 1 л.д. 21 - 24, 135 - 161). Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что жилое помещение ответчиком было получено по акту приема-передачи квартиры от *** года.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 2*** ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им.
Разрешая требования, суд верно указал, что ответчик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, в силу ст. 210 ГК РФ с момента подписания акта приема-передачи, то есть с *** года, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения. Поскольку обязанность нести бремя содержания, принадлежащего владельцу имущества - прямо установлена законом, отсутствие между ТСЖ "Истра-Центр" и ответчиком М. договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает ее от обязанности оплаты предоставляемых услуг.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 805-О-О, нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственника, с которым не заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика возложена обязанность по оплате расходов за жилое помещение с момента передачи квартиры, однако данная обязанность не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с *** года по *** года.
Из расчета задолженности жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность ответчика за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с *** года по *** года составляет: за *** год *** коп., за *** г. *** коп., за период с *** г. по *** г. в размере *** коп.; за обслуживание системы видеонаблюдения и регистрации за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., задолженность по целевым взносам *** руб.; за обслуживание домофона из расчета *** руб. в месяц за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., за услуги консьержа за период с *** года по *** г. в размере *** коп., с учетом исключенных начислений за услуги консьержей до *** года (том 1 л.д. 88 - 92).
Общий размер задолженности М. перед ТСЖ "Истра-Центр" составляет *** коп.
Возражения представителя ответчика о том, что размер начислений по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услуги консьержей, не правомерен, так как входят в ставку за содержание и ремонт, установленную постановлением Правительства РФ, в связи с чем, представил свой контррасчет (том 2 л.д. 132 - 134), суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела и действующему законодательству. При этом, суд указал, что ответчик М. является собственником жилого помещения, в связи с чем, согласно статей 39, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, 137, 156, 158 ЖК РФ, пунктов 17, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания ТСЖ "Истра-Центр" были приняты планы поступлений и сметы расходов за *** гг. Проверка по вопросу соотношений полученных и израсходованных денежных средств, а также целевого их использования на нужды ТСЖ подтверждается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 210 - 234).
Согласно указанным решениям установлен перечень и размер обязательных платежей и взносов, в том числе и размеры начислений по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услуги консьержей.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые ответчиком размеры взносов и начислений были утверждены решением общего собрания собственников помещений дома, то ответчик, как собственник жилого помещения в этом доме, в соответствии со ст. ст. 46, 154, 155 ЖК РФ, обязан производить оплату в соответствии с утвержденным тарифом. Из материалов дела усматривается, что указанные услуги фактически предоставлялись и расходы на их оказание неслись истцом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по домофону, консьержу, видеонаблюдению не относится к запирающим устройствам, установленным в подъездах жилых домов, ставки за которые предусмотрены в начислениях за содержание и ремонт жилого помещения.
В суде первой инстанции представитель ответчика, по доверенности К. не оспаривал, что за период с *** года по *** года ответчик жилищно-коммунальные услуги, а также целевые взносы не оплачивал.
Протоколы общих собраний ТСЖ ответчиком оспорены не были, факт оказания услуг не опровергнут, и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размер *** коп. за период *** г. по *** г.
Кроме того, суд верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что при расчете начислений были учтены разные размеры общей площади жилого дома, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение общей площади, с учетом новых паспортов и по данным свидетельств о регистрации права собственности, в том числе и с учетом перепланировок, производимых собственниками жилых и иных помещений, не является значительным.
Суд также указал, что возражения представителя ответчика о том, что ответчик фактически не пользуется жилым помещением, не являются основанием для освобождения последней от обязанности нести расходы за квартиру.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено то, что согласно п. 4.8 Устава, доля участия по соглашению членов товарищества может быть установлена разной для различных групп домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих им помещений, таким образом, начисления за вывоз ТБО и лифтовое оборудование только на собственников жилых помещений, рассчитанные в финансовых планах и принятые решениями общего собрания ТСЖ, не противоречат требованиям закона и устава ТСЖ.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., документально подтвержденные и соответствующие принципам разумности, справедливости, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела (том 1 л.д. 168 - 179).
Оснований для взыскания с истца штрафа за умышленное затягивание процесса по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции не усмотрел (том 1 л.д. 202).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 20 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21160\14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21160\\14
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Истра-Центр" к М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Истра-Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ТСЖ "Истра-Центр" обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 66 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...>, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, с момента подписания акта приема-передачи квартиры, а именно за период с 11.03.2011 года по *** года у нее образовалась задолженность в размере *** коп.
Представители истца, председатель Правления ТСЖ "Истра-Центр" Ч., по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что снижают расходы на представителя до *** руб.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. ***1 - ***2, 191 - 194, 236 - 237).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя М. по доверенности К., считая его неправильным.
Представитель истца ТСЖ "Истра-Центр" - Ч. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 175), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель М. по доверенности К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 176), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 15, 1102, 1105 ГК РФ; 30, 153 - 155, 158, 137 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры ***, что подтверждается выпиской за Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года, свидетельством о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного в Управлении Росреестра за N ****** года на основании договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от *** года N ***, договора переуступки прав по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от *** г., актом приема-передачи квартиры от *** года (том 1 л.д. 8,14). В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 162).
В доме *** создано ТСЖ "Истра-Центр", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Истре Московской области от *** года, а также уставом ТСЖ (том 1 л.д. 19 - 20, 36 - 47, 121 - 134).
П. 2.1 Устава ТСЖ "Истра-Центр" установлено, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1 л.д. 39 - 47, 123 - 134).
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что за ответчиком, который является собственником квартиры, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года, в подтверждение чего представили сальдовые ведомости (том 1 л.д. 15 - ***), выписку из лицевого счета (том 1 л.д. 163 - 167), расчет задолженности (том 1 л.д. 88 - 92), согласно которым задолженность ответчика на *** год составляет *** коп., а также представили договора на оказание услуг и выполнение работ с подрядными организациями (том 1 л.д. 9 - 13, 48 - 79, том 2 л.д. 2 - 99), штатное расписание ТСЖ "Истра-Центр" (л.д. 93), выписки по счету с *** г. по ***.*** г. (том 1 л.д. 95 - 120, том 2 л.д. 100 - 131), акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Истра-Центр" за *** гг., заключения о сметах доходов и расходов ТСЖ "Истра-Центр" за *** г., *** г. (том 1 л.д. 206 - 209).
Начисления и расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года произведены истцом в соответствии с решениями собраний от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, протоколов заседания правления ТСЖ "Истра-Центр" от *** года, от *** года, от *** года, *** года, утвержденных на этих собраниях планами поступлений и сметами расходов ТСЖ "Истра-Центр" за *** г., *** г., *** г. (том 1 л.д. 21 - 24, 135 - 161). Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что жилое помещение ответчиком было получено по акту приема-передачи квартиры от *** года.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 2*** ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им.
Разрешая требования, суд верно указал, что ответчик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, в силу ст. 210 ГК РФ с момента подписания акта приема-передачи, то есть с *** года, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения. Поскольку обязанность нести бремя содержания, принадлежащего владельцу имущества - прямо установлена законом, отсутствие между ТСЖ "Истра-Центр" и ответчиком М. договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает ее от обязанности оплаты предоставляемых услуг.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 805-О-О, нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственника, с которым не заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика возложена обязанность по оплате расходов за жилое помещение с момента передачи квартиры, однако данная обязанность не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с *** года по *** года.
Из расчета задолженности жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность ответчика за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с *** года по *** года составляет: за *** год *** коп., за *** г. *** коп., за период с *** г. по *** г. в размере *** коп.; за обслуживание системы видеонаблюдения и регистрации за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., задолженность по целевым взносам *** руб.; за обслуживание домофона из расчета *** руб. в месяц за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., за услуги консьержа за период с *** года по *** г. в размере *** коп., с учетом исключенных начислений за услуги консьержей до *** года (том 1 л.д. 88 - 92).
Общий размер задолженности М. перед ТСЖ "Истра-Центр" составляет *** коп.
Возражения представителя ответчика о том, что размер начислений по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услуги консьержей, не правомерен, так как входят в ставку за содержание и ремонт, установленную постановлением Правительства РФ, в связи с чем, представил свой контррасчет (том 2 л.д. 132 - 134), суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела и действующему законодательству. При этом, суд указал, что ответчик М. является собственником жилого помещения, в связи с чем, согласно статей 39, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, 137, 156, 158 ЖК РФ, пунктов 17, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания ТСЖ "Истра-Центр" были приняты планы поступлений и сметы расходов за *** гг. Проверка по вопросу соотношений полученных и израсходованных денежных средств, а также целевого их использования на нужды ТСЖ подтверждается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 210 - 234).
Согласно указанным решениям установлен перечень и размер обязательных платежей и взносов, в том числе и размеры начислений по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услуги консьержей.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые ответчиком размеры взносов и начислений были утверждены решением общего собрания собственников помещений дома, то ответчик, как собственник жилого помещения в этом доме, в соответствии со ст. ст. 46, 154, 155 ЖК РФ, обязан производить оплату в соответствии с утвержденным тарифом. Из материалов дела усматривается, что указанные услуги фактически предоставлялись и расходы на их оказание неслись истцом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по домофону, консьержу, видеонаблюдению не относится к запирающим устройствам, установленным в подъездах жилых домов, ставки за которые предусмотрены в начислениях за содержание и ремонт жилого помещения.
В суде первой инстанции представитель ответчика, по доверенности К. не оспаривал, что за период с *** года по *** года ответчик жилищно-коммунальные услуги, а также целевые взносы не оплачивал.
Протоколы общих собраний ТСЖ ответчиком оспорены не были, факт оказания услуг не опровергнут, и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размер *** коп. за период *** г. по *** г.
Кроме того, суд верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что при расчете начислений были учтены разные размеры общей площади жилого дома, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение общей площади, с учетом новых паспортов и по данным свидетельств о регистрации права собственности, в том числе и с учетом перепланировок, производимых собственниками жилых и иных помещений, не является значительным.
Суд также указал, что возражения представителя ответчика о том, что ответчик фактически не пользуется жилым помещением, не являются основанием для освобождения последней от обязанности нести расходы за квартиру.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено то, что согласно п. 4.8 Устава, доля участия по соглашению членов товарищества может быть установлена разной для различных групп домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих им помещений, таким образом, начисления за вывоз ТБО и лифтовое оборудование только на собственников жилых помещений, рассчитанные в финансовых планах и принятые решениями общего собрания ТСЖ, не противоречат требованиям закона и устава ТСЖ.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., документально подтвержденные и соответствующие принципам разумности, справедливости, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела (том 1 л.д. 168 - 179).
Оснований для взыскания с истца штрафа за умышленное затягивание процесса по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции не усмотрел (том 1 л.д. 202).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 20 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)