Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова М.В. - доверенность от 01.01.2014 N 166-2014
от ответчика (должника): Максимов С.С. - доверенность от 30.07.2013
Кушнерук Ю.В. - протокол от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27059/2013) ТСЖ "Брестский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-32940/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Брестский"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН 105781015340; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Брестский" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 15; ОГРН 1057811812520; далее - ответчик) о взыскании 2 197 789,89 руб. долга. и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. Решением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 21753.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 г. не оплатил. Задолженность составила 2 197 789,89 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате не представил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев
предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что истцом не учтены платежи, осуществленные в период с 01.07.2012 по 02.08.2013 г. в сумме 466 541 руб.
Ответчик представил в суд платежные поручения N 22 от 10.07.2012, N 31 от 27.08.2012, N 45 от 28.09.2012, N 8 от 11.01.2013, N 03 от 09.01.2013, N 86 от 13.05.2013, N 92 от 23.05.2013, N 123 от 02.08.2013 в основании платежа которых указана оплата по мировому соглашению по делу N А56-67223/2011.
По указанному мировому соглашению взыскивалась задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2010 по декабрь 2010 г., то есть за иной период
Кроме того, в материалах настоящего дела, имеется акт сверки расчетов N 356, который не был подписан ответчиком. Из указанного акта следует, что платежи по представленным платежным поручениям учтены истцом при расчете задолженности, поэтому доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно указал на нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и удовлетворил требования со ссылкой на статью 541 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-32940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32940/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-32940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова М.В. - доверенность от 01.01.2014 N 166-2014
от ответчика (должника): Максимов С.С. - доверенность от 30.07.2013
Кушнерук Ю.В. - протокол от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27059/2013) ТСЖ "Брестский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-32940/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Брестский"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН 105781015340; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Брестский" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 15; ОГРН 1057811812520; далее - ответчик) о взыскании 2 197 789,89 руб. долга. и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. Решением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 21753.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 г. не оплатил. Задолженность составила 2 197 789,89 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате не представил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев
предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что истцом не учтены платежи, осуществленные в период с 01.07.2012 по 02.08.2013 г. в сумме 466 541 руб.
Ответчик представил в суд платежные поручения N 22 от 10.07.2012, N 31 от 27.08.2012, N 45 от 28.09.2012, N 8 от 11.01.2013, N 03 от 09.01.2013, N 86 от 13.05.2013, N 92 от 23.05.2013, N 123 от 02.08.2013 в основании платежа которых указана оплата по мировому соглашению по делу N А56-67223/2011.
По указанному мировому соглашению взыскивалась задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2010 по декабрь 2010 г., то есть за иной период
Кроме того, в материалах настоящего дела, имеется акт сверки расчетов N 356, который не был подписан ответчиком. Из указанного акта следует, что платежи по представленным платежным поручениям учтены истцом при расчете задолженности, поэтому доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно указал на нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и удовлетворил требования со ссылкой на статью 541 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-32940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)