Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу N А60-18596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Комфорт" - Кузовенко А.В. (доверенность от 01.06.2014).
Товарищество собственников жилья "Смазчиков, 3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании "Комфорт" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 821 руб. 85 коп.
Решением суда от 14.09.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "Комфорт", выводы судов об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома и о наличии у товарищества права требовать с ответчика плату за использование помещения необоснованны, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт и период пользования управляющей компанией "Комфорт" спорным нежилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что товарищество создано на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3 и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011.
Товарищество полагая, что в период с 10.12.2012 по 06.03.2014 общество "Комфорт" использовало в отсутствие договорных обязательств встроенное нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже д. 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 821 руб. 85 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за спорный период на основании отчета индивидуального предпринимателя Попова К.И. от 12.03.2014 N 2014-03-1.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия на стороне общества "Комфорт" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом истца, и отсутствия у него правовых оснований для владения и пользования данным имуществом.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: письмо от 10.12.2012 общества "Комфорт" о заключении договора и установке телефонов в помещении товарищества - цокольный этаж, ул. Смазчиков, д. 3, договора от 14.12.2007 N 3803910, заказа от 10.12.2012 N 5 об установке абонентских номеров обществу "Комфорт", письмо общество "Комфорт" от 27.02.2014 N 1068, от 28.02.2014 N 1069 о переносе телефонов из офисного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3, письмо закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом" от 20.08.2014 N 940/01 о предоставлении обществу "Комфорт" доступа к телефонной сети с 14.12.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3, 3-й подъезд, цокольный этаж, переадресации телефонов по указанной линии с 14.03.2014; учитывая оплату обществом "Комфорт" услуг связи по указанному договору в полном объеме, акты осмотра от 25.12.2012, 12.03.2013, 11.06.2013, 23.09.2013, 27.12.2013 составленные товариществом и подписанные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург", квитанции об оплате коммунальных услуг, показания свидетеля Аткиной О.Ю., суды установили факт пользования обществом "Комфорт" нежилым помещением общей площадью 78,8 кв. м, расположенным в цокольном этаже д. 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, на основании чего пришли к выводу наличии у товарищества права требовать с ответчика плату за использование помещением.
Оценив представленный в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя Попова К.И. от 12.03.2014 N 2014-03-1, суды правомерно признали его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного товариществом расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку указанный отчет составлен уполномоченной организацией и соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования товарищества о взыскании с общества "Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 800 821 руб. 85 коп.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Комфорт", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно взыскали с общества "Комфорт" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб., руководствуясь следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, товариществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 17-юр с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарантия успеха", платежное поручение от 23.06.2014 N 151, подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов товарищества в арбитражном процессе, оказанных третьими лицами, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей товарищества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества "Комфорт" судебных расходов в сумме 80 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 20 000 руб. суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в кассационной жалобе общества "Комфорт" доводы, отмечающие неправомерность указанных выводов суда, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу N А60-18596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф09-1184/15 ПО ДЕЛУ N А60-18596/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1184/15
Дело N А60-18596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу N А60-18596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Комфорт" - Кузовенко А.В. (доверенность от 01.06.2014).
Товарищество собственников жилья "Смазчиков, 3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании "Комфорт" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 821 руб. 85 коп.
Решением суда от 14.09.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "Комфорт", выводы судов об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома и о наличии у товарищества права требовать с ответчика плату за использование помещения необоснованны, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт и период пользования управляющей компанией "Комфорт" спорным нежилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что товарищество создано на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3 и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011.
Товарищество полагая, что в период с 10.12.2012 по 06.03.2014 общество "Комфорт" использовало в отсутствие договорных обязательств встроенное нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже д. 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 821 руб. 85 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за спорный период на основании отчета индивидуального предпринимателя Попова К.И. от 12.03.2014 N 2014-03-1.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия на стороне общества "Комфорт" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом истца, и отсутствия у него правовых оснований для владения и пользования данным имуществом.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: письмо от 10.12.2012 общества "Комфорт" о заключении договора и установке телефонов в помещении товарищества - цокольный этаж, ул. Смазчиков, д. 3, договора от 14.12.2007 N 3803910, заказа от 10.12.2012 N 5 об установке абонентских номеров обществу "Комфорт", письмо общество "Комфорт" от 27.02.2014 N 1068, от 28.02.2014 N 1069 о переносе телефонов из офисного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3, письмо закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом" от 20.08.2014 N 940/01 о предоставлении обществу "Комфорт" доступа к телефонной сети с 14.12.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3, 3-й подъезд, цокольный этаж, переадресации телефонов по указанной линии с 14.03.2014; учитывая оплату обществом "Комфорт" услуг связи по указанному договору в полном объеме, акты осмотра от 25.12.2012, 12.03.2013, 11.06.2013, 23.09.2013, 27.12.2013 составленные товариществом и подписанные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург", квитанции об оплате коммунальных услуг, показания свидетеля Аткиной О.Ю., суды установили факт пользования обществом "Комфорт" нежилым помещением общей площадью 78,8 кв. м, расположенным в цокольном этаже д. 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, на основании чего пришли к выводу наличии у товарищества права требовать с ответчика плату за использование помещением.
Оценив представленный в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя Попова К.И. от 12.03.2014 N 2014-03-1, суды правомерно признали его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного товариществом расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку указанный отчет составлен уполномоченной организацией и соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования товарищества о взыскании с общества "Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 800 821 руб. 85 коп.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Комфорт", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно взыскали с общества "Комфорт" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб., руководствуясь следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, товариществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 17-юр с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарантия успеха", платежное поручение от 23.06.2014 N 151, подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов товарищества в арбитражном процессе, оказанных третьими лицами, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей товарищества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества "Комфорт" судебных расходов в сумме 80 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 20 000 руб. суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в кассационной жалобе общества "Комфорт" доводы, отмечающие неправомерность указанных выводов суда, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу N А60-18596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)