Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ "Уют" к М. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе М.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В связи с увеличением размера исковых требований принять меры по обеспечению иска ТСЖ "Уют" к М. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М. и находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных увеличенных требований в размере 195 126,28 руб.".
Заслушав докладчика, М., представителей ТСЖ "Уют" - В. (на основании протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Уют" от 17.02.2013 г.) и С. (на основании доверенности от 01.11.2011 г.), судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уют" обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к М. о взыскании задолженности по расходам на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме и отопление нежилого помещения за период с 25.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 86 412,59 руб., за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 246 083,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947,40 руб., а также услуг юриста по подготовке искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, однако с сентября 2012 года оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме и за отопление нежилого помещения не производит.
С учетом увеличения 20.11.2013 г. исковых требований ТСЖ "Уют" к М. с 137370,14 рублей до 332496,42 рублей, представитель истца обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных увеличенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность предъявленных исковых требований в части начисления оплаты за отопление нежилого помещения, поскольку в нем отсутствуют радиаторы отопления, потери тепла от трубопроводов отсутствуют.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы и представителей истца, согласных с вынесенным определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах увеличенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеприведенного процессуального закона, а также недостаточности ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее М. имущество по месту его проживания в размере 137370, 14 рублей для обеспечения иска ТСЖ "Уют" к ответчику в сумме 332496,42 рублей.
В этой связи суд с учетом цены иска принял соразмерные меры его обеспечения, наложив арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах увеличенных требований в размере 195 126,28 рублей = (332496,42 руб. - 137370, 14 руб.).
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку с учетом суммы предъявленных к М. требований и периода задолженности, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы М. о незаконном начислении оплаты за отопление нежилого помещения не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству (в том числе увеличении размера исковых требований) судом не проверяется.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 143, 144 ГПК РФ допускается замена или отмена принятых судом обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2013, А-21
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1592/2013, А-21
Судья: Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ "Уют" к М. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе М.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В связи с увеличением размера исковых требований принять меры по обеспечению иска ТСЖ "Уют" к М. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М. и находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных увеличенных требований в размере 195 126,28 руб.".
Заслушав докладчика, М., представителей ТСЖ "Уют" - В. (на основании протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Уют" от 17.02.2013 г.) и С. (на основании доверенности от 01.11.2011 г.), судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уют" обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к М. о взыскании задолженности по расходам на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме и отопление нежилого помещения за период с 25.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 86 412,59 руб., за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 246 083,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947,40 руб., а также услуг юриста по подготовке искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, однако с сентября 2012 года оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме и за отопление нежилого помещения не производит.
С учетом увеличения 20.11.2013 г. исковых требований ТСЖ "Уют" к М. с 137370,14 рублей до 332496,42 рублей, представитель истца обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных увеличенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность предъявленных исковых требований в части начисления оплаты за отопление нежилого помещения, поскольку в нем отсутствуют радиаторы отопления, потери тепла от трубопроводов отсутствуют.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы и представителей истца, согласных с вынесенным определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах увеличенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеприведенного процессуального закона, а также недостаточности ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее М. имущество по месту его проживания в размере 137370, 14 рублей для обеспечения иска ТСЖ "Уют" к ответчику в сумме 332496,42 рублей.
В этой связи суд с учетом цены иска принял соразмерные меры его обеспечения, наложив арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах увеличенных требований в размере 195 126,28 рублей = (332496,42 руб. - 137370, 14 руб.).
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку с учетом суммы предъявленных к М. требований и периода задолженности, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы М. о незаконном начислении оплаты за отопление нежилого помещения не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству (в том числе увеличении размера исковых требований) судом не проверяется.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 143, 144 ГПК РФ допускается замена или отмена принятых судом обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)