Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Косарева И.Э. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.И., действовавшего самостоятельно и в качестве представителя соистцов Ц. и Ш., на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" о признании технического паспорта не подлежащим применению к многоквартирному жилому дому.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К.В.И., действовавшего самостоятельно и в качестве представителя соистцов Ц. и Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В.И., Ц. и Ш., являющиеся потребителями жилищно-коммунальных услуг и проживающие в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <...> обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ЛРН ТЭК") о признании технического паспорта, находящегося в распоряжении коммерческой организации ООО "ЛР ТЭК", не подлежащим применению к многоквартирному жилому дому <адрес>, при этом просили отнести все судебные расходы за счет ответчика.
В обоснование иска К.В.И., Ц. и Ш. ссылались на те обстоятельства, что ответчик предоставляет собственникам помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а также в компетентные органы технический паспорт, изготовленный и составленный не по фактическому пользованию, то есть не на многоквартирный жилой <адрес> селе Русско-Высоцкое. При этом, по утверждению истцов, в указанном техническом паспорте содержатся сведения, которые не соответствуют действительности. В этой связи К.В.И., Ц. и Ш., ссылаясь на заведомо ложные письменные или иного рода устные заявления ответчика, которые могут повлечь за собой принятие незаконного, необоснованного решения или определения суда, а также ссылаясь на необходимость применения положений Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", единую судебную практику по аналогичным вопросам судов общей юрисдикции, требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N - л.д. 9 - 12, 28 - 31, 138 - 141).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "ЛР ТЭК" Ю., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н <...> сроком по <...> (том N - л.д. 136), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылалась на те обстоятельства, что ООО "ЛР ТЭК" является управляющей организацией и с 1 июня 2008 года приступило к управлению многоквартирным жилым домом <адрес>. При этом ООО "ЛР ТЭК" не является организацией, осуществляющей технический учет жилищного фонда. В этой связи представитель ООО "ЛР ТЭК" Ю. просила отказать в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. (том N - л.д. 150 - 151).
В свою очередь К.В.И., действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистцов Ц. и Ш. на основании письменных доверенностей N <адрес>6 и N <адрес>4 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 48, 49), представил письменные возражения на возражения представителя ООО "ЛР ТЭК" Ю., в которых просил считать представленные ответчиком возражения неприменимыми к рассматриваемому гражданскому делу (том N - л.д. 172 - 174-оборот).
Ломоносовский районный суд 21 августа 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. (том N 2 - л.д. 45 - 53).
К.В.И., Ц. и Ш. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 21 августа 2014 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения К.В.И., Ц. и Ш. ссылались на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушил действующее законодательство Российской Федерации, в частности, нормативные правовые акты в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства в Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само решение основано на недопустимых и недостоверных письменных доказательствах. По утверждению подателей жалобы, в ходе судебного разбирательства по данному делу суд первой инстанции грубо нарушал нормы процессуального права, игнорируя заявленные истцовой стороной ходатайства и заявления о подложности доказательств, находящихся как в материалах настоящего гражданского дела, так и в гражданском деле N 2-210/2014 (том N 2 - л.д. 54, 59 - 77-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ц. и Ш., а также представитель ООО "ЛР ТЭК".
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве К.В.И., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистцов Ц. и Ш. на основании письменных доверенностей N <адрес>6 и N <адрес>4 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 48, 49), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в постановленный 21 августа 2014 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N - л.д. 91), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правоотношения между сторонами неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в Ломоносовского районного суда.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда, постановленному 17 января 2014 года по гражданскому делу N 2-210/2013, являвшемуся объектом исследования в суде первой инстанции (том N 2 - л.д. 43), отказано в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. к ООО "ЛР ТЭК" о признании недействительными данных, внесенных в технический паспорт, определении года постройки дома и обязании внести изменения в технический паспорт в части указания года постройки.
Кроме того, Ломоносовским районным судом 23 мая 2014 года по другому гражданскому делу N 2-17/2014, постановлено решение об отказе в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц., Ш. и еще 43-х жильцов многоквартирного жилого <адрес> к ООО "ЛР ТЭК" о защите прав потребителей, отмене дополнительного начисления за коммунальную услугу "отопление" за прошедший период, признании начисленных денежных сумм незаконными (том N - л.д. 1 - 8). Отметка на тексте указанного судебного решения свидетельствует о том, что судебный акт вступил в законную силу (том N - л.д. 8).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления (том N - л.д. 9 - 12) и дополнениях к исковому заявлению (том N - л.д. 28 - 31, 138 - 141), указывают несогласие истцовой стороны с судебной оценкой представленных и собранных по другим гражданским делам письменных доказательств, в частности, технического паспорта, являющегося предметом настоящего спора и представленный истцовой стороной в качестве приложения к исковому заявлению в томе N на листах дела 14 - 17-оборот.
Между тем, коль скоро технический паспорт на жилой <адрес>, по поводу которых возник спор, являлся доказательством по другим гражданским делам и был оценен судом при вынесении решений по этим делам, имея в виду дела N 2-210/2014 и N 2-17/2014, то это доказательство - технический паспорт, который был составлен не ООО "ЛР ТЭК", а другим уполномоченным юридическим лицом, а именно государственным учреждением "Ломоносовское районное управление технической инвентаризации", не может быть оспорено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой <адрес>, включая переоценку доказательства по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, принимая во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 3 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 388) технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), то, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "ЛР ТЭК" не несет ответственности за сведения, содержащиеся в техническом паспорте, являющемся предметом настоящего спора.
Для правильного разрешения заявленного спора надлежит также учитывать конституционный принцип, закрепленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, статьей 8 ГК РФ, регламентированы основания возникновения гражданских прав и обязанностей:
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, до обращения в суд с требованием признании технического паспорта, находящегося в распоряжении коммерческой организации ООО "ЛР ТЭК", не подлежащим применению к многоквартирному жилому дому <адрес>, истцовой стороне необходимо учесть приведенные законоположения, правильно определить предмет спора и ответную сторону.
Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Кроме того, для правильного разрешения заявленного спора следует учитывать положения части 1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ), регламентирующей пределы доступа к судебной защите.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении К.В.И., Ц. и Ш. судебной защиты по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Следует также отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.В.И., Ц. и Ш., основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора.
Не может быть удовлетворено требование апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку указанное требование в контексте приведенных в жалобе доводов и с учетом правил, содержащихся в части 4 статьи 330 ГПК РФ, не сопряжено с возникновением у суда апелляционной инстанции безусловных правовых оснований для применения части 5 статьи 330 ГПК РФ, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.И., действовавшего самостоятельно и в качестве представителя соистцов Ц. и Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5238/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5238/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Косарева И.Э. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.И., действовавшего самостоятельно и в качестве представителя соистцов Ц. и Ш., на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" о признании технического паспорта не подлежащим применению к многоквартирному жилому дому.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К.В.И., действовавшего самостоятельно и в качестве представителя соистцов Ц. и Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В.И., Ц. и Ш., являющиеся потребителями жилищно-коммунальных услуг и проживающие в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <...> обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ЛРН ТЭК") о признании технического паспорта, находящегося в распоряжении коммерческой организации ООО "ЛР ТЭК", не подлежащим применению к многоквартирному жилому дому <адрес>, при этом просили отнести все судебные расходы за счет ответчика.
В обоснование иска К.В.И., Ц. и Ш. ссылались на те обстоятельства, что ответчик предоставляет собственникам помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а также в компетентные органы технический паспорт, изготовленный и составленный не по фактическому пользованию, то есть не на многоквартирный жилой <адрес> селе Русско-Высоцкое. При этом, по утверждению истцов, в указанном техническом паспорте содержатся сведения, которые не соответствуют действительности. В этой связи К.В.И., Ц. и Ш., ссылаясь на заведомо ложные письменные или иного рода устные заявления ответчика, которые могут повлечь за собой принятие незаконного, необоснованного решения или определения суда, а также ссылаясь на необходимость применения положений Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", единую судебную практику по аналогичным вопросам судов общей юрисдикции, требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N - л.д. 9 - 12, 28 - 31, 138 - 141).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "ЛР ТЭК" Ю., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н <...> сроком по <...> (том N - л.д. 136), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылалась на те обстоятельства, что ООО "ЛР ТЭК" является управляющей организацией и с 1 июня 2008 года приступило к управлению многоквартирным жилым домом <адрес>. При этом ООО "ЛР ТЭК" не является организацией, осуществляющей технический учет жилищного фонда. В этой связи представитель ООО "ЛР ТЭК" Ю. просила отказать в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. (том N - л.д. 150 - 151).
В свою очередь К.В.И., действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистцов Ц. и Ш. на основании письменных доверенностей N <адрес>6 и N <адрес>4 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 48, 49), представил письменные возражения на возражения представителя ООО "ЛР ТЭК" Ю., в которых просил считать представленные ответчиком возражения неприменимыми к рассматриваемому гражданскому делу (том N - л.д. 172 - 174-оборот).
Ломоносовский районный суд 21 августа 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. (том N 2 - л.д. 45 - 53).
К.В.И., Ц. и Ш. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 21 августа 2014 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения К.В.И., Ц. и Ш. ссылались на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушил действующее законодательство Российской Федерации, в частности, нормативные правовые акты в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства в Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само решение основано на недопустимых и недостоверных письменных доказательствах. По утверждению подателей жалобы, в ходе судебного разбирательства по данному делу суд первой инстанции грубо нарушал нормы процессуального права, игнорируя заявленные истцовой стороной ходатайства и заявления о подложности доказательств, находящихся как в материалах настоящего гражданского дела, так и в гражданском деле N 2-210/2014 (том N 2 - л.д. 54, 59 - 77-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ц. и Ш., а также представитель ООО "ЛР ТЭК".
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве К.В.И., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов соистцов Ц. и Ш. на основании письменных доверенностей N <адрес>6 и N <адрес>4 от <...> сроком на три года (том N - л.д. 48, 49), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в постановленный 21 августа 2014 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N - л.д. 91), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правоотношения между сторонами неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в Ломоносовского районного суда.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда, постановленному 17 января 2014 года по гражданскому делу N 2-210/2013, являвшемуся объектом исследования в суде первой инстанции (том N 2 - л.д. 43), отказано в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц. и Ш. к ООО "ЛР ТЭК" о признании недействительными данных, внесенных в технический паспорт, определении года постройки дома и обязании внести изменения в технический паспорт в части указания года постройки.
Кроме того, Ломоносовским районным судом 23 мая 2014 года по другому гражданскому делу N 2-17/2014, постановлено решение об отказе в удовлетворении искового заявления К.В.И., Ц., Ш. и еще 43-х жильцов многоквартирного жилого <адрес> к ООО "ЛР ТЭК" о защите прав потребителей, отмене дополнительного начисления за коммунальную услугу "отопление" за прошедший период, признании начисленных денежных сумм незаконными (том N - л.д. 1 - 8). Отметка на тексте указанного судебного решения свидетельствует о том, что судебный акт вступил в законную силу (том N - л.д. 8).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления (том N - л.д. 9 - 12) и дополнениях к исковому заявлению (том N - л.д. 28 - 31, 138 - 141), указывают несогласие истцовой стороны с судебной оценкой представленных и собранных по другим гражданским делам письменных доказательств, в частности, технического паспорта, являющегося предметом настоящего спора и представленный истцовой стороной в качестве приложения к исковому заявлению в томе N на листах дела 14 - 17-оборот.
Между тем, коль скоро технический паспорт на жилой <адрес>, по поводу которых возник спор, являлся доказательством по другим гражданским делам и был оценен судом при вынесении решений по этим делам, имея в виду дела N 2-210/2014 и N 2-17/2014, то это доказательство - технический паспорт, который был составлен не ООО "ЛР ТЭК", а другим уполномоченным юридическим лицом, а именно государственным учреждением "Ломоносовское районное управление технической инвентаризации", не может быть оспорено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой <адрес>, включая переоценку доказательства по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, принимая во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 3 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 388) технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), то, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "ЛР ТЭК" не несет ответственности за сведения, содержащиеся в техническом паспорте, являющемся предметом настоящего спора.
Для правильного разрешения заявленного спора надлежит также учитывать конституционный принцип, закрепленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, статьей 8 ГК РФ, регламентированы основания возникновения гражданских прав и обязанностей:
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, до обращения в суд с требованием признании технического паспорта, находящегося в распоряжении коммерческой организации ООО "ЛР ТЭК", не подлежащим применению к многоквартирному жилому дому <адрес>, истцовой стороне необходимо учесть приведенные законоположения, правильно определить предмет спора и ответную сторону.
Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Кроме того, для правильного разрешения заявленного спора следует учитывать положения части 1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ), регламентирующей пределы доступа к судебной защите.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении К.В.И., Ц. и Ш. судебной защиты по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Следует также отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.В.И., Ц. и Ш., основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора.
Не может быть удовлетворено требование апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку указанное требование в контексте приведенных в жалобе доводов и с учетом правил, содержащихся в части 4 статьи 330 ГПК РФ, не сопряжено с возникновением у суда апелляционной инстанции безусловных правовых оснований для применения части 5 статьи 330 ГПК РФ, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.И., действовавшего самостоятельно и в качестве представителя соистцов Ц. и Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)