Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65"; от Федорченко Виктора Ивановича, Федорченко Людмилы Михайловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федорченко Виктора Ивановича, Федорченко Людмилы Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-10547/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)
заинтересованные лица: Федорченко Виктор Иванович, Федорченко Людмила Михайловна
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - ТСЖ "Максима Горького, 65", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года электрической энергии в сумме 59 307 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 20.05.2014 в сумме 788 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 84 коп. (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
28.11.2014 в Арбитражный суд Пермского края от Федорченко В.И., Федорченко Л.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 73-74).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении ходатайства о вступлении Федорченко В.И., Федорченко Л.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 89-92).
Федорченко В.И., Федорченко Л.М., оспаривая определение суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявители полагают, что решение арбитражного суда по данному делу может непосредственно повлиять на их обязанности по отношению к стороне - ТСЖ "Максима Горького, 65", так как в случае удовлетворения иска, ТСЖ, не имеющее собственных средств для возмещения присужденных исковых требований, являющееся некоммерческой организацией, созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, может предъявить указанные затраты собственника жилых помещений, в том числе, Федорченко В.И., Федорченко Л.М.
Поскольку исковые требования предполагают взыскание долга за электрическую энергию, поставленную истцом на общедомовые нужды, и в силу статьей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы отнесены к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, апеллянты утверждают, что такие расходы, в случае удовлетворения иска в соответствующей части будут возложены на Федорченко В.И., Федорченко Л.М. Следовательно, при удовлетворении иска соответствующие требования будут выставлены ТСЖ собственникам помещений многоквартирного дома.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 Федорченко В.И., Федорченко Л.М., истец (ОАО "Пермэнергосбыт"), ответчик (ТСЖ "Максима Горького, 65") не явились, явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, Федорченко В.И., Федорченко Л.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федорченко В.И., Федорченко Л.М., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что являются собственниками квартиры N 187 спорного многоквартирного дома. Полагают, что судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Так, в случае удовлетворения иска, ТСЖ может предъявить указанные затраты собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Федорченко В.И., Федорченко Л.М., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления Федорченко В.И., Федорченко Л.М. в дело в качестве третьих лиц, указав, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним; при этом в предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ТСЖ "Максима Горького, 65" может повлиять на права и обязанности Федорченко В.И., Федорченко Л.М. по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорченко В.И., Федорченко Л.М. должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ТСЖ "Максима Горького, 65".
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ "Максима Горького, 65".
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.
Федорченко В.И., Федорченко Л.М. как собственники квартиры N 187 дома 65 по ул. Максима Горького г. Перми участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) по поставке электрической энергии не являются.
Установив, что объем обязательств Федорченко В.И., Федорченко Л.М. перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела; судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Федорченко В.И., Федорченко Л.М. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, следует отметить следующее.
В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
01 декабря 2014 года по настоящему делу вынесено решение по существу спора, которым удовлетворены заявленные ОАО "Пермэнергосбыт" требования.
Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело Федорченко В.И., Федорченко Л.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-10547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-17448/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10547/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-17448/2014-ГКу
Дело N А50-10547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65"; от Федорченко Виктора Ивановича, Федорченко Людмилы Михайловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федорченко Виктора Ивановича, Федорченко Людмилы Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-10547/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)
заинтересованные лица: Федорченко Виктор Иванович, Федорченко Людмила Михайловна
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - ТСЖ "Максима Горького, 65", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года электрической энергии в сумме 59 307 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 20.05.2014 в сумме 788 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 84 коп. (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
28.11.2014 в Арбитражный суд Пермского края от Федорченко В.И., Федорченко Л.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 73-74).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении ходатайства о вступлении Федорченко В.И., Федорченко Л.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 89-92).
Федорченко В.И., Федорченко Л.М., оспаривая определение суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявители полагают, что решение арбитражного суда по данному делу может непосредственно повлиять на их обязанности по отношению к стороне - ТСЖ "Максима Горького, 65", так как в случае удовлетворения иска, ТСЖ, не имеющее собственных средств для возмещения присужденных исковых требований, являющееся некоммерческой организацией, созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, может предъявить указанные затраты собственника жилых помещений, в том числе, Федорченко В.И., Федорченко Л.М.
Поскольку исковые требования предполагают взыскание долга за электрическую энергию, поставленную истцом на общедомовые нужды, и в силу статьей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы отнесены к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, апеллянты утверждают, что такие расходы, в случае удовлетворения иска в соответствующей части будут возложены на Федорченко В.И., Федорченко Л.М. Следовательно, при удовлетворении иска соответствующие требования будут выставлены ТСЖ собственникам помещений многоквартирного дома.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 Федорченко В.И., Федорченко Л.М., истец (ОАО "Пермэнергосбыт"), ответчик (ТСЖ "Максима Горького, 65") не явились, явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, Федорченко В.И., Федорченко Л.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федорченко В.И., Федорченко Л.М., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что являются собственниками квартиры N 187 спорного многоквартирного дома. Полагают, что судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Так, в случае удовлетворения иска, ТСЖ может предъявить указанные затраты собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Федорченко В.И., Федорченко Л.М., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления Федорченко В.И., Федорченко Л.М. в дело в качестве третьих лиц, указав, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним; при этом в предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ТСЖ "Максима Горького, 65" может повлиять на права и обязанности Федорченко В.И., Федорченко Л.М. по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорченко В.И., Федорченко Л.М. должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ТСЖ "Максима Горького, 65".
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ "Максима Горького, 65".
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.
Федорченко В.И., Федорченко Л.М. как собственники квартиры N 187 дома 65 по ул. Максима Горького г. Перми участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) по поставке электрической энергии не являются.
Установив, что объем обязательств Федорченко В.И., Федорченко Л.М. перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела; судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Федорченко В.И., Федорченко Л.М. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, следует отметить следующее.
В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
01 декабря 2014 года по настоящему делу вынесено решение по существу спора, которым удовлетворены заявленные ОАО "Пермэнергосбыт" требования.
Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело Федорченко В.И., Федорченко Л.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-10547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)