Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Логинов Д.В. по дов. от 03.08.2014, Толоконникова Н.В. по дов. от 01.08.2014 N 7
от ответчика - Нарулина Я.Е. по дов. от 30.10.2014, Баранова А.В. по дов. от 19.05.2014
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" МО "Водоканал" (МУП "Водоканал")
на постановление от 02 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал"
третье лицо: Администрация г. Климовска МО,
о понуждении к заключению договоров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ" о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в предложенной редакции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Администрация города Климовска Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, которые затрагивают права и законные интересы Администрации города Климовска Московской области, которое впоследствии привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статей 2, 48, 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 4, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, нарушение норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 15, 71, 82, 84, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения (резерва мощности по производству соответствующего ресурса) и выводы суда основаны только на наличии технической возможности подключения которая, по сути, в экспертном заключении сведена к понятию только пропускной способности сетей и сооружений.
Заявитель ссылается на то, что в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года не приведены мотивы, на основании которых суд счел необходимым поручить проведение экспертизы указанным истцом экспертам а не экспертам, предложенным ответчиком и не поставил вопросы, представленные ответчиком.
Ответчик считает, что суд неправомерно указал, что вывод экспертов, является достаточным для разрешения настоящего спора, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством ввиду аффилированности экспертов и нарушений правил проведения экспертизы.
Также ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований, а именно исковые требования заявлены на основании вступивших в силу с 2013 года Постановлений Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, N 645, которые не действовали в период обращения истца за заключением договора подключения и не могут применяться к настоящему спору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" является собственником земельного участка в городе Климовске, расположенного по адресу: Больничный проезд, д. 1.
Истцом 31 октября 2008 года было получено положительное заключение ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-4-0812-08 для строительства на указанном земельном участке группы многоквартирных жилых домов. Ответчиком 10.04.2008 выданы истцу технические условия (исх. N 294), предусматривавшие определенный перечень мероприятий, выполнение которых позволит осуществить подключение многоквартирных домов, строящихся на вышеназванном земельном участке к городским инженерным коммуникациям. Срок действия технических условий истекал 10.04.2012. На основании заключения ГУП МО "Мособлэкспертиза" истцом было получено разрешения на строительство N 056-01 от 19.01.2009.
В период с 2009 года по 2012 год истец осуществил строительство на вышеназванном земельном участке и 23.04.2012 в соответствии с п. 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 обратился к ответчику с заявкой (исх. N 182) на выдачу новых технических условий для подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчик выдал истцу 25 мая 2012 года новые технические условия (исх. N 540). После получения указанных технических условий истец в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" обратился к ответчику с заявкой от 28.08.2012 (исх. N 291) на заключение договора на подключение.
Однако, письмом от 18 октября 2012 года (исх. N 1109) ответчик отозвал технические условия от 25 мая 2012 года и письмами от 19 октября 2012 года N 1111 - N 1112 отказал в заключении договора на подключение по причине отсутствия резерва мощностей по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей.
Для определения фактической возможности подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года назначена повторная судебная экспертиза, поскольку заключение экспертизы от 13 ноября 2013 года не было подписано всеми экспертами.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за получением технических условий подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, то есть на 25.05.2012) и исходил из следующего.
Ответчик, выдавая истцу 25 мая 2012 года технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов определил возможность подключения указанных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждено заключением эксперта N 2013-0017, а также письмом Министра экологии и природопользования Московской области от 19 августа 2013 года N 50/165-1-1.
При этом суд указал, что заключениями судебных экспертиз N 15/11-АР от 13 ноября 2013 года, N 09-06/14 от 16 июня 2014 года сделан ясный и однозначный вывод об имеющейся технической возможности подключения жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, отказ ответчика заключить с истцом публичный договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной истцом редакции от 25 сентября 2013 года (с учетом уточнений сроков подключения объектов) является необоснованным.
В этой связи, суд правомерно указал, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствами правильно.
Нарушения судом норм процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А41-40710/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф05-11551/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40710/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А41-40710/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Логинов Д.В. по дов. от 03.08.2014, Толоконникова Н.В. по дов. от 01.08.2014 N 7
от ответчика - Нарулина Я.Е. по дов. от 30.10.2014, Баранова А.В. по дов. от 19.05.2014
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" МО "Водоканал" (МУП "Водоканал")
на постановление от 02 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал"
третье лицо: Администрация г. Климовска МО,
о понуждении к заключению договоров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ" о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в предложенной редакции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Администрация города Климовска Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, которые затрагивают права и законные интересы Администрации города Климовска Московской области, которое впоследствии привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статей 2, 48, 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 4, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, нарушение норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 15, 71, 82, 84, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения (резерва мощности по производству соответствующего ресурса) и выводы суда основаны только на наличии технической возможности подключения которая, по сути, в экспертном заключении сведена к понятию только пропускной способности сетей и сооружений.
Заявитель ссылается на то, что в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года не приведены мотивы, на основании которых суд счел необходимым поручить проведение экспертизы указанным истцом экспертам а не экспертам, предложенным ответчиком и не поставил вопросы, представленные ответчиком.
Ответчик считает, что суд неправомерно указал, что вывод экспертов, является достаточным для разрешения настоящего спора, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством ввиду аффилированности экспертов и нарушений правил проведения экспертизы.
Также ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований, а именно исковые требования заявлены на основании вступивших в силу с 2013 года Постановлений Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, N 645, которые не действовали в период обращения истца за заключением договора подключения и не могут применяться к настоящему спору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" является собственником земельного участка в городе Климовске, расположенного по адресу: Больничный проезд, д. 1.
Истцом 31 октября 2008 года было получено положительное заключение ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-4-0812-08 для строительства на указанном земельном участке группы многоквартирных жилых домов. Ответчиком 10.04.2008 выданы истцу технические условия (исх. N 294), предусматривавшие определенный перечень мероприятий, выполнение которых позволит осуществить подключение многоквартирных домов, строящихся на вышеназванном земельном участке к городским инженерным коммуникациям. Срок действия технических условий истекал 10.04.2012. На основании заключения ГУП МО "Мособлэкспертиза" истцом было получено разрешения на строительство N 056-01 от 19.01.2009.
В период с 2009 года по 2012 год истец осуществил строительство на вышеназванном земельном участке и 23.04.2012 в соответствии с п. 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 обратился к ответчику с заявкой (исх. N 182) на выдачу новых технических условий для подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчик выдал истцу 25 мая 2012 года новые технические условия (исх. N 540). После получения указанных технических условий истец в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" обратился к ответчику с заявкой от 28.08.2012 (исх. N 291) на заключение договора на подключение.
Однако, письмом от 18 октября 2012 года (исх. N 1109) ответчик отозвал технические условия от 25 мая 2012 года и письмами от 19 октября 2012 года N 1111 - N 1112 отказал в заключении договора на подключение по причине отсутствия резерва мощностей по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей.
Для определения фактической возможности подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года назначена повторная судебная экспертиза, поскольку заключение экспертизы от 13 ноября 2013 года не было подписано всеми экспертами.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за получением технических условий подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, то есть на 25.05.2012) и исходил из следующего.
Ответчик, выдавая истцу 25 мая 2012 года технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов определил возможность подключения указанных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждено заключением эксперта N 2013-0017, а также письмом Министра экологии и природопользования Московской области от 19 августа 2013 года N 50/165-1-1.
При этом суд указал, что заключениями судебных экспертиз N 15/11-АР от 13 ноября 2013 года, N 09-06/14 от 16 июня 2014 года сделан ясный и однозначный вывод об имеющейся технической возможности подключения жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, отказ ответчика заключить с истцом публичный договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной истцом редакции от 25 сентября 2013 года (с учетом уточнений сроков подключения объектов) является необоснованным.
В этой связи, суд правомерно указал, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствами правильно.
Нарушения судом норм процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А41-40710/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)