Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10798/14

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А41-10798/14


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Чермошенцев И.Н., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 361-р-исх,
от ООО "Эко Дом" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-10798/14, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 06.02.2014 N 3-06915-2013/9 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-10798/14 в удовлетворении требования отказано (л.д. 153-157).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.12.2013 на основании распоряжения заместителя начальника главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Комарова С.С. от 25.12.2013 N 3-006915-3-2013 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Эко Дом" по жилому дому N 6, расположенному по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Октябрьской революции.
В ходе проведенной проверки жилого фонда расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что общество не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно цоколь дома имеет значительные повреждения окрасочного и штукатурного слоя, места почернения, ступени, площадки на входах в подъезды дома имеют значительные выбоины, трещины, повреждения, окна подъездов с нарушением остекления, частично отсутствуют оконные заполнения, частично закрыты непрозрачным материалом, входные двери в подъезды не имеют уплотняющих прокладок, во втором подъезде на входной двери отсутствует самозакрывающее устройство, неисправна система наружного водоотвода дома. Ржавые водосточные трубы, отсутствуют водоприемные воронки, стены и потолки в подъездах. Перила, оконные рамы с множественными повреждениями штукатурного и окрасочного слоев, по стенам в подъездах висят незакрепленные кабели. Электрошкаф во втором подъезде ржавый с повреждениями стенок, ступени и полы на лестничных площадках в подъездах имеют значительные повреждения, выбоины, сколы, отсутствует замок на двери входа в подвал, места прохода трубопроводов через стены не заделаны плотно, отсутствует тамбурная дверь входа во втором подъезде. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.12.2013 N 3-06915-2013 (л.д. 78-84).
На основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2013 (л.д. 14-15) управление 06.02.2014 вынесло постановление N 3-06915-2013/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 19-20).
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рошаль и обществом 01.09.2013 заключен договор управления многоквартирными домами с приложением перечня домов (л.д. 122-134).
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обусловливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
Согласно условиям договора от 01.09.2013 общество обязалось собирать с жителей многоквартирных домов плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, а также обязалось организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Октябрьской революции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.5, 4.1.11, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.12 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения обществом указанных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
О времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось по юридическому адресу, однако не воспользовалось своими правами и не направило защитника для участия в названных процессуальных действиях.
Апелляционным судом не установлены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "ЭкоДом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Госжилинспекции Московской области от 06.02.2014 N 3-06915-2013/9 законно и обоснованно.
При принятии решения по делу апелляционным судом также учитывалось требование к обеспечению единообразия применения арбитражными судами законодательства (судебные акты по делам N А41-33281/13, А41-31632/13, А41-21306/13, А41-31001/13).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-10798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)