Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2014 года по делу N А60-7586/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2014 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения; при этом ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация уведомила Общество об ограничении параметров теплоносителя, в том числе, в проверенном доме, в связи с чем в период проведения проверки Общество не имело возможности устранить нарушение (восстановить работоспособность стояка отопления), поскольку нарушение является результатам технологического процесса подачи теплоносителя в многоквартирный дом, при котором отдельные элементы системы отопления в доме (в жилом помещении) могут функционировать ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель ссылается на принятие незамедлительных мер по восстановлению надлежащего функционирования стояка полотенцесушителя. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя квартиры N 46 в доме N 11 по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге (вх. N 25785 от 30.12.2013) на основании приказа от 17.01.2014 N 29-05-04-136 21.01.2014 (л.д. 35) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", осуществляющего управление данным многоквартирным домом. В ходе проверки установлено, что в квартирах N 46, N 52, N 56 стояк полотенцесушителя не прогрет, на ощупь холодный, что является нарушением п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2014 N 29-05-01-92 (л.д. 36).
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" составлен протокол от 24.01.2014 N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 56).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 05.02.2014 N 49 о привлечении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге (л.д. 70, 71-79).
В п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Факт нарушения указанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.01.2014 N 29-05-01-92 (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 N 22 (л.д. 56), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что в период проведения проверки управляющая организация не имела возможности устранить нарушение (восстановить работоспособность стояка отопления) со ссылкой на ограничение ресурсоснабжающей организацией параметров теплоносителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции верно отметил, что оснований полагать, что ненадлежащее функционирование стояка вызвано ограничением подачи теплоносителя не имеется; согласно уведомлению от 26.12.2013 N 36117-24/3161 ресурсоснабжающей организацией была снижена подача теплоносителя, а не полностью отключена (л.д. 41-42), однако в ходе проверки установлено, что стояк полотенцесушителя на момент проверки на ощупь холодный. Кроме того, согласно заявлению жителя квартиры N 46 проверенного жилого дома, полотенцесушитель в ванной комнате не работал с лета 2013 года, обращения жителя указанной квартиры с просьбой восстановить надлежащее функционирование стояка отопления оставлены управляющей компанией без удовлетворения (л.д. 61-62).
Ссылки ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на немедленное принятие всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения (акт выполненных работ от 23.01.2014, л.д. 44) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку устранение нарушения после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является основанием для освобождения от административном ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" извещено надлежащим образом (л.д. 57, 57 оборот). Протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Матвиенко Б.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2014 N 318, выданной на ведение конкретного дела об административном правонарушении (л.д. 110). Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 38, 39, 39 оборот, 40).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-12409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 17АП-10295/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-7586/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 17АП-10295/2014-АК
Дело N А60-7586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2014 года по делу N А60-7586/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2014 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения; при этом ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация уведомила Общество об ограничении параметров теплоносителя, в том числе, в проверенном доме, в связи с чем в период проведения проверки Общество не имело возможности устранить нарушение (восстановить работоспособность стояка отопления), поскольку нарушение является результатам технологического процесса подачи теплоносителя в многоквартирный дом, при котором отдельные элементы системы отопления в доме (в жилом помещении) могут функционировать ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель ссылается на принятие незамедлительных мер по восстановлению надлежащего функционирования стояка полотенцесушителя. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя квартиры N 46 в доме N 11 по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге (вх. N 25785 от 30.12.2013) на основании приказа от 17.01.2014 N 29-05-04-136 21.01.2014 (л.д. 35) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", осуществляющего управление данным многоквартирным домом. В ходе проверки установлено, что в квартирах N 46, N 52, N 56 стояк полотенцесушителя не прогрет, на ощупь холодный, что является нарушением п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2014 N 29-05-01-92 (л.д. 36).
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" составлен протокол от 24.01.2014 N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 56).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 05.02.2014 N 49 о привлечении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге (л.д. 70, 71-79).
В п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Факт нарушения указанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.01.2014 N 29-05-01-92 (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 N 22 (л.д. 56), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что в период проведения проверки управляющая организация не имела возможности устранить нарушение (восстановить работоспособность стояка отопления) со ссылкой на ограничение ресурсоснабжающей организацией параметров теплоносителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции верно отметил, что оснований полагать, что ненадлежащее функционирование стояка вызвано ограничением подачи теплоносителя не имеется; согласно уведомлению от 26.12.2013 N 36117-24/3161 ресурсоснабжающей организацией была снижена подача теплоносителя, а не полностью отключена (л.д. 41-42), однако в ходе проверки установлено, что стояк полотенцесушителя на момент проверки на ощупь холодный. Кроме того, согласно заявлению жителя квартиры N 46 проверенного жилого дома, полотенцесушитель в ванной комнате не работал с лета 2013 года, обращения жителя указанной квартиры с просьбой восстановить надлежащее функционирование стояка отопления оставлены управляющей компанией без удовлетворения (л.д. 61-62).
Ссылки ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на немедленное принятие всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения (акт выполненных работ от 23.01.2014, л.д. 44) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку устранение нарушения после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является основанием для освобождения от административном ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" извещено надлежащим образом (л.д. 57, 57 оборот). Протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Матвиенко Б.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2014 N 318, выданной на ведение конкретного дела об административном правонарушении (л.д. 110). Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 38, 39, 39 оборот, 40).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-12409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)