Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Чистый город Восток" - Михайлов Д.В., представитель по доверенности от 26.12.2013,
от Щелковской городской прокуроры Московской области - Белоусова Е.А., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-67824/13, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению Щелковского городского прокурора к ООО "Чистый город Восток"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Щелковский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Восток" (далее - ООО "Чистый город Восток", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области о 24.04.2014 по делу N А41-67824/13 заявленные требования удовлетворены. ООО "Чистый город Восток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Чистый город Восток" назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 88-92).
Не согласившись с принятым решением ООО "Чистый город Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Чистый город Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Щелковской городской прокуроры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.12.2013 помощником Щелковского городского прокурора в присутствии инженера ТО МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе.
В ходе проверки установлено, что на фасаде дома N 18 при входе в подъезд около входной двери размещена рекламная конструкция (застекленная) без согласования с управляющей организацией и собственниками жилого дома N 18.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2013 (л.д. 14).
На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 17-18).
По факту выявленных нарушений 18.12.2013 первым заместителем городского прокурора в отношении ООО "Чистый город Восток" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
18.12.2013 первым заместителем городского прокурора в отношении ООО "Чистый город Восток" составлен протокол об административном правонарушении N 010213, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц, в том числе для общества, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 18, расположенного на ул. Шмидта в г. Щелково Московской области при входе в подъезд около входной двери размещена рекламная конструкция (застекленная) без согласования с управляющей организацией и собственниками жилого дома N 18.
Согласно письмам администрации от 11.10.2013 N 2-4/144 (л.д. 20-24), от 13.11.2013 N 236 (л.д. 25-28) ООО "Чистый город Восток" не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 18.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в материалы дела не представлены, равно как не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что обществом было получено в компетентном органе разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 17.12.2013 (л.д. 14) с прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 17-18).
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состав административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В ходе проверки установлено, что на стене при входе в подъезд жилого дома N 18 по ул. Шмидта в г. Щелково установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера: "Интернет высокоскоростной www.schelkovo-net.ru", "Мужская одежда ШИК от 42 до 70 размера", "Серебряный слон - изысканный, красивый подарок серебро", "Комплексная стоматология - санидент", "Игрушки России - магазин для ответственных родителей", "кредит в ОАО "Сбербанк по ставке от 14,5 процентов", "Сеть социальных аптек - Столички".
Суд апелляционной инстанции установил соответствие информации, распространяемой посредством установленных обществом стендов, критериям рекламы, изложенным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.
Объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом следует учитывать и норму части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", относящую стенды, щиты и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах зданий к средствам распространения рекламы.
Ссылки общества на размещение социально значимой информации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания размещенных на рекламной конструкции объявлений.
В то же время, как следует из материалов дела, размещение спорных рекламных конструкций не согласовывалось, договор с собственниками жилого дома не заключался.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил размещения рекламных конструкций, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на событие, место и время совершения вмененного административного правонарушения не соответствует действительности и опровергается содержанием самого постановления от 18.12.2013 (л.д. 8-13).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения к ответственности, неосновательно.
Выявленное в результате проведения административным органом проверки 17.12.2013 административное правонарушение образует самостоятельное административное правонарушение, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности по результатам каждого факта обнаружения. КоАП РФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности лица по установке каждой самовольной рекламной конструкции.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая имущественное и финансовое положение общества, характер его деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ до 100 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-67824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67824/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-67824/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Чистый город Восток" - Михайлов Д.В., представитель по доверенности от 26.12.2013,
от Щелковской городской прокуроры Московской области - Белоусова Е.А., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-67824/13, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению Щелковского городского прокурора к ООО "Чистый город Восток"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Щелковский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Восток" (далее - ООО "Чистый город Восток", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области о 24.04.2014 по делу N А41-67824/13 заявленные требования удовлетворены. ООО "Чистый город Восток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Чистый город Восток" назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 88-92).
Не согласившись с принятым решением ООО "Чистый город Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Чистый город Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Щелковской городской прокуроры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.12.2013 помощником Щелковского городского прокурора в присутствии инженера ТО МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе.
В ходе проверки установлено, что на фасаде дома N 18 при входе в подъезд около входной двери размещена рекламная конструкция (застекленная) без согласования с управляющей организацией и собственниками жилого дома N 18.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2013 (л.д. 14).
На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 17-18).
По факту выявленных нарушений 18.12.2013 первым заместителем городского прокурора в отношении ООО "Чистый город Восток" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
18.12.2013 первым заместителем городского прокурора в отношении ООО "Чистый город Восток" составлен протокол об административном правонарушении N 010213, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц, в том числе для общества, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 18, расположенного на ул. Шмидта в г. Щелково Московской области при входе в подъезд около входной двери размещена рекламная конструкция (застекленная) без согласования с управляющей организацией и собственниками жилого дома N 18.
Согласно письмам администрации от 11.10.2013 N 2-4/144 (л.д. 20-24), от 13.11.2013 N 236 (л.д. 25-28) ООО "Чистый город Восток" не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 18.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в материалы дела не представлены, равно как не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что обществом было получено в компетентном органе разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 17.12.2013 (л.д. 14) с прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 17-18).
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состав административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В ходе проверки установлено, что на стене при входе в подъезд жилого дома N 18 по ул. Шмидта в г. Щелково установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера: "Интернет высокоскоростной www.schelkovo-net.ru", "Мужская одежда ШИК от 42 до 70 размера", "Серебряный слон - изысканный, красивый подарок серебро", "Комплексная стоматология - санидент", "Игрушки России - магазин для ответственных родителей", "кредит в ОАО "Сбербанк по ставке от 14,5 процентов", "Сеть социальных аптек - Столички".
Суд апелляционной инстанции установил соответствие информации, распространяемой посредством установленных обществом стендов, критериям рекламы, изложенным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.
Объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом следует учитывать и норму части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", относящую стенды, щиты и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах зданий к средствам распространения рекламы.
Ссылки общества на размещение социально значимой информации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания размещенных на рекламной конструкции объявлений.
В то же время, как следует из материалов дела, размещение спорных рекламных конструкций не согласовывалось, договор с собственниками жилого дома не заключался.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил размещения рекламных конструкций, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на событие, место и время совершения вмененного административного правонарушения не соответствует действительности и опровергается содержанием самого постановления от 18.12.2013 (л.д. 8-13).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения к ответственности, неосновательно.
Выявленное в результате проведения административным органом проверки 17.12.2013 административное правонарушение образует самостоятельное административное правонарушение, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности по результатам каждого факта обнаружения. КоАП РФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности лица по установке каждой самовольной рекламной конструкции.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая имущественное и финансовое положение общества, характер его деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ до 100 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-67824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)