Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., З. - Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. и С. к Р., ТСЖ "Комета, ИФНС N 46 по г. Москве о признании протокола общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Комета" от * года недействительным, о признании списка-регистрации собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным, о признании протокола N * Правления ТСЖ "Комета" от * года о выборе управляющей компании ООО "СКИФ" недействительным, о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года недействительным, о признании протокола Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным и обязании ИФНС N 46 г. Москвы внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета", отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к З., С. об обязании передать первые экземпляры подписей жителей дома о запрете установки вентиляционных коробов, изложенных в письме к Главе Управы "Марьино" Л. от * года, потребовать печать с регистрационным N * для уничтожения, обязании З. предоставить суду "Журнал работы консьержек в подъезде N * с записями полного рабочего * года и признании не легитимным проведенное собрание * - * года по выбору нового правления и ревизора, - отказать",
установила:
З. и С. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Р. и просили признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года по выборам нового состава правления и ревизора ТСЖ "Комета" законным, признать протокол N * заседания правления ТСЖ "Комета" от * по вопросу выборов председателя правления и его заместителя законным, обязать Р. передать вновь избранному председателю ТСЖ "Комета" в многоквартирном доме N * по ул. * - З. учредительные и финансовые документы товарищества в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, определить порядок передачи учредительных и финансовых документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции З. и С. уточнили исковые требования и просили признать протокол общего собрания учредителей ТСЖ "Комета" от * года недействительным, признать список - регистрация собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным, признать протокол N * Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным, признать протокол правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным, обязать ИФНС N 46 внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета". В обосновании исковых требований истцы указали, что * года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Комета". Основанием для регистрации ТСЖ "Комета" послужили следующие документы:
1) Список - регистрация собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в *;
2) Протокол N * общего собрания ТСЖ "Комета" * от * года;
3) Решение общего собрания от * года о создании в г. Москве ТСЖ "Комета"; об утверждении Устава "ТСЖ Комета"; об избрании Правления ТСЖ "Комета"; об избрании ревизора ТСЖ. Истцы считают, что все вышеперечисленные документы являются недействительными в силу их подложности. Ни один из собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: *, не был извещен о проведении общего собрания собственников жилья, назначенного на * года. Подписи в списки-регистрации о проведении собрания от * года сделаны одним лицом. * года ни один из собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: *, не присутствовал на общем собрании учредителей ТСЖ "Комета" *. На собрании от * года не был достигнут необходимый кворум в 51%. В нарушение п. 1.1., ст. 136 ЖК РФ в протоколе общего собрания отсутствуют подписи всех участвующих собственников жилых помещений. * года протоколом N * Правления ТСЖ "Комета" в составе Р., Я., Б. было принято решение о выборе ООО "СКИФ", в качестве управляющей компании. Данный протокол также недействителен по тем основаниям, что на данном заседании не присутствовали Я. и Б.
Р. обратилась в суд с иском и просила потребовать от З. передать первые экземпляры подписей жителей дома о запрете установки вентиляционных коробов, изложенных в письме к Главе Управы "Марьино" Л. от * года, потребовать печать от ответчиков с регистрационным N * для уничтожения, обязать З. предоставить суду "Журнал работы консьержек в подъезде N * с записями полного рабочего дня * год. В дальнейшем Р. уточнила исковые требования и просила признать не легитимным проведенное собрание * года по выбору нового правления и ревизора.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, З., С., представитель З., С. - Б. явились, поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, Р., представитель Р. - В. явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление подано с пропуском срока и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" и Управы района "Марьино" по - Г. явилась, поддержала исковые требования З. и С.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, представитель ООО "Скиф" - К.Д. явился, с исковыми требованиями З. и С. не согласился, представив правовую позицию по иску и пояснив, что истцами З. и С. не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствует кворум 51%. Истцами не представлено доказательств, что подписи в списке регистрации о проведении собрания от * года выполнены одним лицом. На момент проведения собрания в * года Жилищным кодексом РФ не было предусмотрено, что в протоколе общего собрания должны присутствовать подписи всех участвующих в собрании собственников жилых помещений. Истцами пропущен срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решения общих собраний собственников помещений в МКД. Из пояснений истцов следует, что им о создании ТСЖ "Комета" стало известно в * года. Срок подачи заявлений об отмене решения собственников МКД в силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ истек в ноябре 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов С., З. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, представитель истца З. - Б., представитель ответчика ТСЖ "Комета" - К.Д., председатель Правления ТСЖ "Комета" - К.В. явились.
Истец С., извещенная надлежащим образом (т. 2 л.д. 235), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З. - Б., представителя ответчика ТСЖ "Комета" - К.Д., председателя Правления ТСЖ "Комета" - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом было установлено, что * года состоялось общее собрание учредителей товарищества собственников жилья "Комета". Согласно протокола, было принято решение о создании ТСЖ "Комета" по адресу: *, об утверждении Устава ТСЖ, об избрании Правления ТСЖ, об избрании Ревизором ТСЖ и о поручении осуществить действия, необходимые для государственной регистрации собственников жилья "Комета" Р. * года на заседании Правления ТСЖ "Комета" был решен вопрос о выборе ООО "СКИФ" в качестве управляющей компании, которая будет осуществлять работы и оказывать услуги ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Также было принято решение заключить с ООО "СКИФ" договор управления с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: * сроком на * лет. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ "Комета" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании * года, председатель правления ТСЖ Р.
Из объяснений З. и С. усматривается, что о создании ТСЖ "Комета" они узнали в * года. Исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Комета" было подано * года.
В судебном заседании ответчиком Р. и ее представителем В. было заявлено о применении срока исковой давности. Р. и ее представитель считают, что заявление об обжаловании создания Товарищества собственников жилья может быть подано в суд в течение шести месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы о создании ТСЖ "Комета" узнали в * года, а исковое заявление подано * года, по истечении срока исковой давности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для признании протокола общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Комета" от * года недействительным, признании списка-регистрации собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным, признании протокола N * Правления ТСЖ "Комета" от * года о выборе управляющей компании ООО "СКИФ" недействительным, признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года недействительным, признании протокола Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным и обязании ИФНС N 46 г. Москвы внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета" в силу того, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов З. и С. о признании протокола общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Комета" от * года недействительным, признании списка-регистрации собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным (т. 1, л.д. 195 - 199), признании протокола N * Правления ТСЖ "Комета" от * года о выборе управляющей компании ООО "СКИФ" недействительным (т. 2, л.д. 33), признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года (т. 1, л.д. 230) недействительным, признании протокола Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным и обязании ИФНС N 46 г. Москвы внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета".
Отказывая в удовлетворении требований Р. об обязании З. передать первые экземпляры подписей жителей дома о запрете установки вентиляционных коробов, изложенных в письме к Главе Управы "Марьино" Л. от * года, потребовать печать от ответчиков с регистрационным N * для уничтожения, обязании З. предоставить суду "Журнал работы консьержек в подъезде N * с записями полного рабочего дня * года, суд обоснованно исходил из того, что истцом Р. не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены З. и С.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Р. признании не легитимным проведенное собрание * года по выбору нового правления и ревизора, поскольку истцом Р. избран способ защиты права, который не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. и С. не был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку данный довод базируется на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что З. и С. узнали о создании ТСЖ "Комета" в * года. Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Между тем, исковое заявление поступило в Люблинский районный суд города Москвы 30 августа 2012 года, т.е. по истечению шести месяцев со дня, когда истцы узнали о принятом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами, наряду с требованием о признании протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Комета" от * г. недействительным, было заявлено требование о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета", для которого установлен общий срок исковой давности и который истцами не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета" производно от требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Комета", в связи с чем если не подлежит удовлетворению основное требование по причине пропуска срока исковой давности, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С., З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40559
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40559
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., З. - Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. и С. к Р., ТСЖ "Комета, ИФНС N 46 по г. Москве о признании протокола общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Комета" от * года недействительным, о признании списка-регистрации собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным, о признании протокола N * Правления ТСЖ "Комета" от * года о выборе управляющей компании ООО "СКИФ" недействительным, о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года недействительным, о признании протокола Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным и обязании ИФНС N 46 г. Москвы внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета", отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к З., С. об обязании передать первые экземпляры подписей жителей дома о запрете установки вентиляционных коробов, изложенных в письме к Главе Управы "Марьино" Л. от * года, потребовать печать с регистрационным N * для уничтожения, обязании З. предоставить суду "Журнал работы консьержек в подъезде N * с записями полного рабочего * года и признании не легитимным проведенное собрание * - * года по выбору нового правления и ревизора, - отказать",
установила:
З. и С. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Р. и просили признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года по выборам нового состава правления и ревизора ТСЖ "Комета" законным, признать протокол N * заседания правления ТСЖ "Комета" от * по вопросу выборов председателя правления и его заместителя законным, обязать Р. передать вновь избранному председателю ТСЖ "Комета" в многоквартирном доме N * по ул. * - З. учредительные и финансовые документы товарищества в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, определить порядок передачи учредительных и финансовых документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции З. и С. уточнили исковые требования и просили признать протокол общего собрания учредителей ТСЖ "Комета" от * года недействительным, признать список - регистрация собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным, признать протокол N * Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным, признать протокол правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным, обязать ИФНС N 46 внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета". В обосновании исковых требований истцы указали, что * года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Комета". Основанием для регистрации ТСЖ "Комета" послужили следующие документы:
1) Список - регистрация собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в *;
2) Протокол N * общего собрания ТСЖ "Комета" * от * года;
3) Решение общего собрания от * года о создании в г. Москве ТСЖ "Комета"; об утверждении Устава "ТСЖ Комета"; об избрании Правления ТСЖ "Комета"; об избрании ревизора ТСЖ. Истцы считают, что все вышеперечисленные документы являются недействительными в силу их подложности. Ни один из собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: *, не был извещен о проведении общего собрания собственников жилья, назначенного на * года. Подписи в списки-регистрации о проведении собрания от * года сделаны одним лицом. * года ни один из собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: *, не присутствовал на общем собрании учредителей ТСЖ "Комета" *. На собрании от * года не был достигнут необходимый кворум в 51%. В нарушение п. 1.1., ст. 136 ЖК РФ в протоколе общего собрания отсутствуют подписи всех участвующих собственников жилых помещений. * года протоколом N * Правления ТСЖ "Комета" в составе Р., Я., Б. было принято решение о выборе ООО "СКИФ", в качестве управляющей компании. Данный протокол также недействителен по тем основаниям, что на данном заседании не присутствовали Я. и Б.
Р. обратилась в суд с иском и просила потребовать от З. передать первые экземпляры подписей жителей дома о запрете установки вентиляционных коробов, изложенных в письме к Главе Управы "Марьино" Л. от * года, потребовать печать от ответчиков с регистрационным N * для уничтожения, обязать З. предоставить суду "Журнал работы консьержек в подъезде N * с записями полного рабочего дня * год. В дальнейшем Р. уточнила исковые требования и просила признать не легитимным проведенное собрание * года по выбору нового правления и ревизора.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, З., С., представитель З., С. - Б. явились, поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, Р., представитель Р. - В. явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление подано с пропуском срока и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" и Управы района "Марьино" по - Г. явилась, поддержала исковые требования З. и С.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 17 января 2013 года, представитель ООО "Скиф" - К.Д. явился, с исковыми требованиями З. и С. не согласился, представив правовую позицию по иску и пояснив, что истцами З. и С. не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствует кворум 51%. Истцами не представлено доказательств, что подписи в списке регистрации о проведении собрания от * года выполнены одним лицом. На момент проведения собрания в * года Жилищным кодексом РФ не было предусмотрено, что в протоколе общего собрания должны присутствовать подписи всех участвующих в собрании собственников жилых помещений. Истцами пропущен срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решения общих собраний собственников помещений в МКД. Из пояснений истцов следует, что им о создании ТСЖ "Комета" стало известно в * года. Срок подачи заявлений об отмене решения собственников МКД в силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ истек в ноябре 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов С., З. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, представитель истца З. - Б., представитель ответчика ТСЖ "Комета" - К.Д., председатель Правления ТСЖ "Комета" - К.В. явились.
Истец С., извещенная надлежащим образом (т. 2 л.д. 235), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З. - Б., представителя ответчика ТСЖ "Комета" - К.Д., председателя Правления ТСЖ "Комета" - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом было установлено, что * года состоялось общее собрание учредителей товарищества собственников жилья "Комета". Согласно протокола, было принято решение о создании ТСЖ "Комета" по адресу: *, об утверждении Устава ТСЖ, об избрании Правления ТСЖ, об избрании Ревизором ТСЖ и о поручении осуществить действия, необходимые для государственной регистрации собственников жилья "Комета" Р. * года на заседании Правления ТСЖ "Комета" был решен вопрос о выборе ООО "СКИФ" в качестве управляющей компании, которая будет осуществлять работы и оказывать услуги ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Также было принято решение заключить с ООО "СКИФ" договор управления с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: * сроком на * лет. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ "Комета" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании * года, председатель правления ТСЖ Р.
Из объяснений З. и С. усматривается, что о создании ТСЖ "Комета" они узнали в * года. Исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Комета" было подано * года.
В судебном заседании ответчиком Р. и ее представителем В. было заявлено о применении срока исковой давности. Р. и ее представитель считают, что заявление об обжаловании создания Товарищества собственников жилья может быть подано в суд в течение шести месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы о создании ТСЖ "Комета" узнали в * года, а исковое заявление подано * года, по истечении срока исковой давности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для признании протокола общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Комета" от * года недействительным, признании списка-регистрации собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным, признании протокола N * Правления ТСЖ "Комета" от * года о выборе управляющей компании ООО "СКИФ" недействительным, признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года недействительным, признании протокола Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным и обязании ИФНС N 46 г. Москвы внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета" в силу того, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов З. и С. о признании протокола общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Комета" от * года недействительным, признании списка-регистрации собственников жилых помещений, получивших * года уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в * недействительным (т. 1, л.д. 195 - 199), признании протокола N * Правления ТСЖ "Комета" от * года о выборе управляющей компании ООО "СКИФ" недействительным (т. 2, л.д. 33), признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Комета" от * года (т. 1, л.д. 230) недействительным, признании протокола Правления ТСЖ "Комета" от * года недействительным и обязании ИФНС N 46 г. Москвы внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета".
Отказывая в удовлетворении требований Р. об обязании З. передать первые экземпляры подписей жителей дома о запрете установки вентиляционных коробов, изложенных в письме к Главе Управы "Марьино" Л. от * года, потребовать печать от ответчиков с регистрационным N * для уничтожения, обязании З. предоставить суду "Журнал работы консьержек в подъезде N * с записями полного рабочего дня * года, суд обоснованно исходил из того, что истцом Р. не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены З. и С.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Р. признании не легитимным проведенное собрание * года по выбору нового правления и ревизора, поскольку истцом Р. избран способ защиты права, который не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. и С. не был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку данный довод базируется на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что З. и С. узнали о создании ТСЖ "Комета" в * года. Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Между тем, исковое заявление поступило в Люблинский районный суд города Москвы 30 августа 2012 года, т.е. по истечению шести месяцев со дня, когда истцы узнали о принятом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами, наряду с требованием о признании протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Комета" от * г. недействительным, было заявлено требование о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета", для которого установлен общий срок исковой давности и который истцами не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета" производно от требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Комета", в связи с чем если не подлежит удовлетворению основное требование по причине пропуска срока исковой давности, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Комета".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С., З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)