Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Туктамышевой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.Э. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт", ООО "Горэлектросеть" о признании незаконными акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета к акту, о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по ограничению предоставления коммунальной услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Р.Л.Э., судебная коллегия
установила:
обращаясь 26 июля 2013 года в суд с настоящим иском, Р.Л.Э. указала, что 2 ноября 2012 года приобрела в собственность жилой дом по адресу: г. Артем. 13 февраля 2013 года инспекторами ООО "Горэлектросеть" проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение порядка использования электроэнергии, и составлен акт о выявлении несанкционированного подключения. На основании акта ей произведен расчет за потребление неучтенной электрической энергии на сумму xxxx рублей. Указанная сумма была включена в квитанцию как долг за потребленную электроэнергию. С указанным актом и рассчитанной на основании него суммы за электроэнергию истица не согласна, ссылаясь на то, что при покупке дома не знала о неисправности пломб на приборе учета. Сама никаких действий по несанкционированному подключению не совершала. XX июня 2013 года ее дом был полностью отключен от электроэнергии без предварительного уведомления, что считает незаконным.
Р.Л.Э. просила суд признать незаконными акт о выявлении несанкционированного подключения и расчет задолженности к акту, а также признать незаконными действия по ограничению подачи электроснабжения. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по xxx рублей с каждого.
Впоследствии истица дополнила иск требованием о взыскании с ООО "Горэлектросеть" расходов за подключение электроустановок абонента к электроснабжению в сумме xxx рублей.
В судебном заседании требования истцом были поддержаны. От иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов за подключение электроустановок абонента к электроснабжению в сумме xxx рублей Р.Л.Э. отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт и его расчет составлены в соответствии с действующими нормативными актами, поскольку истица отвечает за состояние приборов учета как собственник жилого дома.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Горэлектросеть", который направил письменные возражения против иска.
17 декабря 2013 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Одновременно судом вынесены два определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов за подключение электроустановок.
С решением суда Р.Л.Э. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, поименованная частной жалобой.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 539 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
В силу положений статей 539, 543 ГК РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 145 вышеуказанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (п. 2 Основных положений).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Р.Л.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем.
Актом ООО "Горэлектросеть" от 13 февраля 2013 года в указанном доме зафиксировано нарушение исправности прибора учета электроэнергии в виде разрыва проволоки пломбы. В качестве объяснений Р.Л.Э. указала в акте, что она недавно приобрела дом и не видела, что пломбы сорваны.
Между тем, данное обстоятельство не снимает с Р.Л.Э., как с собственника жилого дома, обязанности по обеспечению исправности приборов учета и ответственности за нарушение порядка учета потребления электроэнергии в данном доме.
Отказывая Р.Л.Э. в иске о признании недействительным акта ООО "Горэлектросеть" от 13 февраля 2013 года и расчета к данному акту, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, поскольку факт повреждения прибора Р.Л.Э. не оспаривала. Расчет задолженности к акту произведен за период со дня регистрации права собственности истицы на жилой дом по день составления акта в соответствии с требованиями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы Р.Л.Э. о недоказанности ее вины в повреждении прибора учета, не имеют правового значения. Ее вина состоит не в повреждении прибора учета, а в невыполнении обязанности собственника жилого помещения по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии. Препятствий к своевременному осмотру приборов учета и проверке их состояния с участием специалистов у Р.Л.Э. не имелось как до приобретения дома, так и непосредственно после покупки дома.
Ссылки жалобы на то, что ответчиками не доказано потребление ею электроэнергии на сумму xxx рублей, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. При неучтенном потреблении электроэнергии расчет задолженности определяется не по фактическому использованию, что сделать невозможно, а исходя из количества электроприемников, их мощности и возможности их круглосуточного использования (л.д. 13).
Исковые требования о признания незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги судом удовлетворены с учетом отсутствия доказательств предварительного уведомления Р.Л.Э. о предстоящем отключении. При этом суд верно исходил из пунктов 117 и 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Решение суда в данной части никем не оспаривается.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2974
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2974
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Туктамышевой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.Э. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт", ООО "Горэлектросеть" о признании незаконными акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета к акту, о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по ограничению предоставления коммунальной услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Р.Л.Э., судебная коллегия
установила:
обращаясь 26 июля 2013 года в суд с настоящим иском, Р.Л.Э. указала, что 2 ноября 2012 года приобрела в собственность жилой дом по адресу: г. Артем. 13 февраля 2013 года инспекторами ООО "Горэлектросеть" проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение порядка использования электроэнергии, и составлен акт о выявлении несанкционированного подключения. На основании акта ей произведен расчет за потребление неучтенной электрической энергии на сумму xxxx рублей. Указанная сумма была включена в квитанцию как долг за потребленную электроэнергию. С указанным актом и рассчитанной на основании него суммы за электроэнергию истица не согласна, ссылаясь на то, что при покупке дома не знала о неисправности пломб на приборе учета. Сама никаких действий по несанкционированному подключению не совершала. XX июня 2013 года ее дом был полностью отключен от электроэнергии без предварительного уведомления, что считает незаконным.
Р.Л.Э. просила суд признать незаконными акт о выявлении несанкционированного подключения и расчет задолженности к акту, а также признать незаконными действия по ограничению подачи электроснабжения. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по xxx рублей с каждого.
Впоследствии истица дополнила иск требованием о взыскании с ООО "Горэлектросеть" расходов за подключение электроустановок абонента к электроснабжению в сумме xxx рублей.
В судебном заседании требования истцом были поддержаны. От иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов за подключение электроустановок абонента к электроснабжению в сумме xxx рублей Р.Л.Э. отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт и его расчет составлены в соответствии с действующими нормативными актами, поскольку истица отвечает за состояние приборов учета как собственник жилого дома.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Горэлектросеть", который направил письменные возражения против иска.
17 декабря 2013 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Одновременно судом вынесены два определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов за подключение электроустановок.
С решением суда Р.Л.Э. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, поименованная частной жалобой.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 539 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
В силу положений статей 539, 543 ГК РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 145 вышеуказанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (п. 2 Основных положений).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Р.Л.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем.
Актом ООО "Горэлектросеть" от 13 февраля 2013 года в указанном доме зафиксировано нарушение исправности прибора учета электроэнергии в виде разрыва проволоки пломбы. В качестве объяснений Р.Л.Э. указала в акте, что она недавно приобрела дом и не видела, что пломбы сорваны.
Между тем, данное обстоятельство не снимает с Р.Л.Э., как с собственника жилого дома, обязанности по обеспечению исправности приборов учета и ответственности за нарушение порядка учета потребления электроэнергии в данном доме.
Отказывая Р.Л.Э. в иске о признании недействительным акта ООО "Горэлектросеть" от 13 февраля 2013 года и расчета к данному акту, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, поскольку факт повреждения прибора Р.Л.Э. не оспаривала. Расчет задолженности к акту произведен за период со дня регистрации права собственности истицы на жилой дом по день составления акта в соответствии с требованиями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы Р.Л.Э. о недоказанности ее вины в повреждении прибора учета, не имеют правового значения. Ее вина состоит не в повреждении прибора учета, а в невыполнении обязанности собственника жилого помещения по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии. Препятствий к своевременному осмотру приборов учета и проверке их состояния с участием специалистов у Р.Л.Э. не имелось как до приобретения дома, так и непосредственно после покупки дома.
Ссылки жалобы на то, что ответчиками не доказано потребление ею электроэнергии на сумму xxx рублей, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. При неучтенном потреблении электроэнергии расчет задолженности определяется не по фактическому использованию, что сделать невозможно, а исходя из количества электроприемников, их мощности и возможности их круглосуточного использования (л.д. 13).
Исковые требования о признания незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги судом удовлетворены с учетом отсутствия доказательств предварительного уведомления Р.Л.Э. о предстоящем отключении. При этом суд верно исходил из пунктов 117 и 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Решение суда в данной части никем не оспаривается.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)