Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, вступив в сговор с обслуживающей организацией, подписал перед продажей своей квартиры протокол несуществующего общего собрания с целью прикрытия незаконного расходования обслуживающей организацией денежных средств жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Г.Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске Г.Т.В. к П. о признании незаконным и сфальсифицированным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.В. обратилась к П. с иском о признании незаконным и сфальсифицированным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Бывший жилец <...> того же дома П., вступив в сговор с обслуживающей организацией ООО "Уют-Центр", подписала перед продажей своей квартиры протокол не существующего общего собрания от <...> с целью прикрытия ООО "Уют-Центр" незаконного расходования денежных средств жильцов. Решением данного собрания собственников помещений многоквартирного дома представителем собственников избрана Г.Т.В.
П. собраний в доме не проводила, право собственности на принадлежащую ответчице квартиру было прекращено до даты составления оспариваемого протокола.
Поскольку данными обстоятельствами нарушены права и законные интересы Г.Т.В. как собственника помещения в доме, заявлены требования о признании незаконным и сфальсифицированным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
В судебном заседании Г.Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких собраний по выбору представителя собственников на указанную дату не проводилось, о якобы проведенном собрании ей стало известно после получения ответа из прокуратуры <...> В результате действий представителя Г.Т.В., подпись которой стоит в протоколе, Г.Т.В. причинены убытки, поскольку ООО "Уют-Центр" не отчиталось о расходовании денежных средств дома.
П., Д., представители ООО "Уют-Центр" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит об отмене вынесенного решения, указав, что причиной появления протокола явилось незаконное подписание актов расходования денежных средств неуполномоченным жильцом дома. Ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания <...> и принятия решения. Судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам выдачи доверенности жильцами дома председателю совета дома Д. в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта избрания Д. председателем совета дома. Настаивает на недоказанности законности избрания Г.Т.В. представителем собственников дома.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Т.В., Д., судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Г.Т.В. является собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
<...> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 1.
Решением вышеуказанного собрания представителем собственников помещений, Г.Т.В. избрана в качестве представителя собственников помещений в правоотношениях с третьими лицами по поводу содержания (обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальными услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их выполнением, подписание других документов с третьими лицами.
Вышеуказанное собрание оформлено протоколом от <...>, который подписан инициатором собрания П. - собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Т.В.
Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.
На дату проведения общего собрания П. являлась собственником жилого помещения в <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, обладала полномочиями по составлению и удостоверению оспариваемого протокола.
Доводы истицы о недействительности подписи П. в протоколе собрания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательства того, что подпись от имени П. исполнена иным лицом, Г.Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума и т.д. Г.Т.В. при оспаривании решения не указывалось.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ Г.Т.В. не доказано, что принятым решением по вопросу избрания Г.Т.В. в качестве представителя собственников помещений в правоотношениях с третьими лицами по поводу содержания (обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальными услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их выполнением, подписание других документов, нарушены права и интересы истицы, что принятое решение повлекло причинение ей убытков.
Указание в апелляционной жалобе на выдачу жильцами дома доверенности Д., являющемуся председателем совета дома, судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1827/2015
Требование: О признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, вступив в сговор с обслуживающей организацией, подписал перед продажей своей квартиры протокол несуществующего общего собрания с целью прикрытия незаконного расходования обслуживающей организацией денежных средств жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1827/2015
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Г.Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске Г.Т.В. к П. о признании незаконным и сфальсифицированным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.В. обратилась к П. с иском о признании незаконным и сфальсифицированным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Бывший жилец <...> того же дома П., вступив в сговор с обслуживающей организацией ООО "Уют-Центр", подписала перед продажей своей квартиры протокол не существующего общего собрания от <...> с целью прикрытия ООО "Уют-Центр" незаконного расходования денежных средств жильцов. Решением данного собрания собственников помещений многоквартирного дома представителем собственников избрана Г.Т.В.
П. собраний в доме не проводила, право собственности на принадлежащую ответчице квартиру было прекращено до даты составления оспариваемого протокола.
Поскольку данными обстоятельствами нарушены права и законные интересы Г.Т.В. как собственника помещения в доме, заявлены требования о признании незаконным и сфальсифицированным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
В судебном заседании Г.Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких собраний по выбору представителя собственников на указанную дату не проводилось, о якобы проведенном собрании ей стало известно после получения ответа из прокуратуры <...> В результате действий представителя Г.Т.В., подпись которой стоит в протоколе, Г.Т.В. причинены убытки, поскольку ООО "Уют-Центр" не отчиталось о расходовании денежных средств дома.
П., Д., представители ООО "Уют-Центр" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит об отмене вынесенного решения, указав, что причиной появления протокола явилось незаконное подписание актов расходования денежных средств неуполномоченным жильцом дома. Ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания <...> и принятия решения. Судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам выдачи доверенности жильцами дома председателю совета дома Д. в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта избрания Д. председателем совета дома. Настаивает на недоказанности законности избрания Г.Т.В. представителем собственников дома.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Т.В., Д., судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Г.Т.В. является собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
<...> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 1.
Решением вышеуказанного собрания представителем собственников помещений, Г.Т.В. избрана в качестве представителя собственников помещений в правоотношениях с третьими лицами по поводу содержания (обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальными услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их выполнением, подписание других документов с третьими лицами.
Вышеуказанное собрание оформлено протоколом от <...>, который подписан инициатором собрания П. - собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Т.В.
Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.
На дату проведения общего собрания П. являлась собственником жилого помещения в <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, обладала полномочиями по составлению и удостоверению оспариваемого протокола.
Доводы истицы о недействительности подписи П. в протоколе собрания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательства того, что подпись от имени П. исполнена иным лицом, Г.Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума и т.д. Г.Т.В. при оспаривании решения не указывалось.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ Г.Т.В. не доказано, что принятым решением по вопросу избрания Г.Т.В. в качестве представителя собственников помещений в правоотношениях с третьими лицами по поводу содержания (обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальными услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их выполнением, подписание других документов, нарушены права и интересы истицы, что принятое решение повлекло причинение ей убытков.
Указание в апелляционной жалобе на выдачу жильцами дома доверенности Д., являющемуся председателем совета дома, судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)