Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик добровольно не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостина Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя омского регионального общественного объединения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителей" С.Е.А. в интересах С.О., С.Е.В., С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" в интересах С.О., С.Е.В., С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Апрельский" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" обратилось в интересах С.О., С.Е.В., С.В.к Жилищно-строительному кооперативу "Апрельский" с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на следующие основания:
30 декабря 2010 года между ЖСК "Апрельский" и С.О., С.В. и С.Е.В. в форме Соглашения был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <...>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. Денежные средства покупателями были внесены в сумме <...>. По акту приема -передачи 21 февраля 2011 г. квартира была передана, право собственности С-вых зарегистрировано 01.04.2011 г. Истцы никогда не были и не являются членами ЖСК "Апрельский".
Поскольку после вселения в квартиру, С-вы обнаружили недостатки, связанные с некачественным возведением перегородок и установкой окон (в квартире в зимний период холодно),за счет средств "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" было выполнено строительно-техническое обследование квартиры, согласно которому в <...> по адресу: г. Омск, <...>, обнаружены следующие дефекты и недостатки: на межкомнатной перегородке в комнате N <...> имеется горизонтальное отклонение до 8 мм, угол не соответствует 90 градусов. На стыке наружной стены и колонны температура составила +4,1 градусов (C). На поверхности балки имеется отслоение штукатурного слоя. Температура поверхности пола в районе балконной двери + 14,9 (C) в связи с проникновением холодного воздуха от балконной двери. Температура в нижней части балконной двери справа составляет +4 (C), слева +11,4 (C). На стыке оконного блока и проема с левой стороны температура составила +2,5 (C). На откосах имеются трещины по окрасочному слою. В комнате N <...> на поверхности потолка имеются трещины, отслоение штукатурного слоя, отклонения от плоскости до 10 мм. По периметру потолка на стыке потолка и перегородок имеются трещины. Межкомнатная перегородка (комната/коридор) имеет волнообразную форму, отклонение по вертикали составило 5 мм. На стыке оконного блока одностворчатого окна, расположенного в комнате N <...> и проема имеются трещины, происходит проникновение холодного воздуха, температура с левой стороны составила - 0,8 (C). Также имеются следы выветривания. Температура с правой стороны над оконным блоком +2,4 (C). По откосу имеются следы выветривания. Температура у ручки запорного механизма составила +9,8 (C). Створка имеет деформацию до 4 мм в верхней части по внутренней раме. Окно двухстворчатое, которое также находящееся в комнате N <...> по откосам имеются трещины, следы выветривания.
Стоимость затрат на устранение данных строительных недостатков составляет <...>
В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответ на которую дан не был.
- С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму, составляющую расходы на устранение строительных недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>;
- взыскать с ответчика в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" <...> судебных издержек,
а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке настоящих требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствующих частях в пользу истцов и Общества защиты прав потребителей.
Истец С.О. и представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" С.Е.А. исковые требования поддержали, пояснив суду, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, в силу чего ответчик, как продавец обязан возместить стоимость устранения обнаруженных недостатков товара (квартиры). Основные недостатки квартиры были обнаружены в зимний период проживания в ней.
Представитель ЖСК "Апрельский" Г. исковые требования не признала, подтвердила тот факт, что договор, оформленный в виде соглашения о внесении имущественного взноса за имущество (квартиру), по существу представляет собой договор купли-продажи, истцы действительно членами ЖСК никогда не являлись. В то же время полагала, что ответственность за недостатки квартиры должно нести НПО "Мостовик", осуществившее фактические действия по строительству на основании агентского договора. Указала так же, что, подписывая акт приема-передачи квартиры, истцы не высказывали каких-либо претензий по ее качеству.
С.В. и С.Е.В., представитель третьего лица ООО "НПО "Мостовик" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" С.Е.А. в интересах С.О., С.Е.В., С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на лишение истцов права на судебную защиту, неверную оценку правоотношений, возникших между ЖСК и истцами и ЖСК и НПО "Мостовик". Полагала так же, что суд самостоятельно должен был привлечь НПО в качестве соответчика по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" С.Е.А. в интересах С.О., С.Е.В., С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между ЖСК "Апрельский" и С.О., С.В. и С.Е.В. было заключено соглашение N 144/3, согласно которому С-вы обязались в полном объеме внести имущественные взносы за <...> проектной площадью <...>, расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В свою очередь ЖСК взял на себя обязательство предоставить в их долевую собственность (<...> доли С.О., 1/6 доли С.В., <...> доли С.Е.В.) указанное имущество. Имущество передается с установкой сантехнического оборудования, с электроплитой, межкомнатными дверями, с оклейкой стен обоями. Согласно п. 3.1 соглашения N <...> от 30.12.2010 года, общая цена договора составляет <...>
Распоряжением Администрации г. Омска от 31.12.2010 г. N 162-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> законченного строительством 9-этажного 250-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Советский административный округ г. Омск, построенного ООО "НПО "Мостовик" по титулу ЖСК "Апрельский".
Квартира передана истцам в феврале 2011 г.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили выявленные в период эксплуатации жилого помещения недостатки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЖСК "Апрельский" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами, заключившими договор долевого участия в строительстве дома, поскольку строительство дома производилось НПО "Мостовик" на основании агентского договора, заключенного между НПО и ЖСК "Апрельский"
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, суд неверно установил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, что повлекло нарушение норм материального права при постановке решения.
Материалы дела бесспорно подтверждают, что в форме соглашения от 30 декабря 2010 г. стороны в действительности заключили договор купли-продажи жилого помещения. Этот вывод следует из фактических обстоятельств: соглашение заключено 30 декабря 2010 г., дом введен в эксплуатацию на следующий день-31 декабря 2010 г. Истцы не вступали в ЖСК, не платили каких-либо взносов, отсутствует решение о принятии их в члены ЖСК. Из содержания соглашения следует, что истцы приобрели готовое жилое помещение. Указанное помещение им было передано в феврале 2011 г., право собственности зарегистрировано в апреле 2011 г.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика так же заявила о том, что ЖСК "Апрельский" именно продало квартиру истцам С..
Анализ договора, заключенного ЖСК с НПО "Мостовик" 9 октября 2007 г. и поименованного как агентский (л.д. 112 - 124), свидетельствует о том, что данный договор содержит в себе условия договора подряда на капитальное строительство (ст. 740 ГК РФ). Установленные фактически обстоятельства дела, положения Устава ЖСК "Апрельский" о цели, для которой создан данный кооператив, свидетельствуют о том, что ЖСК выступало в качестве заказчика объекта капитального строительства (жилого дома), а НПО "Мостовик" в качестве подрядчика. Право распоряжения вновь созданным имуществом, в том числе, право передачи жилых квартир в собственность, принадлежит ЖСК "Апрельский".
При таких обстоятельствах ЖСК "Апрельский" выступает в спорных правоотношениях в качестве продавца, а истцы в качестве покупателя товара.
На данные отношения распространяются положения Закона от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" (Преамбула Закона)
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").
Ссылаясь на наличие недостатков квартиры, истцы представили заключение ООО "Агентство права и финансов" заключению N <...> от 01.04.2013 г., из выводов которого следует, что в квартире обнаружены строительные и монтажные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, что повлекло отклонения поверхности от вертикали и горизонтали, а также нарушение уровня тепловой защиты. Стоимость устранения недостатков составляет <...> (л.д. 70)
Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и доказывающих либо отсутствие недостатков как таковых, либо тот факт, что стоимость устранения недостатков составляет иную (меньшую) сумму, либо, что покупатели при заключении договора купли-продажи были предупреждены об их наличии и согласились с этим.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ЖСК "Апрельский" подлежали удовлетворению, суждения суда об отказе в иске незаконны.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном объеме.
Ответчик обязан возместить истцам сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный сам факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, не ответив, в том числе, на претензию потребителя. Истцы имеют право требовать компенсации морального вреда.
С учетом характера дела, степени нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание подлежащую возмещению в пользу истцов сумму в размере <...>, а также сумму компенсации морального вреда <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа <...>., при этом в пользу С-вых подлежат взысканию - <...>, в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" так же - <...>.
Поскольку С-выми заявлены требования о взыскании всех сумм в равных долях, что не противоречит действующему законодательству, все суммы, взысканные в их пользу, подлежат возмещению им в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что Обществом защиты прав потребителя подтверждены расходы за проведение экспертного исследования в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию сумма <...>.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ЖСК "Апрельский" обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя омского регионального общественного объединения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителей" С.Е.А., поданную в интересах С.О., С.Е.В., С.В., удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Апрельский" в пользу С.О., С.Е.В., С.В. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>, в равных долях каждому.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Апрельский" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Апрельский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7661/2013
Требование: О взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик добровольно не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7661/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостина Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя омского регионального общественного объединения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителей" С.Е.А. в интересах С.О., С.Е.В., С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" в интересах С.О., С.Е.В., С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Апрельский" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" обратилось в интересах С.О., С.Е.В., С.В.к Жилищно-строительному кооперативу "Апрельский" с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на следующие основания:
30 декабря 2010 года между ЖСК "Апрельский" и С.О., С.В. и С.Е.В. в форме Соглашения был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <...>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. Денежные средства покупателями были внесены в сумме <...>. По акту приема -передачи 21 февраля 2011 г. квартира была передана, право собственности С-вых зарегистрировано 01.04.2011 г. Истцы никогда не были и не являются членами ЖСК "Апрельский".
Поскольку после вселения в квартиру, С-вы обнаружили недостатки, связанные с некачественным возведением перегородок и установкой окон (в квартире в зимний период холодно),за счет средств "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" было выполнено строительно-техническое обследование квартиры, согласно которому в <...> по адресу: г. Омск, <...>, обнаружены следующие дефекты и недостатки: на межкомнатной перегородке в комнате N <...> имеется горизонтальное отклонение до 8 мм, угол не соответствует 90 градусов. На стыке наружной стены и колонны температура составила +4,1 градусов (C). На поверхности балки имеется отслоение штукатурного слоя. Температура поверхности пола в районе балконной двери + 14,9 (C) в связи с проникновением холодного воздуха от балконной двери. Температура в нижней части балконной двери справа составляет +4 (C), слева +11,4 (C). На стыке оконного блока и проема с левой стороны температура составила +2,5 (C). На откосах имеются трещины по окрасочному слою. В комнате N <...> на поверхности потолка имеются трещины, отслоение штукатурного слоя, отклонения от плоскости до 10 мм. По периметру потолка на стыке потолка и перегородок имеются трещины. Межкомнатная перегородка (комната/коридор) имеет волнообразную форму, отклонение по вертикали составило 5 мм. На стыке оконного блока одностворчатого окна, расположенного в комнате N <...> и проема имеются трещины, происходит проникновение холодного воздуха, температура с левой стороны составила - 0,8 (C). Также имеются следы выветривания. Температура с правой стороны над оконным блоком +2,4 (C). По откосу имеются следы выветривания. Температура у ручки запорного механизма составила +9,8 (C). Створка имеет деформацию до 4 мм в верхней части по внутренней раме. Окно двухстворчатое, которое также находящееся в комнате N <...> по откосам имеются трещины, следы выветривания.
Стоимость затрат на устранение данных строительных недостатков составляет <...>
В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответ на которую дан не был.
- С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму, составляющую расходы на устранение строительных недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>;
- взыскать с ответчика в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" <...> судебных издержек,
а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке настоящих требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствующих частях в пользу истцов и Общества защиты прав потребителей.
Истец С.О. и представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" С.Е.А. исковые требования поддержали, пояснив суду, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, в силу чего ответчик, как продавец обязан возместить стоимость устранения обнаруженных недостатков товара (квартиры). Основные недостатки квартиры были обнаружены в зимний период проживания в ней.
Представитель ЖСК "Апрельский" Г. исковые требования не признала, подтвердила тот факт, что договор, оформленный в виде соглашения о внесении имущественного взноса за имущество (квартиру), по существу представляет собой договор купли-продажи, истцы действительно членами ЖСК никогда не являлись. В то же время полагала, что ответственность за недостатки квартиры должно нести НПО "Мостовик", осуществившее фактические действия по строительству на основании агентского договора. Указала так же, что, подписывая акт приема-передачи квартиры, истцы не высказывали каких-либо претензий по ее качеству.
С.В. и С.Е.В., представитель третьего лица ООО "НПО "Мостовик" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" С.Е.А. в интересах С.О., С.Е.В., С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на лишение истцов права на судебную защиту, неверную оценку правоотношений, возникших между ЖСК и истцами и ЖСК и НПО "Мостовик". Полагала так же, что суд самостоятельно должен был привлечь НПО в качестве соответчика по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" С.Е.А. в интересах С.О., С.Е.В., С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между ЖСК "Апрельский" и С.О., С.В. и С.Е.В. было заключено соглашение N 144/3, согласно которому С-вы обязались в полном объеме внести имущественные взносы за <...> проектной площадью <...>, расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В свою очередь ЖСК взял на себя обязательство предоставить в их долевую собственность (<...> доли С.О., 1/6 доли С.В., <...> доли С.Е.В.) указанное имущество. Имущество передается с установкой сантехнического оборудования, с электроплитой, межкомнатными дверями, с оклейкой стен обоями. Согласно п. 3.1 соглашения N <...> от 30.12.2010 года, общая цена договора составляет <...>
Распоряжением Администрации г. Омска от 31.12.2010 г. N 162-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> законченного строительством 9-этажного 250-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Советский административный округ г. Омск, построенного ООО "НПО "Мостовик" по титулу ЖСК "Апрельский".
Квартира передана истцам в феврале 2011 г.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили выявленные в период эксплуатации жилого помещения недостатки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЖСК "Апрельский" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами, заключившими договор долевого участия в строительстве дома, поскольку строительство дома производилось НПО "Мостовик" на основании агентского договора, заключенного между НПО и ЖСК "Апрельский"
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, суд неверно установил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, что повлекло нарушение норм материального права при постановке решения.
Материалы дела бесспорно подтверждают, что в форме соглашения от 30 декабря 2010 г. стороны в действительности заключили договор купли-продажи жилого помещения. Этот вывод следует из фактических обстоятельств: соглашение заключено 30 декабря 2010 г., дом введен в эксплуатацию на следующий день-31 декабря 2010 г. Истцы не вступали в ЖСК, не платили каких-либо взносов, отсутствует решение о принятии их в члены ЖСК. Из содержания соглашения следует, что истцы приобрели готовое жилое помещение. Указанное помещение им было передано в феврале 2011 г., право собственности зарегистрировано в апреле 2011 г.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика так же заявила о том, что ЖСК "Апрельский" именно продало квартиру истцам С..
Анализ договора, заключенного ЖСК с НПО "Мостовик" 9 октября 2007 г. и поименованного как агентский (л.д. 112 - 124), свидетельствует о том, что данный договор содержит в себе условия договора подряда на капитальное строительство (ст. 740 ГК РФ). Установленные фактически обстоятельства дела, положения Устава ЖСК "Апрельский" о цели, для которой создан данный кооператив, свидетельствуют о том, что ЖСК выступало в качестве заказчика объекта капитального строительства (жилого дома), а НПО "Мостовик" в качестве подрядчика. Право распоряжения вновь созданным имуществом, в том числе, право передачи жилых квартир в собственность, принадлежит ЖСК "Апрельский".
При таких обстоятельствах ЖСК "Апрельский" выступает в спорных правоотношениях в качестве продавца, а истцы в качестве покупателя товара.
На данные отношения распространяются положения Закона от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" (Преамбула Закона)
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").
Ссылаясь на наличие недостатков квартиры, истцы представили заключение ООО "Агентство права и финансов" заключению N <...> от 01.04.2013 г., из выводов которого следует, что в квартире обнаружены строительные и монтажные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, что повлекло отклонения поверхности от вертикали и горизонтали, а также нарушение уровня тепловой защиты. Стоимость устранения недостатков составляет <...> (л.д. 70)
Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и доказывающих либо отсутствие недостатков как таковых, либо тот факт, что стоимость устранения недостатков составляет иную (меньшую) сумму, либо, что покупатели при заключении договора купли-продажи были предупреждены об их наличии и согласились с этим.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ЖСК "Апрельский" подлежали удовлетворению, суждения суда об отказе в иске незаконны.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном объеме.
Ответчик обязан возместить истцам сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный сам факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, не ответив, в том числе, на претензию потребителя. Истцы имеют право требовать компенсации морального вреда.
С учетом характера дела, степени нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание подлежащую возмещению в пользу истцов сумму в размере <...>, а также сумму компенсации морального вреда <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа <...>., при этом в пользу С-вых подлежат взысканию - <...>, в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" так же - <...>.
Поскольку С-выми заявлены требования о взыскании всех сумм в равных долях, что не противоречит действующему законодательству, все суммы, взысканные в их пользу, подлежат возмещению им в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что Обществом защиты прав потребителя подтверждены расходы за проведение экспертного исследования в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию сумма <...>.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ЖСК "Апрельский" обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя омского регионального общественного объединения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителей" С.Е.А., поданную в интересах С.О., С.Е.В., С.В., удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Апрельский" в пользу С.О., С.Е.В., С.В. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>, в равных долях каждому.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Апрельский" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Апрельский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)