Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,
представителя ответчика Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-10818/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по июнь 2013 года в размере 7 330 549 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 747 рублей 97 копеек и процентов по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 856 835 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 747 рублей 97 копеек за период с 25.04.2013 по 25.07.2013 и проценты по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.
Ответчик исковые требования признал в части задолженности в сумме 12 561 рублей 96 копеек, в остальной части требования не признал, указав, что задолженность образовалась в результате отказа истца принять перерасчеты, произведенные ответчиком в связи с поставкой истцом горячей воды, качество которой не соответствует нормативной. Представил контррасчет процентов за период, указанный истцом, на сумму 93 243 рубля 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 561 рубль 96 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 243 рубля 70 копеек, 856 рублей 01 копейка расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 26 июля 2013 года по день его фактической уплаты исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, в остальной части исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 1 844 273 рублей 55 копеек изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму с Управляющей компании.
По мнению Общества, представленные ответчиком документы в обоснование сумм снижения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (ведомости учета параметров), не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют документам, фиксирующим ресурс ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Указывает, что поскольку границей ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями является место установки общедомового прибора учета, общедомовые приборы учета зафиксировали сниженные параметры горячей воды на границе ответственности. Расчет снижения стоимости горячей воды произведен Управляющей компанией в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354. При этом в точке водоразбора (кране потребителя) температура воды не может быть выше, чем на границе ответственности, поскольку подогрев воды, поставленной на границу ответственности, ни исполнителем коммунальных услуг, ни иным лицом, в дальнейшем не производился.
Управляющая компания с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив взысканную с Управляющей компании сумму процентов.
По мнению Управляющей компании, при определении размера процентов судом первой инстанции не было учтено, что Управляющая компания является социально значимой для Нововятского района города Кирова организацией, исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не располагает иными денежными средствами кроме тех, которые собраны с населения.
Управляющая компания до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2013 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, производителем которой являлся.
Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами в спорный период отсутствовал.
Полагая, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке горячей воды, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 N 2894, от 28.02.2013 N 6103, от 31.03.2013 N 9427, от 30.04.2013 N 12302, от 31.05.2013 N 21918, от 30.06.2013 N 23709 (т. 1 л.д. 52, 55-59).
Количество поставленной горячей воды определено истцом по показаниям приборов учета.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.1.2012 N 51/8 (т. 1 л.д. 138).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец при отсутствии письменного договора энергоснабжения производил поставку горячей воды, которая использовалась для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Данное обстоятельство Управляющей компанией не оспорено.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан оплачивать горячую воду, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услугами расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления жилыми домами горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается, объем ресурса определен на основании данных общедомовых приборов учета.
Спор между сторонами возник в отношении качества поставленной в спорный период горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.
Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Правила N 354, действующие с 01.09.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования исходя из контррасчета ответчика в размере 12 561 рубля 96 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт поставки потребителям горячей воды ненадлежащего качества.
Исходя из представленных в материалы дела данных ответчиком в спорный период произведено уменьшение населению размера платы за коммунальную услугу по горячей воде в связи с ее ненадлежащим качеством (несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям), сумма снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по данному основанию составляет 1 844 273 рубля 55 копеек.
Спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем температуры. Приборы учета установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены ведомости учета параметров, согласно которым прибор учета фиксирует температуру поставленного ресурса (т. 2 л.д. 30-205, т. 3)
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4).
В пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. При этом за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно подпункту "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Исходя из положений пункта 112 Правил N 354 (подпункт "г") период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, при этом фиксация фактов нарушения качества и возобновления качества коллективным прибором учета является соответственно основанием для начала и окончания соответствующего расчета.
Представленный ответчиком расчет, который был принят судом первой инстанции, основан на том, что плата за горячую воду подлежит снижению за каждый конкретный час поставки горячей воды не соответствующей нормативной температуре более, чем на величину допустимых отклонений исходя из зафиксированных показаний приборов учета.
Достоверность представленных ответчиком сведений ведомостей учета параметров в подтверждение довода о наличии отклонений температуры горячей воды от установленных Правилами N 354 значений истцом не опровергнута; доказательства выхода из строя указанных приборов учета или иные доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия данных учета, не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что истец расчет ответчика о снижении стоимости горячей воды по существу не оспорил, возражений, опровергающих расчет ответчика, не привел, доказательств в обоснование его недостоверности не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод Общества о ненадлежащем порядке оформления предоставления услуги ненадлежащего качества противоречит указанным выше положениям Правил N 354.
Кроме того, в соответствии с пунктами 108, 109 Правил N 354 проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги в составлением по ее результатам соответствующих акта проверки требуется только в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги.
Заявляя о необходимости фиксации температуры воды в точках водоразбора - т.е. фактически в кране каждой квартиры - доказательств наличия в многоквартирных жилых домах технических устройств, установленных после прибора учета и позволяющих повысить температуру горячей воды во внутридомовых сетях, что указывало бы на обоснованность подобных требований, истец не представил.
Таким образом, учитывая, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом оплат и подлежащих принятию перерасчетов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом исходя из суммы долга, подлежащей оплате ответчиком.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения ответчика от их уплаты судом апелляционной инстанции не усматривается.
Требования о взыскании процентов с 26.07.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых Центрального Банка Российской Федерации основаны на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также правомерно удовлетворены с начислением их на сумму долга, подлежащего оплате.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ от апелляционной жалобы Управляющей компании судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управляющей компании в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-10818/2013.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 N 42.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-10818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10818/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А28-10818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,
представителя ответчика Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-10818/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по июнь 2013 года в размере 7 330 549 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 747 рублей 97 копеек и процентов по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 856 835 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 747 рублей 97 копеек за период с 25.04.2013 по 25.07.2013 и проценты по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.
Ответчик исковые требования признал в части задолженности в сумме 12 561 рублей 96 копеек, в остальной части требования не признал, указав, что задолженность образовалась в результате отказа истца принять перерасчеты, произведенные ответчиком в связи с поставкой истцом горячей воды, качество которой не соответствует нормативной. Представил контррасчет процентов за период, указанный истцом, на сумму 93 243 рубля 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 561 рубль 96 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 243 рубля 70 копеек, 856 рублей 01 копейка расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 26 июля 2013 года по день его фактической уплаты исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, в остальной части исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 1 844 273 рублей 55 копеек изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму с Управляющей компании.
По мнению Общества, представленные ответчиком документы в обоснование сумм снижения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (ведомости учета параметров), не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют документам, фиксирующим ресурс ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Указывает, что поскольку границей ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями является место установки общедомового прибора учета, общедомовые приборы учета зафиксировали сниженные параметры горячей воды на границе ответственности. Расчет снижения стоимости горячей воды произведен Управляющей компанией в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354. При этом в точке водоразбора (кране потребителя) температура воды не может быть выше, чем на границе ответственности, поскольку подогрев воды, поставленной на границу ответственности, ни исполнителем коммунальных услуг, ни иным лицом, в дальнейшем не производился.
Управляющая компания с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив взысканную с Управляющей компании сумму процентов.
По мнению Управляющей компании, при определении размера процентов судом первой инстанции не было учтено, что Управляющая компания является социально значимой для Нововятского района города Кирова организацией, исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не располагает иными денежными средствами кроме тех, которые собраны с населения.
Управляющая компания до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2013 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, производителем которой являлся.
Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами в спорный период отсутствовал.
Полагая, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке горячей воды, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 N 2894, от 28.02.2013 N 6103, от 31.03.2013 N 9427, от 30.04.2013 N 12302, от 31.05.2013 N 21918, от 30.06.2013 N 23709 (т. 1 л.д. 52, 55-59).
Количество поставленной горячей воды определено истцом по показаниям приборов учета.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.1.2012 N 51/8 (т. 1 л.д. 138).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец при отсутствии письменного договора энергоснабжения производил поставку горячей воды, которая использовалась для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Данное обстоятельство Управляющей компанией не оспорено.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан оплачивать горячую воду, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услугами расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления жилыми домами горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается, объем ресурса определен на основании данных общедомовых приборов учета.
Спор между сторонами возник в отношении качества поставленной в спорный период горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.
Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Правила N 354, действующие с 01.09.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования исходя из контррасчета ответчика в размере 12 561 рубля 96 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт поставки потребителям горячей воды ненадлежащего качества.
Исходя из представленных в материалы дела данных ответчиком в спорный период произведено уменьшение населению размера платы за коммунальную услугу по горячей воде в связи с ее ненадлежащим качеством (несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям), сумма снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по данному основанию составляет 1 844 273 рубля 55 копеек.
Спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем температуры. Приборы учета установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены ведомости учета параметров, согласно которым прибор учета фиксирует температуру поставленного ресурса (т. 2 л.д. 30-205, т. 3)
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4).
В пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. При этом за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно подпункту "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Исходя из положений пункта 112 Правил N 354 (подпункт "г") период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, при этом фиксация фактов нарушения качества и возобновления качества коллективным прибором учета является соответственно основанием для начала и окончания соответствующего расчета.
Представленный ответчиком расчет, который был принят судом первой инстанции, основан на том, что плата за горячую воду подлежит снижению за каждый конкретный час поставки горячей воды не соответствующей нормативной температуре более, чем на величину допустимых отклонений исходя из зафиксированных показаний приборов учета.
Достоверность представленных ответчиком сведений ведомостей учета параметров в подтверждение довода о наличии отклонений температуры горячей воды от установленных Правилами N 354 значений истцом не опровергнута; доказательства выхода из строя указанных приборов учета или иные доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия данных учета, не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что истец расчет ответчика о снижении стоимости горячей воды по существу не оспорил, возражений, опровергающих расчет ответчика, не привел, доказательств в обоснование его недостоверности не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод Общества о ненадлежащем порядке оформления предоставления услуги ненадлежащего качества противоречит указанным выше положениям Правил N 354.
Кроме того, в соответствии с пунктами 108, 109 Правил N 354 проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги в составлением по ее результатам соответствующих акта проверки требуется только в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги.
Заявляя о необходимости фиксации температуры воды в точках водоразбора - т.е. фактически в кране каждой квартиры - доказательств наличия в многоквартирных жилых домах технических устройств, установленных после прибора учета и позволяющих повысить температуру горячей воды во внутридомовых сетях, что указывало бы на обоснованность подобных требований, истец не представил.
Таким образом, учитывая, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом оплат и подлежащих принятию перерасчетов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом исходя из суммы долга, подлежащей оплате ответчиком.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения ответчика от их уплаты судом апелляционной инстанции не усматривается.
Требования о взыскании процентов с 26.07.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых Центрального Банка Российской Федерации основаны на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также правомерно удовлетворены с начислением их на сумму долга, подлежащего оплате.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ от апелляционной жалобы Управляющей компании судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управляющей компании в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-10818/2013.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 N 42.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-10818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)