Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-899/2015

Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, предоставлении ключей от квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира была передана истцам и ответчице в долевую собственность. Между сторонами имеется спор об определении порядка пользования квартирой. Истцы проживали в спорной квартире и несли все расходы, связанные с ее содержанием. Ответчица заменила замок входной двери, тем самым полностью исключив доступ истцов в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 года


Судья: Тлеужева Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н. и Б. к З.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой, предоставлении ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе З.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения З.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.Н., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установила:

З.Н. и Б. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к З.Д. о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой с выделением им в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с примыкающим к ней балконом, а ответчице - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив подсобные помещения в общем пользовании. Также просили обязать ответчицу предоставить им ключи от входной двери в квартиру и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска истцы указали, что договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> передана им и ответчице в долевую собственность, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доле за каждой. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м. На протяжении длительного времени между ними и ответчицей имеет место спор об определении порядка пользования квартирой. До 2013 года ответчица проживала с сыном в г. Москве. Их семья проживала в спорной квартире и несла все расходы, связанные с ее содержанием. В 2015 году З.Д. во время их отсутствия заменила замок входной двери, и категорически отказалась предоставить им ключи, тем самым полностью исключив их доступ в квартиру. Во время их совместного проживания в квартире ответчица неоднократно устраивала скандалы, требуя освободить жилое помещение. Она неоднократно избивала свою мать - З.Н. По вине ответчицы они не имеют возможности пользоваться и владеть принадлежащим им имуществом.
В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Вселить З.Н. и Б. в <адрес> дивизии в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой N по <адрес>, выделив в пользование З.Н. и Б. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м с примыкающим к ней балконом; в пользование З. Д.А. выделить комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в общем пользовании кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую.
Обязать З.Д. передать З.Н. и Б. ключи от входной двери в квартиру, и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
Взыскать с З.Д. в пользу Б. <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, З.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, взыскать с истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей за ложные сведения в исковом заявлении.
В обоснование своих доводов ответчик - З.Д. в жалобе указывает, что с августа месяца 2013 года, вернувшись из <адрес> она вместе со своим сыном стала проживать в комнате N общей площадью <данные изъяты> кв. м, с примыкающим к ней балконом в <адрес>, расположенной в <адрес> дивизии, 420, в которой находятся их личные вещи. В комнате N общей площадью <данные изъяты> кв. м вышеуказанного адреса проживали истцы, в которой по настоящее время находятся их вещи.
Судом первой инстанции не принято во внимания доказательства, представленные З.Д. Также судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено неправильное решение.
В ходе судебного разбирательства истец - З.Н. заявила о том, что по причине ее психического расстройства, ей необходима отдельная комната для проживания.
Ответчик также в своей жалобе указывает, что она неоднократно предлагала Б. разрешить данный спор мирным путем, не делить территорию квартиры, чтобы не травмировать их детей. С данным предложением Б. не согласилась. Все действия истца Б. направлены на выселение З.Д. из указанной квартиры. После отъезда З.Д. в 2006 году в г. Москву, истец - Б. незаконно поселила в указанной квартире своего гражданского супруга. Осенью 2013 года ее супруг и его мать обратились к Б. с просьбой о переселении к ним домой, где имеется четыре комнаты, от чего Б. принципиально отказалась, чтобы проживать в указанной квартире.
Судом первой инстанции также не приняты во внимания доказательства З.Д. о том, что она никаких препятствий истцам не чинит в пользовании жилым помещением, в квартиру они имеют доступ. Более того, истцы сами заявляли о не намерении сейчас вселяться в указанную квартиру, им необходим только ключ от входной двери.
З.Д. также в жалобе указывает, что в суде первой инстанции она поясняла суду причины необходимости смены замка. Под угрозой находится жизнь и здоровье ее сына, которого истцы пытались отравить просроченным лекарством "энтерофурил" ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, незадолго до ее приезда из Москвы, из указанной квартиры украли пачку купюр номиналом в <данные изъяты> рублей. По мнению З.Д. данный факт, заставляет ее опасаться, поскольку при наличии у Б. ключа от квартиры, она снова может привести домой кого-либо, как это бывало неоднократно.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Между З.Н. и Б. с одной стороны и З.Д. с другой стороны не был определен порядок пользования квартирой N по <адрес> и недостигнуто соглашение, как предусмотрено ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, и это подтверждено материалами дела, что З.Н. и Б. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчице 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Исходя из долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с учетом площадей жилых комнат квартиры, суд обоснованно принял оспариваемое решение, не установив оснований для предоставления ответчице в пользование комнаты площадью, превышающую ее долю в праве общей долевой собственности.
Учитывая, что размер жилой площади позволяет вселить истцов в жилое помещение и определить порядок пользования в отношении конкретной комнаты в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, суд удовлетворил требования о вселении З.Н. и Б. в квартиру <адрес>, и определил порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование З.Н. и Б. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м с примыкающим к ней балконом, что не превышает размера их долей, а в пользование З.Д. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в общем пользовании кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)