Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Магаданской области, ОГРН 1024900969136: не явились;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ОГРН 1054900003025: не явились;
- от Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть", ОГРН 1024900952504: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области
на определение от 16.08.2013
по делу N А37-4157/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску прокурора Магаданской области
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть"
о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 04/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился прокурор Магаданской области (далее - Прокурор; г. Магадан) в защиту интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана (далее - мэрия) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамент ЖКХ, ОГРН 1054900003025, г. Магадан), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", ОГРН 1024900952504, г. Магадан), о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2011 году, заключенного между Департаментом ЖКХ и МУП "Магадантеплосеть"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Магадантеплосеть", возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 руб.
Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 06АП-2540/2013, договор от 15.11.2011 N 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2011 году, заключенный между Департаментом ЖКХ и "Магадантеплосеть" признан недействительным. Применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал МУП "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 рублей 00 копеек.
18.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 000439913.
МУП "Магадантеплосеть" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области.
Определением от 16.08.2013 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.07.2014.
Прокурор Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, вынести новый судебный акт о предоставлении МУП "Магадантеплосеть" отсрочки исполнения решения на шесть месяцев с момента вынесения решения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что МУП "Магадантеплосеть", обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения срывом подготовки отопительного сезона на 2013-2014 гг., невозможностью приобретения топлива для обеспечения теплоснабжения населения города Магадана, документально не подтвердило вышеуказанные факты; должником не доказано, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда; размер дебиторской задолженности предприятия на 37 млн.руб. превышает размер кредиторской задолженности, в то время как надлежащая организация работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке является одним финансовых источников.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства мэрии города Магадана о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта МУП "Магадантеплосеть" сослалось на следующие обстоятельства:
- - основным видом деятельности МУП "Магадантеплосеть" является обеспечение потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром. В настоящее время идет подготовка к отопительному сезону 2013-2014 годов, в частности по состоянию на 12.08.2013 предприятием проведены работы по техническому перевооружению и реконструкции теплосетей на общую сумму 49 795 501,60 рублей; остаток неиспользованных субсидий, предоставленных из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, вырабатываемого котельными для населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области составляет 62 млн.руб.;
- - согласно справке от 15.07.2013 N 07-1620 МУП "Магадантеплосеть" по состоянию на 01.07.2013 имеет кредиторскую задолженность в сумме 181 млн.руб., в том числе: задолженность по зарплате за июнь - 8,8 млн.руб, задолженность по налогам - 5,7 млн.руб., задолженность поставщикам и подрядчикам - 121,5 млн.руб., задолженность по заемным средствам (кредиты ВТБ) - 45 млн.руб;
- - согласно справкам из банков остаток денежных средств по состоянию на 09.08.2013 на счетах предприятия составляет 35 005,04 рублей;
- - собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Магадан", имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения; все имущество непосредственно занято в производственном процессе;
- - дебиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.08.2013 составляет 218 млн.руб., в том числе население - 215 млн.руб.;
- - согласно письменным пояснениям заявителя от 16.08.2013 N 10-20 в декабре 2013 года у предприятия возникнет необходимость приобретения труб на реконструкцию теплопровода первичного контура в рамках инвестиционной программы на 2014-2016 годы и соответственно оформление на предприятие инвестиционного кредита на сумму 80 млн. руб.
Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит ответчик.
Вывод о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта сделан судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу, что принудительное взыскание задолженности в сумме 25 000 000 руб. при отсутствии финансовой возможности ее уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности, что затронет интересы как работников должника и приведет к нарушению их прав, так и отразится на социальных интересах города Магадана в период отопительного сезона 2013-2014 годов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2013 отменены решение от 28.03.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязания МУП "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16 августа 2013 года по делу N А37-4157/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 06АП-5665/2013 ПО ДЕЛУ N А37-4157/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 06АП-5665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Магаданской области, ОГРН 1024900969136: не явились;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ОГРН 1054900003025: не явились;
- от Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть", ОГРН 1024900952504: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области
на определение от 16.08.2013
по делу N А37-4157/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску прокурора Магаданской области
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть"
о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 04/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился прокурор Магаданской области (далее - Прокурор; г. Магадан) в защиту интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана (далее - мэрия) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамент ЖКХ, ОГРН 1054900003025, г. Магадан), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", ОГРН 1024900952504, г. Магадан), о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2011 году, заключенного между Департаментом ЖКХ и МУП "Магадантеплосеть"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Магадантеплосеть", возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 руб.
Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 06АП-2540/2013, договор от 15.11.2011 N 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2011 году, заключенный между Департаментом ЖКХ и "Магадантеплосеть" признан недействительным. Применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал МУП "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 рублей 00 копеек.
18.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 000439913.
МУП "Магадантеплосеть" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области.
Определением от 16.08.2013 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.07.2014.
Прокурор Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, вынести новый судебный акт о предоставлении МУП "Магадантеплосеть" отсрочки исполнения решения на шесть месяцев с момента вынесения решения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что МУП "Магадантеплосеть", обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения срывом подготовки отопительного сезона на 2013-2014 гг., невозможностью приобретения топлива для обеспечения теплоснабжения населения города Магадана, документально не подтвердило вышеуказанные факты; должником не доказано, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда; размер дебиторской задолженности предприятия на 37 млн.руб. превышает размер кредиторской задолженности, в то время как надлежащая организация работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке является одним финансовых источников.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства мэрии города Магадана о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта МУП "Магадантеплосеть" сослалось на следующие обстоятельства:
- - основным видом деятельности МУП "Магадантеплосеть" является обеспечение потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром. В настоящее время идет подготовка к отопительному сезону 2013-2014 годов, в частности по состоянию на 12.08.2013 предприятием проведены работы по техническому перевооружению и реконструкции теплосетей на общую сумму 49 795 501,60 рублей; остаток неиспользованных субсидий, предоставленных из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, вырабатываемого котельными для населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области составляет 62 млн.руб.;
- - согласно справке от 15.07.2013 N 07-1620 МУП "Магадантеплосеть" по состоянию на 01.07.2013 имеет кредиторскую задолженность в сумме 181 млн.руб., в том числе: задолженность по зарплате за июнь - 8,8 млн.руб, задолженность по налогам - 5,7 млн.руб., задолженность поставщикам и подрядчикам - 121,5 млн.руб., задолженность по заемным средствам (кредиты ВТБ) - 45 млн.руб;
- - согласно справкам из банков остаток денежных средств по состоянию на 09.08.2013 на счетах предприятия составляет 35 005,04 рублей;
- - собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Магадан", имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения; все имущество непосредственно занято в производственном процессе;
- - дебиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.08.2013 составляет 218 млн.руб., в том числе население - 215 млн.руб.;
- - согласно письменным пояснениям заявителя от 16.08.2013 N 10-20 в декабре 2013 года у предприятия возникнет необходимость приобретения труб на реконструкцию теплопровода первичного контура в рамках инвестиционной программы на 2014-2016 годы и соответственно оформление на предприятие инвестиционного кредита на сумму 80 млн. руб.
Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит ответчик.
Вывод о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта сделан судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу, что принудительное взыскание задолженности в сумме 25 000 000 руб. при отсутствии финансовой возможности ее уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности, что затронет интересы как работников должника и приведет к нарушению их прав, так и отразится на социальных интересах города Магадана в период отопительного сезона 2013-2014 годов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2013 отменены решение от 28.03.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязания МУП "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16 августа 2013 года по делу N А37-4157/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)