Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.
на решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к Г. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей истца - С. и Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с названным иском к ответчику и указывало, что осуществляет предоставление коммунальных услуг и производит техническое обслуживание д. <данные изъяты>.
Г. является собственником <данные изъяты> и пользуется предоставленными коммунальными услугами на основании заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания дома.
Однако в подписанном договоре тарифы на выполнение соответствующих работ и предоставление указанных услуг не согласованы.
Ответчик в течение действия всего периода договора уклоняется от согласования тарифов и нерегулярно производит оплату предоставленных истцом услуг.
В связи с этим за период с 01.09.2009 года по 01.09.2012 года образовалась задолженность ответчика по оплате технического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг в размере 49688 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме 6107 рублей, возврат госпошлины в размере 1873 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Ответчик в суде иск не признал, поскольку истец неправильно применил городские тарифы при определении суммы иска и, кроме того, истец не представил доказательств реально понесенных расходов при выполнении обязательств по договору.
Решением от 18 декабря 2012 года суд удовлетворил требования истца, а по требованиям об оплате услуг представителя частично.
В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 35, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, работы по содержание и ремонту домов собственником в соответствии с установленными договором тарифами.
Как установлено судом, истец фактически исполнил перед ответчиком обязательства предусмотренные договором по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту дома.
Поскольку ответчик отказывается от согласования тарифов по оплате коммунальных услуг, а также работ по содержанию и ремонту дома, то суд правильно пришел к выводу о том, что их стоимость должна определяться в соответствии с решениями Совета депутатов г.п. Одинцово от 11.12.2008 года, 22.12.2009 года и 22.12.2011 года.
В связи с тем, что расчет задолженности был произведен истцом, исходя из тарифов, которые установлены вышеназванными решениями Совета депутатов г.п. Одинцово, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения, то они являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10997
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10997
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.
на решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к Г. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей истца - С. и Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с названным иском к ответчику и указывало, что осуществляет предоставление коммунальных услуг и производит техническое обслуживание д. <данные изъяты>.
Г. является собственником <данные изъяты> и пользуется предоставленными коммунальными услугами на основании заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания дома.
Однако в подписанном договоре тарифы на выполнение соответствующих работ и предоставление указанных услуг не согласованы.
Ответчик в течение действия всего периода договора уклоняется от согласования тарифов и нерегулярно производит оплату предоставленных истцом услуг.
В связи с этим за период с 01.09.2009 года по 01.09.2012 года образовалась задолженность ответчика по оплате технического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг в размере 49688 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме 6107 рублей, возврат госпошлины в размере 1873 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Ответчик в суде иск не признал, поскольку истец неправильно применил городские тарифы при определении суммы иска и, кроме того, истец не представил доказательств реально понесенных расходов при выполнении обязательств по договору.
Решением от 18 декабря 2012 года суд удовлетворил требования истца, а по требованиям об оплате услуг представителя частично.
В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 35, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, работы по содержание и ремонту домов собственником в соответствии с установленными договором тарифами.
Как установлено судом, истец фактически исполнил перед ответчиком обязательства предусмотренные договором по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту дома.
Поскольку ответчик отказывается от согласования тарифов по оплате коммунальных услуг, а также работ по содержанию и ремонту дома, то суд правильно пришел к выводу о том, что их стоимость должна определяться в соответствии с решениями Совета депутатов г.п. Одинцово от 11.12.2008 года, 22.12.2009 года и 22.12.2011 года.
В связи с тем, что расчет задолженности был произведен истцом, исходя из тарифов, которые установлены вышеназванными решениями Совета депутатов г.п. Одинцово, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения, то они являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)