Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
с участием:
- от истца - Лазарева М.А., юрисконсульт 2 категории претензионно-искового отдела юруправления (доверенность N 16 от 30.12.2013 г.);
- от ответчика - Томашевская Л.Ю., представитель (доверенность от 14.03.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-584/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 56908 руб. 78 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию в сумме 56908 руб. 78 коп.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2013 года в сумме 23785 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 23785 руб. 78 коп. и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "УК "Надежда" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 33123 руб. - задолженности, 1324 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 951 руб. 43 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, следовательно, истец не вправе требовать с него оплаты за потребленную спорными домами электроэнергию, при этом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления собственник признается абонентом (потребителем) и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
Пунктом 4.2. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый потребителем объем электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет производится в соответствии с приложением N 4 к договору. Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 договора, и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Во исполнение условий договора в октябре 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 56908 руб. 78 коп., что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанным ответчиком и сетевой организацией, и составленной истцом расчетной ведомостью за соответствующий период.
На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены: платежное требование N 013324 от 06.11.2013 г. на сумму 56908 руб. 78 коп. и счет-фактура N 130016260/06/06-220931 от 31.10.2013 г. на сумму 56908 руб. 78 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 23785 руб. 78 коп., произведенной платежным поручением N 479 от 26.12.2013 г., задолженность по оплате потребленной в октябре 2013 года (спорный период) электрической энергии составляет 33123 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанным ответчиком и сетевой организацией, и составленной истцом расчетной ведомостью.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 33123 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Надежда" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов в связи с избранием собственниками помещений в указанных домах непосредственного способа управления, и истец не вправе требовать с ответчика оплаты за потребленную спорными домами электроэнергию, а также на то, что в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления собственник помещения признается абонентом (потребителем) и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае собственники жилых помещений не реализовали решение о выборе непосредственного способа управления, договоры энергоснабжения не заключили, в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, не обратились. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство является основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами с собственниками помещений, с которыми заключены договоры управления.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В случае, если собственники помещений в жилом доме изменили способ управления, избрали непосредственное управление и отказались от исполнения либо расторгли договоры управления с управляющими организациями (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Самараэнерго".
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г. со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров энергоснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г. считается действующим в текущей редакции, и ООО "УК "Надежда" обязано исполнять предусмотренные данным договором обязательства по оплате потребленной в октябре 2013 года электроэнергии в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-584/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А55-584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
с участием:
- от истца - Лазарева М.А., юрисконсульт 2 категории претензионно-искового отдела юруправления (доверенность N 16 от 30.12.2013 г.);
- от ответчика - Томашевская Л.Ю., представитель (доверенность от 14.03.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-584/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 56908 руб. 78 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию в сумме 56908 руб. 78 коп.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2013 года в сумме 23785 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 23785 руб. 78 коп. и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "УК "Надежда" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 33123 руб. - задолженности, 1324 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 951 руб. 43 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, следовательно, истец не вправе требовать с него оплаты за потребленную спорными домами электроэнергию, при этом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления собственник признается абонентом (потребителем) и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
Пунктом 4.2. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый потребителем объем электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет производится в соответствии с приложением N 4 к договору. Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 договора, и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Во исполнение условий договора в октябре 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 56908 руб. 78 коп., что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанным ответчиком и сетевой организацией, и составленной истцом расчетной ведомостью за соответствующий период.
На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены: платежное требование N 013324 от 06.11.2013 г. на сумму 56908 руб. 78 коп. и счет-фактура N 130016260/06/06-220931 от 31.10.2013 г. на сумму 56908 руб. 78 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 23785 руб. 78 коп., произведенной платежным поручением N 479 от 26.12.2013 г., задолженность по оплате потребленной в октябре 2013 года (спорный период) электрической энергии составляет 33123 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанным ответчиком и сетевой организацией, и составленной истцом расчетной ведомостью.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 33123 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Надежда" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов в связи с избранием собственниками помещений в указанных домах непосредственного способа управления, и истец не вправе требовать с ответчика оплаты за потребленную спорными домами электроэнергию, а также на то, что в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления собственник помещения признается абонентом (потребителем) и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае собственники жилых помещений не реализовали решение о выборе непосредственного способа управления, договоры энергоснабжения не заключили, в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, не обратились. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство является основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами с собственниками помещений, с которыми заключены договоры управления.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В случае, если собственники помещений в жилом доме изменили способ управления, избрали непосредственное управление и отказались от исполнения либо расторгли договоры управления с управляющими организациями (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Самараэнерго".
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г. со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров энергоснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г. считается действующим в текущей редакции, и ООО "УК "Надежда" обязано исполнять предусмотренные данным договором обязательства по оплате потребленной в октябре 2013 года электроэнергии в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)