Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: Цайтлер П.В., доверенность от 26.08.2013,
от ответчика: Токарев А.А., доверенность от 05.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" (07АП-11186/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2013 по делу N А03-11722/2013 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН 2222005081, ОГРН 1022201773109)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 2223028349, ОГРН 1022201391915)
о взыскании 263 420 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - ООО "Вика") с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании 263 420 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Юрина, 209 в г. Барнауле в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Вика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на Правила благоустройства г. Барнаула от 07.06.2013, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, так как в спорный период времени действовали Правила благоустройства, утв. Решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 N 77. Судом не учтено, что предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения истцом работ на общем имуществе, обязанность по выполнению которых законом возложена на ТСЖ. Кроме того, надлежало выяснить конкретное место выполнения работ на общем имуществе. Необоснованной является ссылка суда на акт проверки N 07-11/533/2, проведенной 26.12.2012, так как предметом данной проверки являлись иные обстоятельства. Расходы истца на содержание общего имущества подтверждены документально. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Цайтлера В.А. В связи с тем, что вопрос о возмещении собственнику помещения его расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не урегулированы Жилищным кодексом РФ, к таким отношениям подлежат применению положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
ТСЖ "Уют" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 209 по ул. Юрина в г. Барнауле с 1997 года.
ООО "Вика" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в подвале и на первом этаже данного жилого дома Лит. А А1 - магазин, площадью 694,2 кв. метра.
Указывая, что ТСЖ "Уют" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и понесенные истцом расходы в этой части подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указав при этом на обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном доме принимать участие своими силами и средствами в содержании общего имущества.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Одним из способом управления домом является создание товарищества собственников жилья.
По смыслу указанных норм каждый собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе за счет собственных средств принимать участие в обслуживании общего имущества, в том числе в уборке прилегающей территории. Данные дополнительные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением других собственников помещений или созданного товарищества собственников жилья.
Из представленных ООО "Вика" в материалы дела документов следует, что спорные расходы понесены истцом в связи с уборкой и озеленением территории, прилегающей к принадлежащим ему нежилым помещениям в многоквартирном доме. Данные расходы обусловлены необходимостью несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения других собственников.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по уборке территории в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение им договоров с организациями, осуществлявшими в спорный период вывоз ТБО и уборку снега с прилегающей к жилому дому территории, а также оплату услуг данных организаций; сведений о привлечении ТСЖ "Уют" к ответственности за ненадлежащее обслуживание жилого дома не имеется. Доказательства обращения истца к ответчику в порядке, предусмотренным жилищным законодательством, о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд также учитывает, что отношения собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации, в настоящем случае товариществом собственников жилья, по поводу ремонта, содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме детально урегулированы нормативно-правовыми актами.
Так, согласно пункту 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 указанных Правил).
При этом истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ООО "Вика" уклоняется от участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома, предложения о внесении изменений в перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, не вносит.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в вызове и допросе свидетеля Цайтлера В.А., поскольку его показания не могли повлиять на решение суда по существу спора.
Ссылка в решении суда на Правила благоустройства г. Барнаула от 07.06.2013, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не повлекла вынесение неправильного судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2013 по делу N А03-11722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11722/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А03-11722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: Цайтлер П.В., доверенность от 26.08.2013,
от ответчика: Токарев А.А., доверенность от 05.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" (07АП-11186/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2013 по делу N А03-11722/2013 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН 2222005081, ОГРН 1022201773109)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 2223028349, ОГРН 1022201391915)
о взыскании 263 420 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - ООО "Вика") с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании 263 420 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Юрина, 209 в г. Барнауле в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Вика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на Правила благоустройства г. Барнаула от 07.06.2013, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, так как в спорный период времени действовали Правила благоустройства, утв. Решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 N 77. Судом не учтено, что предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения истцом работ на общем имуществе, обязанность по выполнению которых законом возложена на ТСЖ. Кроме того, надлежало выяснить конкретное место выполнения работ на общем имуществе. Необоснованной является ссылка суда на акт проверки N 07-11/533/2, проведенной 26.12.2012, так как предметом данной проверки являлись иные обстоятельства. Расходы истца на содержание общего имущества подтверждены документально. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Цайтлера В.А. В связи с тем, что вопрос о возмещении собственнику помещения его расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не урегулированы Жилищным кодексом РФ, к таким отношениям подлежат применению положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
ТСЖ "Уют" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 209 по ул. Юрина в г. Барнауле с 1997 года.
ООО "Вика" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в подвале и на первом этаже данного жилого дома Лит. А А1 - магазин, площадью 694,2 кв. метра.
Указывая, что ТСЖ "Уют" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и понесенные истцом расходы в этой части подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указав при этом на обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном доме принимать участие своими силами и средствами в содержании общего имущества.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Одним из способом управления домом является создание товарищества собственников жилья.
По смыслу указанных норм каждый собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе за счет собственных средств принимать участие в обслуживании общего имущества, в том числе в уборке прилегающей территории. Данные дополнительные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением других собственников помещений или созданного товарищества собственников жилья.
Из представленных ООО "Вика" в материалы дела документов следует, что спорные расходы понесены истцом в связи с уборкой и озеленением территории, прилегающей к принадлежащим ему нежилым помещениям в многоквартирном доме. Данные расходы обусловлены необходимостью несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения других собственников.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по уборке территории в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение им договоров с организациями, осуществлявшими в спорный период вывоз ТБО и уборку снега с прилегающей к жилому дому территории, а также оплату услуг данных организаций; сведений о привлечении ТСЖ "Уют" к ответственности за ненадлежащее обслуживание жилого дома не имеется. Доказательства обращения истца к ответчику в порядке, предусмотренным жилищным законодательством, о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд также учитывает, что отношения собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации, в настоящем случае товариществом собственников жилья, по поводу ремонта, содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме детально урегулированы нормативно-правовыми актами.
Так, согласно пункту 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 указанных Правил).
При этом истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ООО "Вика" уклоняется от участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома, предложения о внесении изменений в перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, не вносит.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в вызове и допросе свидетеля Цайтлера В.А., поскольку его показания не могли повлиять на решение суда по существу спора.
Ссылка в решении суда на Правила благоустройства г. Барнаула от 07.06.2013, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не повлекла вынесение неправильного судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2013 по делу N А03-11722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)