Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудым В.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-1224/2014 по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, г. Омск, ул. Ленина, 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (644048, г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 1, ИНН 5507201070, ОГРН 1075543010201) о признании соглашения недействительным.
Суд
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖилКомплекс", ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенное между ответчиками соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию домов от 15.11.2010.
Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушений закона при заключении соглашения от 15.11.2010 и наличия у истца заинтересованности на предъявление настоящего иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что данная судами трактовка понятия заинтересованности необоснованно сужает круг заинтересованных лиц до тех, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение; указывает, что не включение имущества ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в конкурсную массу препятствует реализации права истца на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредитора. По мнению заявителя, соглашение от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов не соответствует нормам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; заключение указанного соглашения противоречит статье 424, пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из его содержания не усматривается, что ответчик 1 получает в результате его заключения какое-либо встречное материальное обеспечение. Кроме того, заявитель считает, что заключение оспариваемого соглашения произошло исключительно с целью причинить вред имущественным права кредиторов ответчика 1.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (заказчик) и ООО "УК "ЖилКомплекс" (исполнитель) заключено соглашение от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов, по условиям которого заказчик прекращает техническое обслуживание многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения с 01.12.2010 и обязуется передать исполнителю следующие документы и информацию: технические паспорта на многоквартирные дома; учетно-регистрационные документы; программный продукт для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам (квитанций), а исполнитель приступает с 01.12.2010 к техническому обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1, о чем уведомляет собственников и нанимателей помещений.
Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-214/2011 должник - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.
Как указывает истец, перечисленные в соглашении технические паспорта, программный продукт и платежи населения имеют значительную стоимость и могли быть включены в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Решением от 28.03.2012 Ленинского районного суда г. Омска с гр. Бодровой С.В. и гр. Бодрова А.И. в пользу ООО "УК "ЖилКомплекс" взыскано 5 888, 62 руб., что свидетельствует, по мнению истица, о получении ООО "УК "ЖилКомплекс" коммерческой выгоды, при том, что право требования перешло к ООО "УК "ЖилКомплекс" от ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" безвозмездно (в соглашении от 15.11.2010 отсутствует пункт, указывающий на стоимость совершаемой сделки).
Кроме того, ОАО "Мой коммунальный стандарт" является единоличным исполнительным органом ООО "УК "ЖилКомплекс". Между тем, собственником ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ОАО "Мой коммунальный стандарт" является одна и та же компания.
На основании изложенного, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", являясь кредитором ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ссылаясь на то, что указанное выше соглашение совершено ответчиками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе и истцу, и с нарушением положений гражданского и жилищного законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, и им дана соответствующая правая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" не доказало свою заинтересованность в предъявленных исковых требованиях.
При этом суды обоснованно исходили из того, что истец, ссылаясь на формальные основания недействительности сделки, не указывает, какие последствия недействительности сделки оно усматривает в случае признания сделки недействительной и каким образом последствия признания ее таковой восстановят права МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" с учетом того, что оно не является стороной оспариваемого соглашения.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что в рамках соглашения от 15.11.2010 ЗАО "Сибирь-Комфорт" передало ООО "УК "ЖилКомплекс" как права, так и обязанности, в связи с чем данная сделка в силу положений статьи 382 ГК РФ не может квалифицироваться как уступка права требования.
Кроме того, как правильно указано судом, в сферу материально-правовых интересов истца не входит выяснение вопроса о том, нарушаются ли оспариваемым соглашение права собственников жилых помещений на их волеизъявление в выборе управляющей компании, тем более что в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-1224/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А46-1224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудым В.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-1224/2014 по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, г. Омск, ул. Ленина, 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (644048, г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 1, ИНН 5507201070, ОГРН 1075543010201) о признании соглашения недействительным.
Суд
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖилКомплекс", ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенное между ответчиками соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию домов от 15.11.2010.
Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушений закона при заключении соглашения от 15.11.2010 и наличия у истца заинтересованности на предъявление настоящего иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что данная судами трактовка понятия заинтересованности необоснованно сужает круг заинтересованных лиц до тех, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение; указывает, что не включение имущества ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в конкурсную массу препятствует реализации права истца на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредитора. По мнению заявителя, соглашение от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов не соответствует нормам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; заключение указанного соглашения противоречит статье 424, пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из его содержания не усматривается, что ответчик 1 получает в результате его заключения какое-либо встречное материальное обеспечение. Кроме того, заявитель считает, что заключение оспариваемого соглашения произошло исключительно с целью причинить вред имущественным права кредиторов ответчика 1.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (заказчик) и ООО "УК "ЖилКомплекс" (исполнитель) заключено соглашение от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов, по условиям которого заказчик прекращает техническое обслуживание многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения с 01.12.2010 и обязуется передать исполнителю следующие документы и информацию: технические паспорта на многоквартирные дома; учетно-регистрационные документы; программный продукт для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам (квитанций), а исполнитель приступает с 01.12.2010 к техническому обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1, о чем уведомляет собственников и нанимателей помещений.
Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-214/2011 должник - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.
Как указывает истец, перечисленные в соглашении технические паспорта, программный продукт и платежи населения имеют значительную стоимость и могли быть включены в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Решением от 28.03.2012 Ленинского районного суда г. Омска с гр. Бодровой С.В. и гр. Бодрова А.И. в пользу ООО "УК "ЖилКомплекс" взыскано 5 888, 62 руб., что свидетельствует, по мнению истица, о получении ООО "УК "ЖилКомплекс" коммерческой выгоды, при том, что право требования перешло к ООО "УК "ЖилКомплекс" от ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" безвозмездно (в соглашении от 15.11.2010 отсутствует пункт, указывающий на стоимость совершаемой сделки).
Кроме того, ОАО "Мой коммунальный стандарт" является единоличным исполнительным органом ООО "УК "ЖилКомплекс". Между тем, собственником ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ОАО "Мой коммунальный стандарт" является одна и та же компания.
На основании изложенного, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", являясь кредитором ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ссылаясь на то, что указанное выше соглашение совершено ответчиками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе и истцу, и с нарушением положений гражданского и жилищного законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, и им дана соответствующая правая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" не доказало свою заинтересованность в предъявленных исковых требованиях.
При этом суды обоснованно исходили из того, что истец, ссылаясь на формальные основания недействительности сделки, не указывает, какие последствия недействительности сделки оно усматривает в случае признания сделки недействительной и каким образом последствия признания ее таковой восстановят права МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" с учетом того, что оно не является стороной оспариваемого соглашения.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что в рамках соглашения от 15.11.2010 ЗАО "Сибирь-Комфорт" передало ООО "УК "ЖилКомплекс" как права, так и обязанности, в связи с чем данная сделка в силу положений статьи 382 ГК РФ не может квалифицироваться как уступка права требования.
Кроме того, как правильно указано судом, в сферу материально-правовых интересов истца не входит выяснение вопроса о том, нарушаются ли оспариваемым соглашение права собственников жилых помещений на их волеизъявление в выборе управляющей компании, тем более что в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)