Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.,
судей Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
ООО "С-Порт" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2011 г. по 11.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, 23 декабря 2009 г. был заключен договор N на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, ООО "С-Порт" производило обслуживание, содержание и ремонт общего имущества по адресу <адрес>.
Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако плату за текущее содержание и ремонт общего имущества не осуществляет. Размер тарифа собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома составляет 18 рублей 60 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого имущества.
В период с 01.11.2011 г. по 01.06.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В указанный период ООО "С-Порт" оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается договором N от 23.12.2013 г. Н., как собственник помещения фактически пользуется оказанными услугами, однако свои обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества не осуществляет.
В судебном заседании представитель истца ООО "С-Порт" Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 года по 01.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просил решение суда отменить, принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что решение суда было вынесено в его отсутствие. Он был извещен о дне слушания дела на 22 августа 2013 года, но в судебное заседание не явился, так как находился в командировке с 19 августа 2013 года в другом городе, о чем сообщал суду. Я полагал, что 22 августа 2013 года будет подготовка судебному разбирательству, так как ранее никаких повесток не получал. Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на 22.06.2013 года, но сведения о его извещении на данную дату отсутствуют.
Ссылается на то, что до января 2013 года дом по <адрес> находился в управлении ООО "С Порт", но решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 января 2013 года была выбрана другая управляющая компания - ООО "Луч". Однако, истец - ООО "С Порт", злоупотребляя своим правом, скрыл от суда сведения о смене собственниками многоквартирного дома управляющей компании, в связи с чем. суд вынес необоснованное решение о взыскании с него в пользу истца неосновательное обогащение за период до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, указывает, что размер тарифа собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп. является необоснованным, поскольку решения о такой сумме за содержание и ремонт жилья собственниками многоквартирного дома не принималось. Согласно квитанции о выставлении счета по дому по <адрес>, тариф за содержание и ремонт жилья на август 2012 года равен <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения сослался на письменные доказательства, подлинность которых не проверил, чем нарушил требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Так, истцом к материалам дела приложены копии протоколов собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., данные копии не были. удостоверены судьей. Из указанной копии протокола собственников многоквартирного дома данных о тарифе за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома не указано, никакого приложения к протоколу по принятым тарифам к материалам дела не приложено, в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ тариф за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома указан в сумме <данные изъяты> руб.
Считает, взысканные с него расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, незаконными, представитель Р. является штатным работником ООО "С Порт", что подтверждается справкой налоговой инспекции, и получает соответствующую заработную плату от истца, а также в материалах дела присутствует расписка Р. о получении от физического лица - Л. денег в сумме <данные изъяты> рублей за ведение дела. Суду не предоставлено платежное поручение о расходах предприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца ООО "С-Порт" - Р., решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из п. 28, 30 вышеуказанных Правил следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 г. Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 670,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>.
Обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО "С-Порт".
В соответствии с Уставом ООО "С-Порт", утвержденного 17.11.2009 года, предметом деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; производство санитарно-технических работ; проведение работ по ремонту и содержанию инженерного оборудования и конструктивных элементов домовладения; производство отделочных работ; производству штукатурных, малярных, столярных, плотничных и прочих отделочных и завершающих работ; прочие работы и услуги, связанные с использованием прогрессивных технологий в различных отраслях хозяйства; строительство, реконструкция, реставрация, ремонт производственных и непроизводственных объектов эксплуатации; производство и реализация строительных и иных материалов, деталей и конструкций и комплектующих, иных изделий; сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов; осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.
Согласно протокола N от 16.03.2011 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимого в период с 20.02.2011 г. по 15.03.2011 г., был утвержден размер тарифа собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который составил <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого имущества.
Согласно договору N от 23.12.2009 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "С-Порт" оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Н., являясь собственником нежилого помещения в доме по <адрес>, пользовался оказываемыми ООО "С-Порт" услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, однако оплату за содержание и ремонт общего имущества в течение длительного времени не производил. Стороной ответчика во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (размер обязательно платежа собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества) * 670,5 кв. м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику) * 20 месяцев. Расчет указанной суммы судебная коллегия находит верным.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, подлежат начислению и взысканию проценты за просрочку возврата задолженности. Размер неустойки на просрочку возврата сумм долга составил <данные изъяты> рублей, указанный расчет суммы процентов судебная коллегия находит верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в его отсутствие, не может являться основанием к отмене судебного решения. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 31) об извещении Н. о дате проведения судебного заседания на 22.08.2013 г., извещение было получено им лично 26.06.2013 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Данных о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, в материалах дела не имеется, указанные сведения суду сообщены не были, в связи с чем, суд при отсутствии сведений о причинах неявки Н., во исполнение требований п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. Сведения о нахождении ответчика в командировке были представлены после вынесения решения по делу, при подаче апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 января 2013 года была выбрана другая управляющая компания - ООО "Луч" также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель ООО "С-Порт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что решение об избрании управляющей компании ООО "Луч" от 07.11.2013 г. обжаловано в судебном порядке, в законную силу не вступило, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о размере тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп. собственниками дома не принималось, согласно квитанции о выставлении счета по дому по <адрес>, тариф за содержание и ремонт жилья на август 2012 года равен <данные изъяты>. за 1 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии протокола собственников многоквартирного дома по <адрес> от 16.03.2011 года N 164/3 с 01.01.2011 г. размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей с одного квадратного метра общей площади занимаемого имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО "С-Порт" представлены оригиналы протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оригиналы документов обозрены судом, сопоставлены с копиями указанных документов, имеющихся в материалах дела. Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, не может являться основанием для отмены решения суда указанной части, поскольку согласно пояснениям представителя ООО "С-Порт" ФИО5 в суде апелляционной инстанции, работает в ООО "С-Порт" на основании договора возмездного оказания услуг, а не на основании трудового договора. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРАЕВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-11542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-11542
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.,
судей Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
ООО "С-Порт" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2011 г. по 11.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, 23 декабря 2009 г. был заключен договор N на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, ООО "С-Порт" производило обслуживание, содержание и ремонт общего имущества по адресу <адрес>.
Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако плату за текущее содержание и ремонт общего имущества не осуществляет. Размер тарифа собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома составляет 18 рублей 60 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого имущества.
В период с 01.11.2011 г. по 01.06.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В указанный период ООО "С-Порт" оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается договором N от 23.12.2013 г. Н., как собственник помещения фактически пользуется оказанными услугами, однако свои обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества не осуществляет.
В судебном заседании представитель истца ООО "С-Порт" Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 года по 01.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просил решение суда отменить, принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что решение суда было вынесено в его отсутствие. Он был извещен о дне слушания дела на 22 августа 2013 года, но в судебное заседание не явился, так как находился в командировке с 19 августа 2013 года в другом городе, о чем сообщал суду. Я полагал, что 22 августа 2013 года будет подготовка судебному разбирательству, так как ранее никаких повесток не получал. Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на 22.06.2013 года, но сведения о его извещении на данную дату отсутствуют.
Ссылается на то, что до января 2013 года дом по <адрес> находился в управлении ООО "С Порт", но решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 января 2013 года была выбрана другая управляющая компания - ООО "Луч". Однако, истец - ООО "С Порт", злоупотребляя своим правом, скрыл от суда сведения о смене собственниками многоквартирного дома управляющей компании, в связи с чем. суд вынес необоснованное решение о взыскании с него в пользу истца неосновательное обогащение за период до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, указывает, что размер тарифа собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп. является необоснованным, поскольку решения о такой сумме за содержание и ремонт жилья собственниками многоквартирного дома не принималось. Согласно квитанции о выставлении счета по дому по <адрес>, тариф за содержание и ремонт жилья на август 2012 года равен <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения сослался на письменные доказательства, подлинность которых не проверил, чем нарушил требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Так, истцом к материалам дела приложены копии протоколов собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., данные копии не были. удостоверены судьей. Из указанной копии протокола собственников многоквартирного дома данных о тарифе за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома не указано, никакого приложения к протоколу по принятым тарифам к материалам дела не приложено, в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ тариф за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома указан в сумме <данные изъяты> руб.
Считает, взысканные с него расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, незаконными, представитель Р. является штатным работником ООО "С Порт", что подтверждается справкой налоговой инспекции, и получает соответствующую заработную плату от истца, а также в материалах дела присутствует расписка Р. о получении от физического лица - Л. денег в сумме <данные изъяты> рублей за ведение дела. Суду не предоставлено платежное поручение о расходах предприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца ООО "С-Порт" - Р., решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из п. 28, 30 вышеуказанных Правил следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 г. Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 670,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>.
Обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО "С-Порт".
В соответствии с Уставом ООО "С-Порт", утвержденного 17.11.2009 года, предметом деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; производство санитарно-технических работ; проведение работ по ремонту и содержанию инженерного оборудования и конструктивных элементов домовладения; производство отделочных работ; производству штукатурных, малярных, столярных, плотничных и прочих отделочных и завершающих работ; прочие работы и услуги, связанные с использованием прогрессивных технологий в различных отраслях хозяйства; строительство, реконструкция, реставрация, ремонт производственных и непроизводственных объектов эксплуатации; производство и реализация строительных и иных материалов, деталей и конструкций и комплектующих, иных изделий; сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов; осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.
Согласно протокола N от 16.03.2011 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимого в период с 20.02.2011 г. по 15.03.2011 г., был утвержден размер тарифа собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который составил <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого имущества.
Согласно договору N от 23.12.2009 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "С-Порт" оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Н., являясь собственником нежилого помещения в доме по <адрес>, пользовался оказываемыми ООО "С-Порт" услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, однако оплату за содержание и ремонт общего имущества в течение длительного времени не производил. Стороной ответчика во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (размер обязательно платежа собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества) * 670,5 кв. м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику) * 20 месяцев. Расчет указанной суммы судебная коллегия находит верным.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, подлежат начислению и взысканию проценты за просрочку возврата задолженности. Размер неустойки на просрочку возврата сумм долга составил <данные изъяты> рублей, указанный расчет суммы процентов судебная коллегия находит верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в его отсутствие, не может являться основанием к отмене судебного решения. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 31) об извещении Н. о дате проведения судебного заседания на 22.08.2013 г., извещение было получено им лично 26.06.2013 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Данных о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, в материалах дела не имеется, указанные сведения суду сообщены не были, в связи с чем, суд при отсутствии сведений о причинах неявки Н., во исполнение требований п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. Сведения о нахождении ответчика в командировке были представлены после вынесения решения по делу, при подаче апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 января 2013 года была выбрана другая управляющая компания - ООО "Луч" также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель ООО "С-Порт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что решение об избрании управляющей компании ООО "Луч" от 07.11.2013 г. обжаловано в судебном порядке, в законную силу не вступило, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о размере тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп. собственниками дома не принималось, согласно квитанции о выставлении счета по дому по <адрес>, тариф за содержание и ремонт жилья на август 2012 года равен <данные изъяты>. за 1 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии протокола собственников многоквартирного дома по <адрес> от 16.03.2011 года N 164/3 с 01.01.2011 г. размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей с одного квадратного метра общей площади занимаемого имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО "С-Порт" представлены оригиналы протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оригиналы документов обозрены судом, сопоставлены с копиями указанных документов, имеющихся в материалах дела. Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, не может являться основанием для отмены решения суда указанной части, поскольку согласно пояснениям представителя ООО "С-Порт" ФИО5 в суде апелляционной инстанции, работает в ООО "С-Порт" на основании договора возмездного оказания услуг, а не на основании трудового договора. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРАЕВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)