Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной Бобылев А.А., директор на основании
- ответственностью "Жилищно- приказа N 1 от 01.10.2008;
- эксплуатационное управление
N 5" (г. Орел, ул. 3-я Курская,
д. 15, лит. Г2, пом. 7 ИНН
5751033320 ОГРН
1075742002005):
от Управления государственной
жилищной инспекции представители не явились, доказательства
Орловской области (г. Орел, ул. надлежащего извещения имеются в
Московская, д. 159 ИНН материалах дела,
5751201687 ОГРН
1145749004565):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-3886/2014 (судья Клименко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, лит. Г2, пом.7 ИНН 5751033320 ОГРН 1075742002005) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д. 159 ИНН 5751201687 ОГРН 1145749004565) о наложении административного штрафа от 5 сентября 2014 г. N 41,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 5", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 N 41, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ N 5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд неполно изучил обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие наличие в течение длительного времени существенной для Управляющей организации финансовой задолженности собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Фомина г. Орла.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку уполномоченного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
В Администрацию г. Орла 11.07.2014 поступила жалоба жителя дома N 5 по ул. Фомина г. Орла Алехина А.И. на неисполнение ООО "ЖЭУ N 5", управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общедомового имущества: фасада здания, лестничных клеток подъездов, кровли (протекание в ряде квартир), подвала (сырость, мусор), водопровода.
Ввиду этого 21.07.2014 главой Администрации г. Орла Берниковым М.Ю. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЖЭУ N 5" на предмет проверки обращения гр. Алехина А.И. от 11.07.2014 по вопросу ненадлежащего технического состояния общедомового имущества. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Мамошин О.Г. - ведущий специалист-инспектор управления городского хозяйства администрации г. Орла.
По результатам проверки 24.07.2014 г. ведущим специалистом управления городского хозяйства Администрации г. Орла Мамошиным О.Г. составлен акт проверки N 29. При проверке присутствовал главный инженер ООО "ЖЭУ N 5" Панюшкина Н.И.
В акте отражено, что в ходе проверки дома N 5 по ул. Фомина в г. Орле выявлено разрушение штукатурного слоя в подъездах N 1, 2, 3; отсутствие керамической плитки при входе в подъезды; протечки в системе холодного водоснабжения в подвале, следы коррозии, следы коррозии вдоль системы; разрушение окрасочных слоев и штукатурки фасада; надписи на фасаде; сухие следы протечек кровли на потолке 1 и 2 подъездов (3 этаж) со стороны фасадной стены и плиты перекрытия; наличие мусора на чердаке; частичное разрушение асбестоцементных кровель. Главный инженер Общества Панюшкина Н.И., давая объяснения к акту, указала, что собственникам дома было предложено вступить в программу капитального ремонта, а также принять участие в софинансировании работ по ремонту кровли, центрального отопления.
Инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Фалеевым И.И. 22.08.2014 в отношении ООО "ЖЭУ N 5" составлен протокол об административном правонарушении N 32, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В протоколе отражено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как Обществом нарушены пункты 3.2.9, 4.8.5, 5.4.3, 5.8.3, 4.10.1, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Панюшкиной Н.И. по доверенности от 22.08.2014, которой разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена Панюшкиной Н.И. (т. 1, л.д. 38).
Как следует из объяснений, содержащихся в указанном протоколе, представитель Общества указал, что выявленные нарушения возможно устранить только при капитальном ремонте многоквартирного дома N 5 по ул. Фомина, при этом собственники отказались от повышения тарифа на текущий ремонт указанного дома.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Управления Коньшиной Е.П. 05.09.2014 вынесено постановление N 41, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Согласно Положению об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области N 29 от 30.04.2009 г., Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В силу Указа Губернатора Орловской области от 18.03.2009 N 73 (в редакции от 26.03.2014) "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области", согласно которому Управление государственной жилищной инспекции Орловской области является правопреемником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в сфере государственного жилищного надзора.
От имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ - в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Коньшиной Е.П. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющей компанией дома N 5 по ул. Фомина г. Орла является ООО ООО "ЖЭУ N 5" (договор управления многоквартирным домом от 16.09.2009 (л.д. 13-22).
Таким образом, именно ООО "ЖЭУ N 5" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.8.5 Правил N 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
Таким образом, довод заявителя о том, что разрушение штукатурного слоя в подъездах N 1, 2, 3, а также восстановление керамической плитки в подъездах может быть устранено только при капитальном ремонте всего дома, судом отклоняется.
В силу пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 29 от 24.07.2014 (л.д. 64-67, т. 2), фотоснимками (л.д. 70-78, т. 2), протоколом об административном правонарушении N 32 от 22.08.2014 и не оспаривается заявителем.
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, отсутствие у управляющей организации денежных средств не освобождает ее от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого фонда.
Суд критически относится к актам о приемке выполненных работ, представленных Обществом в доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию спорного дома с 2009 года, так как они не содержат даты составления.
Аналогичным образом Обществом представлен План текущего ремонта на 2014 год, однако он не содержит ни даты составления, ни даты согласования с директором ООО "ДЭЗ N 5".
Более того, наличие доказательств выполнения Обществом каких-либо работ по содержанию обслуживаемого жилого дома не опровергает бездействие Общества в отношении выявленных нарушений.
Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, а также суд области правомерно учитывал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений, а также об отсутствии доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-3886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3886/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А48-3886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной Бобылев А.А., директор на основании
- ответственностью "Жилищно- приказа N 1 от 01.10.2008;
- эксплуатационное управление
N 5" (г. Орел, ул. 3-я Курская,
д. 15, лит. Г2, пом. 7 ИНН
5751033320 ОГРН
1075742002005):
от Управления государственной
жилищной инспекции представители не явились, доказательства
Орловской области (г. Орел, ул. надлежащего извещения имеются в
Московская, д. 159 ИНН материалах дела,
5751201687 ОГРН
1145749004565):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-3886/2014 (судья Клименко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, лит. Г2, пом.7 ИНН 5751033320 ОГРН 1075742002005) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д. 159 ИНН 5751201687 ОГРН 1145749004565) о наложении административного штрафа от 5 сентября 2014 г. N 41,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 5", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 N 41, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ N 5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд неполно изучил обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие наличие в течение длительного времени существенной для Управляющей организации финансовой задолженности собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Фомина г. Орла.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку уполномоченного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
В Администрацию г. Орла 11.07.2014 поступила жалоба жителя дома N 5 по ул. Фомина г. Орла Алехина А.И. на неисполнение ООО "ЖЭУ N 5", управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общедомового имущества: фасада здания, лестничных клеток подъездов, кровли (протекание в ряде квартир), подвала (сырость, мусор), водопровода.
Ввиду этого 21.07.2014 главой Администрации г. Орла Берниковым М.Ю. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЖЭУ N 5" на предмет проверки обращения гр. Алехина А.И. от 11.07.2014 по вопросу ненадлежащего технического состояния общедомового имущества. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Мамошин О.Г. - ведущий специалист-инспектор управления городского хозяйства администрации г. Орла.
По результатам проверки 24.07.2014 г. ведущим специалистом управления городского хозяйства Администрации г. Орла Мамошиным О.Г. составлен акт проверки N 29. При проверке присутствовал главный инженер ООО "ЖЭУ N 5" Панюшкина Н.И.
В акте отражено, что в ходе проверки дома N 5 по ул. Фомина в г. Орле выявлено разрушение штукатурного слоя в подъездах N 1, 2, 3; отсутствие керамической плитки при входе в подъезды; протечки в системе холодного водоснабжения в подвале, следы коррозии, следы коррозии вдоль системы; разрушение окрасочных слоев и штукатурки фасада; надписи на фасаде; сухие следы протечек кровли на потолке 1 и 2 подъездов (3 этаж) со стороны фасадной стены и плиты перекрытия; наличие мусора на чердаке; частичное разрушение асбестоцементных кровель. Главный инженер Общества Панюшкина Н.И., давая объяснения к акту, указала, что собственникам дома было предложено вступить в программу капитального ремонта, а также принять участие в софинансировании работ по ремонту кровли, центрального отопления.
Инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Фалеевым И.И. 22.08.2014 в отношении ООО "ЖЭУ N 5" составлен протокол об административном правонарушении N 32, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В протоколе отражено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как Обществом нарушены пункты 3.2.9, 4.8.5, 5.4.3, 5.8.3, 4.10.1, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Панюшкиной Н.И. по доверенности от 22.08.2014, которой разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена Панюшкиной Н.И. (т. 1, л.д. 38).
Как следует из объяснений, содержащихся в указанном протоколе, представитель Общества указал, что выявленные нарушения возможно устранить только при капитальном ремонте многоквартирного дома N 5 по ул. Фомина, при этом собственники отказались от повышения тарифа на текущий ремонт указанного дома.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Управления Коньшиной Е.П. 05.09.2014 вынесено постановление N 41, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Согласно Положению об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области N 29 от 30.04.2009 г., Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В силу Указа Губернатора Орловской области от 18.03.2009 N 73 (в редакции от 26.03.2014) "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области", согласно которому Управление государственной жилищной инспекции Орловской области является правопреемником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в сфере государственного жилищного надзора.
От имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ - в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Коньшиной Е.П. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющей компанией дома N 5 по ул. Фомина г. Орла является ООО ООО "ЖЭУ N 5" (договор управления многоквартирным домом от 16.09.2009 (л.д. 13-22).
Таким образом, именно ООО "ЖЭУ N 5" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.8.5 Правил N 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
Таким образом, довод заявителя о том, что разрушение штукатурного слоя в подъездах N 1, 2, 3, а также восстановление керамической плитки в подъездах может быть устранено только при капитальном ремонте всего дома, судом отклоняется.
В силу пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 29 от 24.07.2014 (л.д. 64-67, т. 2), фотоснимками (л.д. 70-78, т. 2), протоколом об административном правонарушении N 32 от 22.08.2014 и не оспаривается заявителем.
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, отсутствие у управляющей организации денежных средств не освобождает ее от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого фонда.
Суд критически относится к актам о приемке выполненных работ, представленных Обществом в доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию спорного дома с 2009 года, так как они не содержат даты составления.
Аналогичным образом Обществом представлен План текущего ремонта на 2014 год, однако он не содержит ни даты составления, ни даты согласования с директором ООО "ДЭЗ N 5".
Более того, наличие доказательств выполнения Обществом каких-либо работ по содержанию обслуживаемого жилого дома не опровергает бездействие Общества в отношении выявленных нарушений.
Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, а также суд области правомерно учитывал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений, а также об отсутствии доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-3886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)