Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частные жалобы З.О. на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по исковому заявлению З.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения З.О.,
установила:
З.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Кузьминки", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 53 482,18 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость затрат на уведомление о дате и времени экспертизы в размере 949,60 руб., стоимость затрат по направлению претензии заказным письмом в размере 179,04 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 230 руб., затраты, связанные с изготовлением экспликации и поэтажного плана, в размере 320 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1 - 4. 06.10.2014 г. Из помещения, расположенного этажом выше, произошел залив помещения, принадлежащего истцу. 24.10.2014 г. обнаружен повторный залив. 05.11.2014 г. комиссией "УК Кузьминки" были составлены 2 акта обследования результатов залива. Установлена вина ответчика в произошедшем заливе. Претензию истца от 05.12.2014 г. о возмещении расходов на восстановительный ремонт помещения ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности З.М.) заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Истец З.О. просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года производство по делу по иску З.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.
В частной жалобе З.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит разрешению в ином порядке.
При этом суд указал, что согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей З.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2010 г. Нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1 - 4, - использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Согласно абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в том числе, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу и основываясь на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно свидетельства о праве собственности в нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1 - 4, зарегистрировано на истца, как на физическое лицо, Договор с УК "Кузьминки" в отношении указанного помещения зарегистрирован истцом как физическим лицом.
Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1197В/2015 от 06.02.2015, "Регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной на 15.04.2010" п. п. 14; 15.
Согласно справки, выданной Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области, З.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, основания для прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах, постановленное определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску З.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом возвратить в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6791/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с неподведомственностью.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6791/15
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частные жалобы З.О. на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по исковому заявлению З.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения З.О.,
установила:
З.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Кузьминки", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 53 482,18 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость затрат на уведомление о дате и времени экспертизы в размере 949,60 руб., стоимость затрат по направлению претензии заказным письмом в размере 179,04 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 230 руб., затраты, связанные с изготовлением экспликации и поэтажного плана, в размере 320 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1 - 4. 06.10.2014 г. Из помещения, расположенного этажом выше, произошел залив помещения, принадлежащего истцу. 24.10.2014 г. обнаружен повторный залив. 05.11.2014 г. комиссией "УК Кузьминки" были составлены 2 акта обследования результатов залива. Установлена вина ответчика в произошедшем заливе. Претензию истца от 05.12.2014 г. о возмещении расходов на восстановительный ремонт помещения ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности З.М.) заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Истец З.О. просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года производство по делу по иску З.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.
В частной жалобе З.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит разрешению в ином порядке.
При этом суд указал, что согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей З.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2010 г. Нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1 - 4, - использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Согласно абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в том числе, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу и основываясь на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно свидетельства о праве собственности в нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1 - 4, зарегистрировано на истца, как на физическое лицо, Договор с УК "Кузьминки" в отношении указанного помещения зарегистрирован истцом как физическим лицом.
Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1197В/2015 от 06.02.2015, "Регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной на 15.04.2010" п. п. 14; 15.
Согласно справки, выданной Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Московской области, З.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, основания для прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах, постановленное определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску З.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом возвратить в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)